Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2024 г. N 15АП-4158/24 по делу N А32-17826/2017

город Ростов-на-Дону

12 июня 2024 г.

дело N А32-17826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобрицкой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-17826/2017 об отказе в удовлетворении заявления Бобрицкой Татьяны Михайловны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мурзиной Оксаны Степановны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мурзиной Оксаны Степановны (далее - должник) Бобрицкая Татьяна Михайловна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре кредиторов должника в размере 1 368 402,11 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск кредитором срока исковой давности, о применении которой заявил финансовый управляющий должника Ростовцева О.В. (далее - финансовый управляющий).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бобрицкая Т.А. обжаловала определение суда первой инстанции от 26.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить, восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника.

По мнению апеллянта, срок на предъявление требований пропущен по уважительным причинам (введенными ограничительными мерами в связи с пандемией коронавируса, прохождение кредитором лечения, а также наличии на иждивении сына, имеющего сердечное заболевание). Кредитор указывает на отсутствие уведомлений со стороны финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Высоцкий А.В. Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Финансовым управляющим утвержден Высоцкий В.А.

Определением от 06.07.2020 финансовым управляющим должника утверждена Ростовцева О.В.

Бобрицкая Татьяна Михайловна обратилась в суд с заявлением об установлении требований в реестре кредиторов должника в размере 1 368 402,11 руб.

В обоснование требований кредитор ссылается на то, что 24.10.2014 между Мурзиной О.С. и Бобрицкой Т.М. заключено два предварительных договора купли-продажи квартиры.

Предметом данных договоров является строительство и передача должником кредитору квартиры N 22, площадью 27,7 кв. м, на 2-ом этаже и N 33, площадью 27,7 кв. м, на 3-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 1-го Мая (Литер 1).

Стоимость квартир определена в размере 1 440 000 рублей. В подтверждение факта оплаты суду представлены акты приема-передачи денег от 24.10.2014.

Сторонами согласовано, что основной договор подлежит заключению до 01.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2016 по делу N 2-3377/2016 предварительные договоры расторгнуты, с должника в пользу заявителя взыскано 1 440 000 рублей, 161 332 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство N 11671/17/23061-ИП, которое 13.12.2018 окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 368 402,11 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В суде первой инстанции финансовым управляющим в рамках настоящего спора заявлено о применении срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, заявленные требования кредитор обосновывает вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.03.2016 по делу N 2-3377/2016.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист N 009734799 от 22.07.2016 и впоследствии возбуждено исполнительное производство N 11671/17/23061-ИП.

Как следует из материалов дела, в письме N 23061/23/2770 от 18.01.2023 Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю предоставило информацию в отношении исполнительного производства N 11671/17/23061-ИП, согласно которому 13.12.2018 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а, следовательно, заявление, основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника окончено в 2018, и исполнительный документ направлен финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Бобрицкая Т.М. была надлежащим образом уведомлена финансовым управляющим о прекращении исполнительного производства и необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника, что подтверждается представленным в материалы дела и уведомлением о вручении почтового отправления, подписанным лично кредитором (т. 1, л.д. 154-155).

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - оканчивается, правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте отсутствуют.

С учетом изложенного, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного ст. 318, 321 АПК РФ, ст. 21 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

При этом, как установлено судом первой инстанции, заявление кредитором подано 10.01.2024, то есть по истечении трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта.

Пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Бобрицкой Т.М. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на тот факт, что срок на предъявление требований пропущен по уважительным причинам (введенными ограничительными мерами в связи с пандемией коронавируса, прохождение кредитором лечения, а также наличии на иждивении сына, имеющего сердечное заболевание), не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом срока уведомления кредитора о необходимости предъявления требований в рамках дела о банкротстве (19.11.2018) у кредитора имелось достаточное время для обращения с соответствующим заявлением.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Бобрицкой Татьяне Михайловне следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку от 04.03.2024.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 по делу N А32-17826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бобрицкой Татьяне Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей по чеку от 04.03.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко