Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-25043/24 по делу N А40-90227/2021

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-90227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-90227/21 об утверждении финансовым управляющим должника - арбитражного управляющего Акулича А.И., по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сергеева О.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 Сергеев Олег Николаевич (01.06.1967 года рождения, место рождения - город Москва, адрес регистрации: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 3, кв. 75, ИНН 771404406403, СНИЛС 001-703-674 97) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Минаев Александр Владимирович (почтовый адрес: 394036, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской д.16 а/я 555). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.10.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 Минаев Александр Владимирович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (почтовый адрес: 115551, г. Москва, а/я 10).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 Хомяков Михаил Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 финансовым управляющим утвержден Акулич Андрей Иванович (адрес для направления корреспонденции: 101000, Москва, а/я 988).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство должника и утвердить финансового управляющего методом случайной выборки с целью соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда ХМАО от 22.09.2023 по делу N А75-15566/2023 арбитражный управляющий Хомяков Михаил Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП, назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в связи с чем, финансовый управляющий был отстранен от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела в соответствии с п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В материалы дела поступили сведения из СРО о соответствии кандидатуры Акулича Андрея Ивановича требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, обстоятельства, препятствующие его утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Доводы в отношении отсутствия независимости арбитражного управляющего при его утверждении были отклонены, поскольку не доказано наличие у данного конкретного арбитражного управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или одному из кредиторов, а также того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет преимущественные действия в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов. Оснований для отказа в утверждении представленной кандидатуры судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки, о чем ходатайствовал должник, нет необходимости.

Апеллянт же отмечает, что в связи с неоднократным отстранением финансовых управляющих, утвержденных из числа Ассоциации "МСОПАУ", у должника возникают сомнения касательно компетентности членов Ассоциации "МСОПАУ" в целом.

Так, с 2021 года (возбуждение дела о банкротстве) финансовые управляющие назначались из числа членов Ассоциации "МСОПАУ", однако и бывший финансовый управляющий Минаев А.В., и бывший финансовый управляющий Хомяков М.С. были отстранены от исполнения своих обязанностей в связи либо с исключением управляющего из членов Ассоциации, либо дисквалификацией управляющего, что порождает у апеллянта сомнения в добросовестности и компетентности членов Ассоциации "МСОПАУ", принимающих участие в деле о банкротстве Сергеева О.Н., а также сомнения относительно того, что новый управляющий из числа членов Ассоциации "МСОПАУ" не будет впоследствии отстранен.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены указанным Законом, и в силу требований п. 4 ст. 20.3, ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствоваться законодательством РФ, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы должника носят характер предположений, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия обоснованных сомнений в способности Акулич Андрея Ивановича к надлежащему ведению процедур банкротства.

Не являются достаточными и убедительными для удовлетворения ходатайства должника о применении случайной выборки и отказа в утверждении представленной кандидатуры, соответствующей всем необходимым требованиям, доводы об исключении и дисквалификации предыдущих арбитражных управляющих, состоявших в том же СРО, что и Акулич Андрей Иванович.

Иное означало бы фактическое установление запрета на профессию в связи с действиями иных лиц, связанных с утвержденным финансовым управляющим исключительно членством в Ассоциации "МСОПАУ", что недопустимо и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Но судебная коллегия полагает возможным пояснить должнику, что в силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о бакнротстке Административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Следовательно, в случае недобросовестного исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей должник вправе обратиться в суд с заявление об отстранении финансового управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, поскольку доводы, изложенные в ней, документально не подтверждены и носят предположительный характер, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного об утверждении финансовым управляющим имуществом должника Акулич Андрея Ивановича не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-90227/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова