Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-28390/24 по делу N А40-291839/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-291839/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу N А40- 291839/23

по заявлению АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971)

к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ИНН 6316096934)

третье лицо: Махортова Оксана Владимировна,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - административный орган) от 20.11.2023 по делу N 67/23/63000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Решением суда от 17.04.2024 заявление АО "Альфа-Банк" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось АО "Альфа-Банк" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что в ходе поименованных административным органом телефонных звонков, имевших место 06.06.2023 в 08:10, 20:05, 21:16, 07.06.2023 в 16:01, общения с должником не было. Считает, что вывод административного органа о том, что взаимодействие следует считать по соединениям с абонентом, основан на неверном толковании норм материального права.

От АО "Альфа-Банк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 04.07.2023 в ГУФССП по Самарской области поступила жалоба Махортовой Оксаны Владимировны N 59600/23/63000-КЛ о нарушении АО "Альфа-Банк" положений Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении взыскания просроченной задолженности.

Из ответа представленного АО "Альфа-Банк" (следует, что между Банком и Махортовой О.В. заключен договор на предоставление потребительского кредита предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты АО "Альфа-Банк" (далее - Договор кредита), и Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (далее - Договор КБО).

Банк осуществлял взаимодействие с Махортовой О.В. посредством звонков на абонентский номер 8 (987)-933-**-** и направления текстовых сообщений на электронную почту заявителю.

Административным органом в результате изучения представленных материалов установлено, что АО "Альфа-Банк" нарушены:

- пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении отдельных способов взаимодействия с должником, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, посредством телефонных переговоров, более одного раза в сутки.

Так, АО "Альфа-Банк" совершены телефонные звонки Махортовой О.В. с нарушением частоты взаимодействия, а именно: 06.06.2023 в 08:10 продолжительность 0:00:31, в 20:05 продолжительность 0:00:21, в 21:16 продолжительность 0:00:21, три раза в день;

- пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в соответствии с которым, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.

Так, АО "Альфа-Банк" совершены Махортовой О.В. в течение календарной недели с 05.06.2023 по 11.06.2023 в количестве 4 раз, а именно: 06.06.2023 в 08:10, 20:05, 21:16,07.06.2023 в 16.01.

Банком осуществлены телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности Махортовой О.В. с нарушением частоты взаимодействия в день.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей цель возврат просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законам способами.

В силу Федерального закона N 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Отказ должника от продолжения телефонных переговоров с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло.

Доводы Банка о том, что в действиях АО "Альфа-Банк" отсутствует нарушения ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ, судом отклоняются, поскольку при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно, не допускается злоупотребляя правом. При этом, при взаимодействии с Махортовой О.В., АО "Альфа-Банк" оказывало воздействие на должника путем многочисленных звонков. Сам факт набора номера и соединения с должником, сверх установленных пунктом 3 части 3 стать 7 Федерального закона N 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, либо ожидаемого результата.

Таким образом, из совокупности имеющихся сведений (документов) следует, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Махортовой О.В. осуществлялось АО "Альфа-Банк", превышая общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Альфа-Банк" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

Таким образом, АО "Альфа-Банк", являясь кредитором и действуя в своих интересах, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора займа, нарушило требования, установленные ч. 1 ст. 6; пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7; пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, вопреки доводам жалобы, административным органом не допущено.

Признаков малозначительности правонарушения суд не усматривает.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу N А40-291839/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова