Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-26795/24 по делу N А40-89117/2023

город Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-89117/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года

по делу N А40-89117/23,

по иску ООО "Наира"

к ПАО "Россети Московский регион",

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

о признании недействительными актов о неучтенном потреблении электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Эльмаджы Ю.Г. по доверенности от 15.04.2023,

от ответчика - Пекова М.С. по доверенности от 01.07.2023,

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наира" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" о признании недействительными актов N 012089 и N 012090 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 19.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Мосэнергосбыт".

Решением от 02.04.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Наира" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор от 21.12.2006 N 92417470 на поставку электрической энергии по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 5.

При этом, истец является собственником энергопринимающих устройств -электросчетчик "Меркурий 230 AR-03 R" N 17635309 и электросчетчик "Меркурий 230 AR-03 R" N 17635169, которые были установлены и использовались с 2014 года. Данные счетчики введены в эксплуатацию уполномоченным органом. Каждый счетчик опломбирован четырьмя пломбами, две из которых (свинцовая и пластиковая) устанавливаются на заводе-производителе и две пластиковые пломбы устанавливаются энергопоставщиком при вводе в эксплуатацию.

Группой инспекционного контроля филиала ПАО "Россети Московский регион" 08 ноября 2022 года была проведена проверка энергопринимающего устройства. После визуального осмотра счетчиков и свинцовых пломб проверяющие заявили об имеющихся признаках повторной опломбировки и срезали номерные пластиковые пломбы (пломба N Э028078, Э028079, Э028080, Э028081) с клемных крышек счетчиков (4 шт.) и две номерные пломбы с распределительных коробок и демонтировали установленные приборы учета: электросчетчик "Меркурий 230 AR-03 R" N 17635309 и электросчетчик "Меркурий 230 AR-03 R" N 17635169 и пояснили, что они будут отправлены на экспертизу. На их место были установлены другие счетчики.

Согласно полученному 06.02.2023 письму от ПАО "Россети" (исх. N ЭУ/09/396 от 10.11.2022) "в ходе проведения данной проверки на расчетных приборах учета электросчетчик "Меркурий 230 AR-03 R" N 17635309 и электросчетчик "Меркурий 230 AR-03 R" N 17635169 пломбы государственного поверителя имеют следы повторной установки".

Как указывает истец, письмом, направленным ему по почте России, он был извещен о планируемой экспертизе на заводе ООО "НПК "Инкотекс" 17.11.2022 в 12.00 по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 26, корп. 2.

В указанную дату и время, уполномоченные сотрудники истца явились для участия в проведении экспертизы.

В ходе проведения экспертизы верхние срезанные инспекторами пломбы отсутствовали, а счетчики были изъяты из сейф-пакета и осмотрены мастером-экспертом (велась фото- и видеофиксации), который сообщил об отсутствии признаков следов повторной установки, либо других вмешательств в работу электроприборов.

Как указывает истец, осмотр экспертом двух счетчиков занял 30 минут, хотя, согласно полученному ранее уведомлению о предстоящей экспертизе, на данную экспертизу было выделено 2 часа. После проведения осмотра счетчиков эксперт пояснил, что далее от представителей истца ничего не требуется и они могут быть свободны. Каких-либо актов о результате проведенной экспертизы не составлялось, сотрудникам ООО "Наира" на подпись ничего не предоставлялось.

Почтовым письмом 06 февраля 2023 года истец получил следующие документы (в копиях): акт технического исследования изделия N 1382/230 от 18.11.2022, акт технического исследования изделия N 1381/230 от 18.11.2022, акт N 012089 от 09.12.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом, акт N 012090 от 09.12.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом; счет на оплату, выставленный АО "Мосэнергосбыт" от 31.12.2022, на общую сумму 6 835 326,24 руб.

В соответствии с актами технического исследования изделия N 1382/230 и N 1381/230 ответчиком было выявлено повторное обжатие пломбировочной проволоки в пломбах государственного поверителя, следы переклеивания голографической наклейки, несоответствие образцу гарантийной наклейки завода-изготовителя свидетельствуют о несанкционированном вскрытии электросчетчика" и другие нарушения. Кроме того, в тех же актах указано, что по результатам проверки было установлено, что погрешность счетчика, соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0,5s/l. Устройство/ЭРЭ, непредусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя, не обнаружено.

Между тем, как указывает истец, данные акты составлялись не в день проведения экспертизы, без присутствия его представителя.

При этом, согласно данным актам N 012089 и N 012090, составленным ответчиком по факту безучетного потребления, представитель истца не прибыл для участия (присутствия) в составлении актов.

Однако истец утверждает, что не был уведомлен о составлении данных актов и в связи с этим не имел возможности обеспечить явку уполномоченного представителя.

Также, из пояснений истца следует, что он счетчики не вскрывал, никаких вмешательств в их работу не осуществлял.

В соответствии с актами технического исследования изделия N 1382/230 и N 1381/230 от 18.11.2022, произведенного ООО "НПК "Инкотекс", несоответствия в функционировании счетчика не обнаружено, электронный модуль находится в работоспособном состоянии, погрешность счетчика соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности, следов несанкционированного вмешательства не обнаружено.

Кроме того, как указывает истец, вскрыть электросчетчик без снятия номерных пломб поставщика на клемной крышке счетчика физически не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, истец считает, что факт безучетного потребления электроэнергии не может быть признан доказанным, так как искажение данных об объеме потребления электрической энергии отсутствует.

На основании вышеизложенного, истец, посчитав, что акты от 09.12.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии N 012089 и N 012090, составлены ответчиком незаконно, а потому являются недействительными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о наличии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 145 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), установлено, что все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Согласно п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель обязан поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб, соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Указанные нормы носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил N 6, на энергоснабжающие и сетевые организации возложена обязанность по опломбированию указанных в данном пункте элементов узла учета электроэнергии, в том числе клеммников трансформаторов тока.

При этом на потребителя же закон возлагает обязанность по сохранности установленных пломб.

Таким образом, в силу приведенных норм права, на истца возложены обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, и несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу абз. 3 п. 173, абз. 3 п. 176, п. 186 Основных положений, акт проверки приборов учета (заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов, соответствии или несоответствии его требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, наличии или об отсутствии безучетного потребления, признании расчетного прибора учета утраченным) является основанием для применения расчетных способов, акт о неучтенном потреблении - для расчета объема безучетного потребления.

При этом факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293).

В рассматриваемом случае в вину потребителю вменяется совершение действий по вмешательству в работу прибора учета, выразившихся в повторном обжатии пломбировочной проволоки в пломбах государственного поверителя, переклеивание голографической наклейки, несоответствие образцу гарантийной наклейки завода-изготовителя, то есть несанкционированное вскрытие электросчетчика.

Основными положениями установлена процедура выявления и оформления неучтенного потребления электроэнергии, обязанность за соблюдением которой возложена законом на сетевые и энергоснабжающие организации, которые являются профессиональными участниками рынка электроэнергетики.

Согласно п. 170 Основных положений, проверки приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанные проверки могут проводиться в виде инструментальной проверки.

Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 173 Основных положений), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 177 Основных положений).

При этом, согласно п. 174 Основных положений, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то лицо, проводящее проверку прибора учета, обязано уведомить потребителя о дате и времени проведения такой проверки.

На ответчика, как на лицо, оформлявшее процедуру безучетного потребления, возложена обязанность надлежащим образом уведомить истца о месте, дате и времени составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.12.2022.

Так, в соответствии с п. 178 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление электроэнергии.

В подтверждение соблюдения вышеуказанной процедуры извещения истца о составлении оспариваемых актов ответчиком представлено уведомление от 25.11.2022, согласно которому в ходе проведения инструментальной проверки выявлено нарушение: на расчетных приборах учета N 17635309, N 17635169 пломбы государственного поверителя имеют следы повторной установки и истцу указано, что ему необходимо 09.12.2022 к 12-00 часам прибыть на подписание акта о неучтенном потреблении электрической энергии в филиал ПАО "Россети Московский регион"- Энергоучет по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., д. 13, корп. 2, каб/ II, либо направить своего уполномоченного представителя, имеющего доверенность, подтверждающую его полномочия на оформление и подписание акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако, из представленных ответчиком в дело документов следует, что уведомление ответчика от 25.11.2022 было направлено истцу не ответчиком, а ООО "Интрига", то есть не сетевой организацией, которая 09.12.2022 проводила проверку узлов учета электроэнергии, а другим лицом.

Поскольку ответчик ссылается на данное уведомление как на юридически значимое сообщение, личность отправителя имеет существенное значение.

При отправлении юридически значимого сообщения у получателя должна иметься объективная возможность установить, что почтовое отправление исходит от лица, в правоотношениях с которым он состоит.

В противном случае, если отправитель неизвестен или в качестве отправителя в почтовом извещении указано иное лицо, с которым получатель не состоит в правоотношениях, у получателя не будет объективных оснований полагать, что почтовое отправление содержит юридически значимое для получателя сообщение.

Вместе с тем, доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и отправителем по поручению направления юридически значимых сообщений, а именно извещения о предстоящей проверке (составлении акта), в материалы дела не представлено.

В данном случае истцу было направлено почтовое извещение о доставке письма с номером РПО 80106378332098, из которого следовало, что отправителем является ООО "Интрига", то есть представленные документы не подтверждают факт надлежащего извещения.

При таких обстоятельствах отправление юридически значимого сообщения с использованием другого лица и без уведомления об этом получателя является недобросовестным поведением со стороны направляющего юридически значимое сообщение лица.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы в адрес почтового отделения N 117574 АО "Почта России" направлялись запросы для предоставления сведений, необходимых для изучения в рамках арбитражного дела. Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106378332098, генеральным директором ООО "Наира" Шигаровой Н.И. 01.12.2022 получено заказное письмо от ООО "Компания Интрига". Судом у почтового отделения N 117574 АО "Почта России" истребованы копия уведомления о вручении и копия доверенности, представленная получателем при получении письма 01.12.2022, согласно треку N 80106378332098; сведения о лице, получившем вышеуказанное письмо.

Согласно ответу на запрос суда, поступившему от АО "Почта России" в суд 23.01.2024, 30.11.2022 заказное письмо N 80106378332098 поступило в адресное отделение почтовой связи (далее ОПС) Москва 117574 01.12.2022 РПО вручено адресату.

Между тем, АО "Почта России" доверенность на получение корреспонденции от имени ООО "Наира" не представлена.

Следовательно, факт получения уведомления именно ООО "Наира" о составлении оспариваемых актов документально не подтвержден.

При этом ООО "Наира" отрицает факт получения от ответчика уведомления от 25.11.2022 о необходимости прибытия на подписание оспариваемых актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

В то же время, составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отсутствие потребителя, не уведомленного надлежащим способом о дате, времени и месте составления акта является нарушением предусмотренного законом порядка составления акта, следствием которого является незаконность такого акта недействительным.

Также из материалов дела следует, что в судебном заседании 09.10.2023 судом был опрошен свидетель истца Чижонков В.Ю., работающий в должности монтера по обслуживанию тепло и электроснабжения в ООО "Наира" и специалисты: Майоров В.А., работающий в должности специалиста мобильной группы инспекционного контроля филиала ПАО "Россети МО Энергоучета"; Благодаров Р.В., работающий в должности регулировщика РЭО ООО "Инкотекс"; Горбунов В.В., работающий в должности ведущего инженера ООО НПК "Инкотекс".

Свидетель Чижонков В.Ю. пояснил, что имел доступ в щитовую, и проводил регулярный визуальный осмотр электросчетчиков, в рамках которого никаких повреждений выявлено не было. Повторной опломбировки не было (т. 3, л.д. 132).

Опрошенный судом специалист Майоров В.А. непосредственно демонтировал спорные электросчетчики в щитовой Истца, а также фиксировал эту процедуру на видео. Данное видео было приобщено в материалы дела представителем Ответчика (т. 3, л.д. 108). На 11 мин. 48 сек. данного видео Майоров В.А. сообщает: "Счетчики под замену, они уже старые." В своем объяснении Майоров В.А. подтверждает тот факт, что электросчетчики были демонтированы в связи с истечением срока поверочных материалов (т. 3, л.д. 132), хотя на дату демонтажа срок поверочного интервала не истек, о чем Майорову В.А. было сообщено представителем ООО "Наира", то есть специалист Майоров В.А. подтверждает в своем объяснении, что пломбы сетевой компании на приборах учета на момент проверки нарушены не были, нарушения голографической наклейки также отсутствовали (т. 3, л.д. 132). Таким образом, демонтировавший электросчетчики специалист Майоров В.А. подтверждает, что им не были обнаружены те повреждения электросчетчиков, которые впоследствии были вменены потребителю (истцу).

Далее был опрошен специалист Благодаров Р.В., который пояснил, что он не проводил экспертизу спорных электросчетчиков, а проводил лишь их осмотр, (т. 3, л.д. 130). Также он пояснил, что "При осмотре на счетчике 5309 у левой пломбы госповерителя свободно изымалась проволока. У второго счетчика 5169 визуально отклонений обнаружено не было. На заводе изготовителя не проводится трасологическая экспертиза.". Повреждений пластиковых ушек пломб не обнаружено. Повторное обжатие пломб не подтвердилось. Также Благодаров Р.В. сообщил, что следов переклеивания голографической наклейки не установлено и не исследовалось, в связи с тем, что счетчикам более пяти лет. Таким образом, Благодаров Р.В. был единственным специалистом, который осматривал спорные электросчетчики, и по результатам его осмотра нарушений выявлено не было, (т. 3 л.д. 130-131).

Согласно опросу специалиста Горбунова В.В., которым 18.11.2022 составлялись акты технического исследования электросчетчиков, самих приборов он не видел, никаких экспертиз не проводил (т. 3, л.д. 129).

Исходя из вышеизложенного, и вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к актам технического исследования изделий N 1382/230 и N 1381/230, на основании которых составлены оспариваемые акты о неучтенном потреблении, следует отнестись критически, поскольку содержащаяся в них информация опровергается показаниями свидетелей, проводивших осмотр (специалистов Майорова В.А. и Благодарова Р.В.) и демонтаж электросчетчиков. Доводы о недоказанности вмешательства истца в работу исследованных счетчиков ответчиком не доказаны.

Довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права противоречит пункту 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, согласно которому обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу N А40-89117/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Ю.Н. Кухаренко