Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 01АП-2958/24 по делу N А43-39670/2023

г. Владимир

10 июня 2024 г.

Дело N А43-39670/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "10" июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 о приостановлении производства по делу N А43-39670/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" о признании незаконным и отмене отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в предоставлении копии видеозаписи заседаний комиссии по рассмотрению заявления МБУ "Дирекция по организации питания" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Радуга Вкуса", исполнителе по контракту от 18.09.2023 N1201.23 на поставку продуктов питания, проводимых посредством видеоконференцсвязи 27.11.2023 и 28.11.2023; о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.11.2023 NРНП 52-320-23-СВ; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов"; при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ "Дирекция по организации питания".

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" (далее по тексту - ООО "Радуга Вкусов", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Нижегородское УФАС России, ответчик) в предоставлении копии видеозаписи заседаний комиссии по рассмотрению заявления МБУ "Дирекция по организации питания" о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Радуга Вкуса", исполнителе по контракту от 18.09.2023 N 1201.23 на поставку продуктов питания, проводимых посредством видеоконференцсвязи 27.11.2023 и 28.11.2023; о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.11.2023 N РНП 52-320-23-СВ; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов".

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Дирекция по организации питания" (далее - третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-38202/2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 марта 2024 ходатайство Нижегородского УФАС России о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по делу N 43-39670/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-38202/2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радуга Вкусов" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39670/2023 отменить, производство по делу возобновить.

По мнению ООО "Радуга Вкусов", обстоятельства, которые суд установил в своем определении в качестве существенных для настоящего дела при рассмотрении дела N А43-38202/2023, могут быть освобождены от доказывания на стадии исследования доказательств судом по настоящему делу на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, и не более того, с учетом ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ.

Нижегородское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение оставить без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ООО "Радуга Вкусов" оспаривает, в том числе, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.11.2023 N РНП 52-320-23-СВ о включении ООО "Радуга Вкусов" в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения МБУ "Дирекция по организации питания" об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта от 09.11.2023.

В обоснование заявленных требований ООО "Радуга Вкусов" указало, что надлежащим образом исполнило обязательства по контракту, поставив в адрес МБУ "Дирекция по организации питания" товар надлежащего качества, соответствующий требованиям предъявляемым к такому виду товаров как филе рыб. Соответственно оснований для отказа в приемке товара, расторжения контракта и включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Радуга Вкусов" не имелось.

Как усматривается из текста обжалуемого определения, суд при его вынесении руководствовался тем, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-38202/2023, в рамках которого ООО "Радуга Вкусов" оспаривает законность решения МБУ "Дирекция по организации питания" от 09.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании 2825155, 90 руб. за поставленный товар, кроме того, в рамках данного дела рассматривается встречный иск МБУ "Дирекция по организации питания" к ООО "Радуга Вкусов" об обязании совершить действия направленные на вывоз некачественного товара, дела взаимосвязаны основанием спора и представляемыми лицами доказательствами, содержат одинаковые доводы, выводы судов по вышеназванным делам будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, при рассмотрении настоящего дела будут иметь значение выводы Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-38202/2023.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2024 о приостановлении производства по делу N А43-39670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Вкусов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

М.Н. Кастальская