Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-14555/24 по делу N А56-57052/2017

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-57052/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от к/у: Ю.С. Федоров по доверенности от 17.01.2024 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14555/2024) арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу N А56-57052/2017/уб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Спасательные комплексы и акватехника" (АО "СКАТ-28 ВЗ") Галандина Сергея Анатольевича о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Спасательные комплексы и акватехника" (АО "СКАТ-28 ВЗ"),

ответчик: арбитражный управляющий Лазарев Дмитрий Вениаминович,

третьи лица: Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь", АО "Объединенная страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании АО "Спасательные комплексы и акватехника" (АО "СКАТ-28 ВЗ") (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 заявление ООО "НВК-Инжиниринг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каляпин Иван Федорович.

Определением арбитражного суда от 06.03.2019 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Решением арбитражного суда от 24.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Галандин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании с арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича (далее - ответчик) в пользу АО "Спасательные комплексы и акватехника" (АО "СКАТ-28 ВЗ") убытков в размере 5 365 431 руб. 59 коп.

Определениями от 09.10.2023, от 06.12.2023 и от 07.02.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, суд первой инстанции привлек Ассоциацию "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Страховое общество "Помощь" и АО "Объединенная страховая компания".

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 с арбитражного управляющего Д.В. Лазарева в пользу АО "Спасательные комплексы и акватехника" (АО "СКАТ-28 ВЗ") взысканы убытки в размере 4 369 151 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 05.04.2024 отменить в части взыскания с него убытков в сумме 4 369 151 руб. 65 коп., ссылаясь на наличие правомерных оснований для увольнения работников должника (незаконность чего вменяется ему в вину), в частности - с целью оптимизации работы общества; также апеллянт полагает, что взысканные судебными актами с должника в пользу его работников суммы предусмотрены трудовым законодательством, соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

АО "Объединенная страховая компания" (третье лицо) в своем отзыве поддерживает позицию апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в удовлетворенной части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неправомерное списание ответчиком в период исполнения им обязанностей внешнего управляющего должником дебиторской задолженности общества и невозможность ее взыскания, а также на незаконное увольнение работников должника, повлекшее возникновение у последнего обязательств по выплате компенсаций, заработной платы и отчислению взносов в социальные фонды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные управляющим требования обоснованными в части убытков, причиненных незаконным увольнением работников, в удовлетворении остальной части требований суд отказал со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим наличия условий для взыскания с ответчика убытков по данному эпизоду (списание дебиторской задолженности).

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности соответствующих обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

В данном случае, как указано выше, конкурсный управляющий Галандин С.А., обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лазарева Д.В., помимо прочего, сослался на незаконное увольнение работников должника - Азарова С.А., Раскина И.В. и Богрина М.Н. (факт чего установлен вступившими в законную силу судебными актами), повлекшее взыскание с последнего в пользу указанных лиц среднего заработка за время вынужденного прогула и возникновение у должника обязательств по выплате компенсаций, заработной платы и отчислению взносов в социальные фонды.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что решением Петродворцового районного суда от 31.03.2021 по делу N 2-324/2021 признан незаконным приказ внешнего управляющего АО "СКАТ-28 ВЗ" Лазарева Д.В. N 119 от 31.07.2019 об увольнении Азарова С.А., последний восстановлен на работе в АО "СКАТ - 28 ВЗ" с выплатой ему среднего заработка в сумме 2 067 494,67 руб. за время вынужденного прогула.

В связи с восстановлением Азарова С.А. на работе в АО "СКАТ - 28 ВЗ" приказом N 42 от 31.03.2021 и его увольнением приказом N 5 от 02.04.2021 последнему были произведены начисления (в виде заработной платы и компенсаций) в общей сумме 422 059 руб. 51 коп.; на основании решения от 31.03.2021 по делу N 2-324/2021 выплачен средний заработок в сумме 2 067 494,67 руб. за время вынужденного прогула (погашение задолженности происходило по исполнительному листу серии ФС N 033813830 в период с 14.07.2022 по 28.10.2022), а также доначислены НДФЛ в сумме 25 598,00 руб., взносы в социальные фонды в размере 684 647,88 руб., из которых: за 2019 г. по судебному решению - 103 241,83 руб., за 2020 г. по судебному решению - 417 605,89 руб., за 2021 г. по судебному решению - 102 169,31 руб., за 2021 г. по восстановлению/увольнению - 61 630,85 руб. и государственная пошлина по решению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 N 2-324/2021 в размере 18 837 руб.

Кроме того, решением Петродворцового районного суда от 18.12.2020 по делу N 2-1623/2021 признан незаконным приказ внешнего управляющего АО "СКАТ-28 ВЗ" Лазарева Д.В. N 163 от 23.10.2019 об увольнении Раскина И.В. и последний восстановлен на работе в АО "СКАТ - 28 ВЗ" с выплатой среднего заработка в сумме 436 006,41 рублей за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В связи с восстановлением Раскина И.В. на работе в АО "СКАТ - 28 ВЗ" приказом N 198 от 18.12.2020 и его увольнением приказом N200 от 22.12.2020 последнему были произведены начисления (в виде заработной платы и компенсаций) в общей сумме 151 056 руб. 68 коп.; на основании решения от 18.12.2020 по делу N2-1623/2021 выплачен средний заработок в сумме 436 006,41 руб. за время вынужденного прогула, а также доначислены НДФЛ в сумме 100 585,25 руб., взносы в социальные фонды в размере 238 363,13 руб., из которых: за 2019 г. по судебному решению - 37 360,12 руб., за 2020 г. по судебному решению - 183 973,67 руб., за 2020 г. по восстановлению/увольнению - 17 029,34 руб. и государственная пошлина по решению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2020 по делу N2-1623/2021 в размере 7 860,06 руб.

Помимо этого, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.02.2021 по делу N 2-291/2022 решение Петродворцового районного суда от 22.06.2020 по этому делу отменено в части отказа у удовлетворения требований Богрина М.Н. о взыскании компенсации за второй месяц трудоустройства и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; с АО "СКАТ-28 ВЗ" в пользу Богрина М.Н. взыскано 96 849,41 руб. компенсации за второй месяц трудоустройства, 71 609,18 руб. денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и 5 000 руб. компенсации морального вреда.

Взысканные судом с АО "СКАТ-28 ВЗ" в пользу Богрина М.Н. денежные средства в общем размере 173 458,59 руб. были перечислены последнему 12.05.2023 по платежному поручению N 199 от 11.05.2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Таким образом, поскольку незаконность действий ответчика по увольнению работников должника установлена вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых произведены последующие выплаты, помимо прочего, вменяемые ответчику, как убытки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными должнику убытками и - как следствие - о наличии условий для удовлетворения требований управляющего в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку они свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам разрешения споров по делам N 2-324/2021, N 2-1623/2021 и N 2-291/2022, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 г. по делу N А56-57052/2017/уб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Д.В. Лазарева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Юрков