Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 16АП-688/24 по делу N А63-14973/2022

г. Ессентуки

10 июня 2024 г.

Дело N А63-14973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании: до перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительство и сервис" - Гресь О.А. (доверенность от 09.01.2024), до и после перерыва представителя акционерного общества "Тандер" - Андреева А.В. (доверенность от 20.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу N А63-14973/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и сервис" (ОГРН 1202600001801, ИНН 2631041080) к акционерному обществу "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и сервис" (далее - истец, общество, ООО "Строительство и сервис") обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, компания, АО "Тандер") о взыскании долга в размере 255 593 руб.56 коп. и пеней в размере 25 559 руб. 38 коп., всего 281 152 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела, суд, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельные производства, заявленные исковые требования ООО "Строительство и сервис" к АО "Тандер".

В рамках настоящего дела предметом спора являются исковые требования ООО "Строительство и сервис" к АО "Тандер" о взыскании по договору от 25.05.2020 N ПтгФ/20220/20 задолженности на сумму 217 169 руб. 82 коп. и пеней на сумму 21 716 руб. 98 коп. (уточненные исковые требования согласно заявлению от 28.02.2023 исх. N 2)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, акты выполненных работ со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом; общество не представило доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ; стороны не согласовывали проведение дополнительных работ, общество не доказало факт их выполнения. Работы по видам, указанным в пунктах 3.15.1 - 3.15.4, не относятся к дополнительным работам и выполняются исполнителем в счет абонентской платы, дополнительной оплате со стороны заказчика не подлежат.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании 21.05.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.05.2024 в 14 часов 50 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

22.05.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела установлено, что 25.05.2020 между обществом (далее по тексту - исполнитель) и компанией (далее по тексту - заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования ГМ, МС, МО N ПтгФ/20220/20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: по техническому обслуживанию, по аварийному и текущему ремонту, по дополнительным работам, по модернизации помещений, прилегающей территории, инженерных систем и оборудования объектов заказчика формата "Магнит у дома", "Магнит косметик", "Магнит у дома + Магнит аптека", "Магнит косметик" "Магнит аптека", здания Офисов филиалов (том 1 л.д. 24-35).

Срок действия договора определен сторонами в один год с момента подписания договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется с учетом НДС по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ, и включает в себя:

-ежемесячную стоимость работ (абонентскую плату) по обслуживанию объектов;

- стоимость материалов, запасных частей и комплектующих;

-стоимость дополнительных работ по сметам, согласованным сторонами, в порядке, установленном пунктами 5.2. и 5.3 договора.

Абонентская плата включает в себя работы по техническому обслуживанию, текущим и аварийным заявкам, в том числе работы в нерабочее время, ночью, выходные и праздничные дни (пункт 3.3. договора).

Расходные материалы не указанные в пункте 3.4. договора, комплектующие и запасные части, а также дополнительные работы по сметным расчетам не входят в состав ежемесячной стоимости работ и оплачиваются дополнительно (пункт 3.5. договора).

Согласно пункту 3.13 договора стоимость дополнительных работ определяется на основании сметы, оформленной по форме соответствующей условиям пункта 5.3 договора (с возможностью понижения стоимости при фактическом закрытии на основании пункта 5.4 договора), в соответствии с порядком расчета, утвержденным сторонами до момента начала выполнения работ.

Исполнитель обязался выполнить дополнительные работы только после согласования сторонами существенных условий на основании ведомости работ, локального ресурсного сметного расчета или сметы, подписанных сторонами до момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.18.1 оплата стоимости дополнительных работ производится заказчиком только при условии соблюдения предварительного согласования данных работ в порядке, утвержденном в пункте 5.2 договора, а именно: подписания ведомости работ и сметы до момента начала работ, подписания дополнительного соглашения при авансировании и/или при сумме работ выше 1 000 000 руб. Оплата работ, оформленных с нарушением указанного порядка, не производится. Сумма выплаченных платежей (с учетом всех проведенных промежуточных платежей) не может превышать стоимость комплекса работ, утвержденную сторонами до начала выполнения работ. Оплата надлежащим образом оформленных дополнительных работ производится по факту выполнения работ на 31 (тридцать первый) календарный день месяца, следующего за расчетным или следующий за ним рабочий день, если 31-ый день является выходным, при условии подписания сторонами акт выполненных работ (по унифицированной форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по унифицированной форме КС-3) сторонами до момента начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.9 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки заказчика, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 217 169 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ (том 1 л.д. 36 - 149, том 2 л.д. 1-80).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору истец обратился с претензиями от 26.01.2022 N 1, от 29.03.2022 N 2.

Поскольку меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов.

В приложениях 2.1, 2.2 стороны согласовали перечень оборудования и обязательных работ для технического обслуживания, а так же периодичность их выполнения. Приложение N 3 утверждены тарифы, стоимость материалов и запасных частей (том 4 л.д. 14- 74).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, пописанными со стороны заказчика полномочными представителями филиалов, а также скрепленными печатями компании.

Кроме того, в материалы дела представлены ведомости выполненных работ, содержащие виды и объем работ, перечень расходных материалов.

В указанных ведомостях указаны адреса, по которым осуществлялся ремонт. Достоверность отраженных в ведомостях сведений ответчиком не опровергнута. Ведомости содержат подписи уполномоченных лиц и печати ответчика.

Ответчик, приводя доводы об отсутствии у подписавшего вышеуказанные документы лиц соответствующих полномочий, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации данных документов с предоставлением в материалы дела письменного заявления о фальсификации с изложением конкретных аргументов, указывающих по каким признакам документы следует считать недостоверными (сфальсифицированными) и каким способом возможно это обстоятельство установить.

Кроме того, наличие у лиц, подписавших ведомости, товарные накладные и акты, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что дополнительные работы заказчиком не согласовывались, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Дополнительные работы выполнялись на основании заявок, поступающих посредством системы управления "ТОиР", исполнение по которым должно происходить в соответствии с уровнем критичности, предусмотренной приложением N 4 договора. Экземпляры направляемых после выполнения заявок в адрес АО "Тандер" документов, предусмотренных договором, в том числе являющихся основанием иска, исполнителю не возвращены.

Ссылка ответчика на статью 743 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная статья не относится к спорным работам, так как дополнительные работы не обнаружены в ходе строительства подрядчиком, а заявлены к выполнению исполнителем в рамках договора, и не относятся к техническому обслуживанию оборудования, входящему в абонентскую плату.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 217 169 руб. 82 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 21 716 руб. 98 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.9 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик в этом случае обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки заказчика, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически и методологически верным.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные суду доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подлежит отклонению, поскольку как следует из расчета пеней без учета срока действия моратория, итоговая сумма неустойки не изменилась.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Сервис" о частичном отказе от исковых требований - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2023 по делу N А63-14973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков М.У. Семенов