Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-24833/24 по делу N А40-35450/2021

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-35450/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Квантор" Гарина П.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-35450/21 (66-104) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Квантор" Гарина П.Ю. о признании недействительной сделкой действия по начислению Маеву А.Б. заработной платы и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГК "Квантор" (ОГРН 1107746782010, ИНН 7725704102),

при участии в судебном заседании:

Маев А.Б. лично, паспорт

от компании "К1 Ассошиэйтес" ЛТД: Егоров С.В. по дов. от 24.05.2024

от к/у ЗАО "ГК "Квантор": Карташова Н.А. по дов. от 14.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Компания "К1 Ассошиэйтес" ЛТД о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГК "Квантор" (ОГРН 1107746782010, ИНН 7725704102).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 принято к производству заявление Компания "К1 Ассошиэйтес" ЛТД о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГК "Квантор" (ОГРН 1107746782010, ИНН 7725704102), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-35450/2021-66-104.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г. в отношении должника ЗАО "ГК "Квантор" (ОГРН 1107746782010, ИНН 7725704102) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карташову Ирину Александровну (ИНН 772083647413, адрес для направления корреспонденции: 105005, г Москва, г.Москва, Бауманская улица, дом 38, строение 2, а/я 159), являющуюся членом Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 должник ЗАО "ГК "Квантор" (ОГРН 1107746782010, ИНН 7725704102) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гарин Павел Юрьевич (ИНН 632151983224; адрес для направления корреспонденции: 143907, Московская область, г. Балашиха, пр-т Ленина 32А, кв. 232), являющийся членом Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7313) от 25.06.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Квантор" Гарина П.Ю. о признании недействительной сделкой действий по начислению Маеву А.Б. заработной платы и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.03.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Квантор" Гарина П.Ю. о признании недействительной сделкой действий по начислению Маеву А.Б. заработной платы и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Маева А.Б., компании "К1 Ассошиэйтес" ЛТД поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и компании "К1 Ассошиэйтес" ЛТД доводы жалобы поддержали.

Маев А.Б. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий должника, между ЗАО ГК "Квантор" и Маевым А.Б. заключен трудовой договор от 01.11.2018 N 19, по условиям которого Маев А.Б. принят на должность заместителя Генерального директора в ЗАО ГК "Квантор" с окладом 344 828,00 рублей ежемесячно.

На основании условий трудового договора, Маеву А.Б. начислена выплата в размере 7 009 099,00 рублей (в том числе НДФЛ), за период с 01.04.2020 по 06.06.2022, что подтверждается представленной руководителем должника справкой о задолженности по заработной плате, расчетом среднего заработка, расчетным листком.

Также, как указывает сам Маев А.Б., с 01.04.2020 ему начислена, но не выплачена заработная плата в размере 7 009 099 рублей.

Вместе с тем, управляющим установлено, что в указанный период должник хозяйственной деятельности не осуществлял, на момент начисления заработной платы финансовое положение должника являлось крайне неблагоприятным, должник к моменту совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Помимо прочего в феврале 2020 года по обвинению в мошенничестве арестован Ходырев А.А. - руководитель ЗАО ГК "Квантор", на счета наложены аресты в марте 2020 года.

В апреле 2020 года ООО "Мейджор лизинг" осуществлено изъятие транспортных средств, в 2021 году ООО "ТЛФ Лизинг" изъяты оставшиеся транспортные средства.

ЗАО ГК "Квантор" все предметы лизинга передало в аренду аффилированным компаниям, которые использовали ТС в коммерческих целях, однако должник финансовой выгоды не получал.

Деятельность компании была парализована, задолженность по оплате арендных платежей привела к утрате офисного помещения.

Кроме того, должник не сдавал отчетность в фонды с 2020 года.

Как установлено определением АС г. Москвы от 26.10.2021: "Генеральный директор должника Ходырев А.А. является обвиняемым по уголовному делу, а также в отношении Ходырева А.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, в связи с чем он не может исполнять обязанности руководителя должника, обеспечивать сохранность имущества, вести хозяйственную деятельность. Фактически в настоящее время деятельность компании парализована, обеспечить передачу документации должника, обеспечить сохранность имущества, обеспечить ведение текущей хозяйственной деятельности не представляется возможным, в силу отсутствия у сотрудников ЗАО "ГК "Квантор" соответствующих полномочий".

Конкурсный управляющий считая, что Маев А.Б. не имел места работы, счета компании заблокированы, директор под стражей, хозяйственной деятельности ЗАО ГК "Квантор" не вело, обралился в суд с соответствующим заявлением.

Маев А.Б. в отсутствие встречного представления со своей стороны продолжал начисление заработной платы, указанные действия привели к необоснованному наращиванию задолженности при наличии неисполненных обязательств перед многочисленными контрагентами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительной сделкой действия по начислению Маеву А.Б. заработной платы на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Маева А.Б., в условиях неплатежеспособности должника, перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) и после; кроме того, повлекшие уменьшение объема конкурсной массы должника и увеличение имущественных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, с момента ареста генерального директора Ходырева А.А. 27.02.2020, после блокировки расчетных счетов в марте 2020 года, Маев А.Б. выполнял функции по руководству внутренней текущей деятельностью юридического лица, связанные с обеспечением производственного процесса и трудовых отношений, что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ о внесении его в качестве исполняющего обязанности руководителя организации от 14.03.2022, самостоятельно и за свой счет нес административные расходы, что подтверждается копией квитанции об оплате нотариальных услуг от 04.03.2022 и 16.03.2022, выполнял необходимые действия, направленные на обеспечение сохранности активов ЗАО "ГК "Квантор", а именно:

1) Осуществлял руководство персоналом, произвел оптимизацию штатного расписания Общества путем пересмотра ряда трудовых функций, что существенно сократило расходы на персонал, несмотря на сложную эпидемиологическую ситуацию, связанную с ковидными ограничениями, без жалоб со стороны работников и обеспечил расторжение трудовых договоров без трудовых судебных разбирательств;

2) Вел работу по организации и согласованию движения денежных средств группы компаний с целью предотвращения вывода средств из компании, оплате по заведомо завышенным/заниженным ценам, в том числе осуществлял сверку взаиморасчетов задолженностей по платежам, что подтверждается исходящим письмом от 14.12.2021;

3) Обеспечил прохождение проверок контролирующих органов без замечаний и приостановки деятельности Общества;

4) Обеспечил оплату лизинговых обязательств ЗАО "ГК "Квантор" перед ООО "ТЛФ", ООО "Мейджор Лизинг", ООО "Каркаде". После погашения задолженности перед ООО "Каркаде", автомобили в количестве 26 шт. перешли в собственность ЗАО "ГК "Квантор" в июле 2020 года, общей стоимостью более 10 млн. руб. и были реализованы в ходе торгов (сообщение N 12423388 представлено в материалы дела).

5) В период 2020 - 2021 гг. обеспечил сохранность 90 автомобилей, общей стоимостью более 30 млн. руб., фактически автомобили были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается Договором ответственного хранения транспортных средств ЗАО "ГК "Квантор" с ООО "Яуза" заключен с 30.11.2021 (копия договора и перечня транспортных средств представлена в материалы дела). При этом плата за хранение на стоянке указанных автомобилей в течение 2021 года осуществлялась за счет средств его отдельного юридического лица и не была компенсирована.

6) Обеспечил сохранение и передачу финансовых документов организации, что подтверждается актом приема-передачи документов с конкурсным управляющим Гариным П.Ю. подписан 26.09.2022

7) Обеспечил сохранение и передачу офисной мебели и техники организации, что подтверждается актом приема передачи имущества с конкурсным управляющим Гариным П.Ю. подписан 13.10.2022 8). В период 2020-2022 гг. готовил документы и информацию, принимал участие в судебных заседаниях в отношении ЗАО "ГК "Квантор" с целью защиты интересов и снижения размера финансовых требований к Обществу по делу N А40-135536/2021 от 28.06.2021.

В подтверждение изложенного в материалы дела представлены:

1. Справка 2-НДФЛ Маева А.Б. за 2018 год

2. Справка 2-НДФЛ Маева А.Б. за 2019 год

3. Справка 2-НДФЛ Маева А.Б. за 2020 год

4. Справка 2-НДФЛ Маева А.Б. за 2021 год

5. Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору Маева А.Б. N 19 от 14.06.2022.

6. Копия Приказа о расторжении трудового договора с Маевым А.Б. от 20.09.2022.

7. Проект соглашения между Гариным П.А. Маевым А.Б. Романовой Е.В. о структуре задолженности по выплате заработной платы до 06.06.2022.

8. Акт приема-передачи документов ЗАО "ГК "Квантор" от 26.09.2022 Маев А.Б. Гарин П.Ю.

9. Акт приема-передачи имущества ЗАО "ГК "Квантор" от 13.10.2022 Маев А.Б. Гарин П.Ю.

10. Акт приема-передачи имущества ЗАО "ГК "Квантор" от 13.10.2022 Маев А.Б. Гарин П.Ю.

11. Договор ответственного хранения транспортных средств ЗАО "ГК "Квантор" от 30.11.2021.

12. Приложение N 1 к Договору ответственного хранения транспортных средств ЗАО ГК КВАНТОР от 30.11.2021. Список транспортных средств

13. Реестр требований кредиторов ЗАО "ГК "Квантор".

14. Инвентар. опись основных средств по группе транспортные средства ЗАО "ГК "Квантор" от 02.11.2023.

15. Сообщение о результатах торгов ЗАО "ГК "Квантор" N 12423388 от 11.09.2023.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемых начислений денежных средств.

В отношении довода конкурсного управляющего об отсутствии хозяйственной деятельности должника начиная с 2020 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие результатов хозяйственной деятельности организации не означает прекращение обязанности по ведению организации и ведению хозяйственной деятельности, связанной, в том числе, с обеспечением сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий также указывает на вредоносный характер спорной сделки, повлекшей создание искусственной текущей задолженности должника по отношению к аффилированному с ним ответчику.

Вместе с тем, все начисления заработной платы Маеву А.Б., как и другим сотрудникам должника, производились на основании установленного оклада, установленной трудовым договором, что соответствует порядку начисления заработной платы, установленному законодательством и трудовым договором. Определение условий трудового договора с генеральным директором (включая условия об оплате труда) не могло быть реализовано ответчиком единолично, в одностороннем порядке.

Маев А.Б. не заключал сделок по увеличению размера его заработной платы, либо по необоснованному начислению заработной платы, выходного пособия, компенсационных и иных выплат в свою пользу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд приходит к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий не представил документальных доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе доказательств недобросовестности Маева А.Б.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В данном случае заявленное требование не связано с трудовым спором работника и работодателя относительно условий и оплаты труда, а направлено на оспаривание действий (сделки), совершенных должником, в отношении которых законодателем предусмотрены специальные основания недействительности в целях защиты прав и интересов его кредиторов.

При этом, то обстоятельство, что действия по установлению размера заработной платы и системы дополнительной оплаты труда регулируются трудовым законодательством, не исключает возможности оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в указанных выше целях.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые начисления совершались во исполнение договорных отношений, существовавших между должником и Маевым А.Б. до совершения оспариваемых сделок, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что осуществление начислений в адрес аффилированного должнику лица не могло иметь иную цель, кроме цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ЗАО "ГК "Квантор", основаны на предположениях, имеют вероятностный характер, не подтверждены конкретными доказательствами, вследствие чего отклоняются судом.

Как установлено судом первой инстанции, обоснованность платежей в адрес ответчика со стороны должника подтверждается документами, свидетельствующими о реальном наличии трудовых отношений между должником и ответчиком, о чем свидетельствуют документы, приобщенные ответчиком в материалы дела.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

При этом, оспариваемые сделки фактически являются заработной платой ответчика.

Таким образом, перечисление заработной платы работникам совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Конкурсный управляющий не доказал по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве факт того, что выплаты заработной платы работнику были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность, а также фактическое причинение вреда в результате указанных действий, как и не доказана неравноценность по п.1 ст. 61.2 Закона.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абз. 6 п. 5 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63).

Трудовые правоотношения в банкротстве занимают особое место. Законодатель оберегает работников должника от негативных последствий введения банкротных процедур.

Их требования об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь преимущественно перед иными кредиторами по денежным обязательствам (п. 2, 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

При заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не должен нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя. Таким образом, можно вести речь о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Специфика трудовых отношений по законодательству РФ состоит в том, что при заключении трудового договора, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объема и размера встречного исполнения со стороны работника. Базовые условия трудового договора, в частности оклад и социальные гарантии, не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника. Изложенное позволяет утверждать, что арбитражный суд, рассматривая в деле о банкротстве спор по заявлению об оспаривании сделки к работнику должника, не должен оценивать равноценность встречного исполнения со стороны работника путем оценки качества и объема выполненной работы как основание для пересмотра размер вознаграждения работника в виде заработной платы, фактически выплаченной работнику.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу N А40-86190/2021.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделку по любым оспоримым основаниям, конкурсный управляющий также должен доказать, что данное оспаривание является исключительным (поскольку данная сделка выходит за рамки требований закона и обычаи делового оборота), а не носит иной характер, направленный лишь на пополнение конкурсной массы должника любым способом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-35450/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ГК "Квантор" Гарина П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова