Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 19АП-1679/24 по делу N А14-17411/2023

г. Воронеж

07 июня 2024 г.

Дело N А14-17411/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2024 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д., Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу N А14-17411/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" (ОГРН 1163123084849, ИНН 3123397390)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568)

о признании недействительным решения от 01.08.2023 N 036/06/104-1220/2023, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ЭЛЕКТРА",

третье лицо: бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "ВОРОНЕЖСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА N 7" (ОГРН 1023602458032, ИНН 3665012690)

при участии в судебном заседании: от ООО "ЭЛЕКТРА": Пешкова Н.М. - представитель по доверенности от 02.03.2021 сроком на 5 лет, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ (посредством веб-конференции); от Воронежского УФАС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом; от БУЗ ВО "Воронежская городская клиническая поликлиника N 7": Гаршин В.А. - представитель по доверенности от 01.11.2023 N 03-Д предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЭЛЕКТРА") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Управление, Воронежское УФАС России) о признании недействительным решения от 01.08.2023 N 036/06/104-1220/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ЭЛЕКТРА".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая поликлиника N 7" (далее - третье лицо, БУЗ ВО "ВГКП N 7").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу N А14-17411/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЭЛЕКТРА" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии в его действиях признаков недобросовестного поведения, направленного на намеренное уклонение от исполнения условий контракта, указывая на необоснованность отказа Заказчика от приемки товара по контракту по иным основаниям, кроме года выпуска изделия.

Кроме того, по мнению Общества, судом не исследована фактическая возможность поставки товара 2023 года выпуска.

Также общество ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что приобретение ООО "ЭЛЕКТРА" товара у лица, не являющегося дилером или дистрибьютером, свидетельствует о недобросовестном поведении Общества.

ООО "ЭЛЕКТРА" ссылается на поставку товара, соответствующего условиям контракта, а выводы суда об обратном находит основанными на ненадлежащих доказательствах и сделанными без учета фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах Воронежское УФАС России и БУЗ ВО БУЗ ВО "ВГКП N 7" возражают против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В своем отзыве Управление указывает, что поставка товара, не соответствующего по своим характеристикам условиям контракта в части требований о годе выпуска оборудования, свидетельствует о нарушении существенных условий указанного контракта, и наличии оснований для включения информации об ООО "ЭЛЕКТРА" в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве БУЗ ВО "ВГКП N 7" поддержало выводы суда первой инстанции, указало, что заявителем не представлены доказательства в опровержение законности решения антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛЕКТРА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУЗ ВО "ВГКП N 7" отклонял доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Воронежское УФАС России явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, в соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.04.2023 года в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение N 0131200001023003269 о проведении аукциона на поставку медицинских изделий. Начальная (максимальная) цена контракта: 520 000 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 24.04.2023 N ИЭА1 победителем аукциона признано ООО "ЭЛЕКТРА".

05.05.2023 года между БУЗ ВО "ВГКП N 7" и ООО "ЭЛЕКТРА" заключен контракт N 381-ЭА на поставку медицинских изделий - аппарат искусственной вентиляции легких многофункциональный, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (далее - контракт). Реестровый номер контракта -2366501269023000166 (т.1 л.д. 20-30). Цена контракта - 459 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий аппарат искусственной вентиляции легких многофункциональный (код ОКПД 2/КТРУ - 32.50.21.122/32.50.21.122-00000037) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно п. 1.2. контракта номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

Согласно Спецификации (приложение N 1 к контракту) поставке подлежит товар: 2023 года

Наименование товара, страна происхождения	Наименование по РУ	Кол- во	Цена ед., руб.
Аппарат искусственной вентиляции легких многофункциональный	Аппарат искусственной автоматической и вспомогательной вентиляции легких РУ N РЗН 2019/9296 prisma VENT 30-С, Германия	1	459 000,00

На основании п. 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в полном объеме до 19.06.2023

Фактической датой поставки считается дата, указанная в структурированном документе о приемке, размещенном в единой информационной системе и акте приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту) (п.5.2 контракта).

В п.5.3 контракта установлено, что при поставке оборудования поставщик представляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на Оборудование, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения;

б) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

в) товарную накладную, оформленную в установленном порядке или УПД;

г) Акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика);

д) гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, оформленную в виде отдельного документа;

е) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

ж.1) сведения, необходимые для работы с оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида оборудования.

В п. 6.1 контракта предусмотрен порядок приемки товара, в силу которого приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложение N 1 к Контракту) и техническим требованиям (приложение N 2 к Контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений;

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают структурированный документ о приемке по контракту в единой информационной системе в сфере закупок и акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту).

Как указано в п. 8.2 контракта поставщик предоставляет заказчику гарантии производителя (изготовителя) оборудования, оформленные соответствующими гарантийными талонами или аналогичными документами, подтверждающими надлежащее качество материалов, используемых для изготовления оборудования, а также надлежащее качество оборудования.

Гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет 12 месяцев. Гарантия производителя на оборудование составляет 12 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 4 к контракту) (п. 8.4 контракта).

В силу п. 12.6 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

19.05.2023 поставщик в единой информационной системе разместил документ о приемке.

25.05.2023 заказчик разместил в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа в акте об отказе в приемке НФА от 25.05.2023, а именно:

1) дата выпуска аппарата и серийный номер на заводском шильдике отсутствуют, на корпусе приклеена бумага с номером и датой 10.2023;

2) год выпуска дыхательной трубки 13.10.2021 (в ТЗ заявлен 2023);

3) год выпуска воздушных фильтров 06.2022 (в ТЗ заявлен 2023);

4) год выпуска пылевых фильтров (тонкой очистки) 03.2020 (в ТЗ заявлен 2023);

5) согласно комплектации, отсутствует маска рото-носовая;

6) отсутствует паспорт;

7) отсутствует гарантия производителя (на русском языке, синяя печать);

8) необходимо заполнить гарантийный талон поставщика; 9) год выпуска увлажнителя 04.2022 (в ТЗ заявлен 2023).

В соответствии с актом об отказе в приемке НФА от 25.05.2023 аппарат искусственной автоматической и вспомогательной вентиляции легких РУ N РЗН 2019/9296 VENT 30-С, Германия не соответствует условиям технического задания контракта N 381-ЭА от 05.05.2023 (т.1 л.д. 33).

19.06.2023 поставщик повторно разместил в единой информационной системе документ о приемке.

21.06.2023 заказчик разместил в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием в акте об отказе в приемке НФА от 16.06.2023 причин такого отказа, а именно:

1) год выпуска дыхательной трубки 13.10.2021 (в ТЗ заявлен 2023);

2) год выпуска воздушных фильтров 06.2022 (в ТЗ заявлен 2023);

3) год выпуска пылевых фильтров (тонкой очистки) 03.2020 (в ТЗ заявлен 2023);

4) год выпуска маски рото-носовой 11.2020 (в ТЗ заявлен 2023);

5) отсутствует гарантия производителя (на русском языке, синяя печать);

6) год выпуска увлажнителя 04.2022 (в ТЗ заявлен 2023);

7) в акте приема-передачи оборудования в п. 4 обозначен "документ о соответствии от 09.01.2021 года N 001", который не представлен на бумажном носителе.

Согласно акту об отказе в приемке НФА от 16.06.2023 аппарат искусственной автоматической и вспомогательной вентиляции легких РУ N РЗН 2019/9296 VENT 30-С, Германия не соответствует условиям технического задания контракта N 381-ЭА от 05.05.2023 (т.1 л.д. 140).

13.07.2023 года заказчиком размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 68).

Письмом от 18.07.2023 года исх. N 018 поставщик сообщил заказчику о том, что товар по контракту N 381-ЭА для замены непринятого прибудет на склад не позднее 21.07.2023 г.

21.07.2023 поставщик, без размещения в единой информационной системе документа о приемке, передал оборудование в адрес Заказчика.

21.07.2023 заказчиком составлен акт об отказе в приемке оборудования, по следующим основаниям:

1) серийные номера на заводском шильдике 32068433 от 02.2023, а в прошивке аппарата 32068362 разные;

2) отсутствует паспорт;

3) отсутствует гарантия производителя (на русском языке, печать);

4) номер РУ, указанный на шильдике мед. оборудования не соответствует наименованию оборудования (т.1 л.д. 69).

24.07.2023 поставщик, без размещения в единой информационной системе документа о приемке, доставил товар в адрес заказчика.

24.07.2023 заказчиком составлен акт об отказе в приемке оборудования, в связи с выявленными недостатками:

1) год выпуска аппарата 2022, что не соответствует условиям контракта;

2) год выпуска комплектующих 2023, что не является комплектом;

3) отсутствует гарантия производителя (на русском языке, печать);

4) шильдик не соответствует оригинальному (заводскому);

5) руководство по эксплуатации не оригинальное (т.1 л.д. 70).

24.07.2023 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу.

Полагая, что имеются основания для включения сведений в отношении ООО "ЭЛЕКТРА" в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие существенного нарушения условий контракта, БУЗ ВО "ВГКП N 7" обратилось 25.07.2023 в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством (т.1 л.д. 130-132).

По результатам рассмотрения обращения, а также представленных документов Комиссией Воронежского УФАС России 01.08.2023 принято решение N 036/10/104-1220/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ЭЛЕКТРА" (т.1 л.д. 115-118).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями, данными в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в Реестр напрямую затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов, приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Согласно ч. 8 ст. 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Из части 8 ст. 95 Закона о контрактной системе следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, согласно п. 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (п. 2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец на основании п. 3 ст. 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчиком при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Таким образом, заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

При этом, заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, но с учетом недопустимости ограничения конкуренции. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика при определении характеристик поставляемого товара в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара, не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Материалами дела подтверждается, что Общество неоднократно (25.05.2023, 16.06.2023, 21.07.2023, 24.07.2023) направляло заказчику товар, однако по результатам проверки оборудования были составлены мотивированные отказы от подписания документов о приемке товара по ряду оснований (т.1 л.д. 139-144).

При этом основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.07.2023 послужила поставка оборудования, год выпуска которого не соответствовал согласованному контрактом (2023 год) (т.1 л.д. 133-134).

В обоснование доводов о неправомерности выводов заказчика и антимонопольного органа о поставке товара, не соответствующего требованию о годе выпуска, Общество сослалось на переписку, совершенную по электронной почте с ООО "Свободный сокол" и ООО "Таврида", у которых, как указало ООО "ЭЛЕКТРА" и закупалось спорное оборудование (Т. 1 л.д.71-74).

Вместе с тем, согласно ответам на запросы суда, поступившим от ООО "ТАВРИДА" и ООО "Свободный сокол" однозначно установить факт поставки заказчику оборудования 2023 года выпуска не представляется возможным.

Так, согласно ответу ООО "Свободный сокол", данное Общество не является официальным представителем (дилером, агентом) "Лёвенштайн Медикал Текнолоджи ГмбХ+Ко.КГ" на территории Российской Федерации, но на постоянной основе осуществляется продажу медицинского оборудования разных отечественных и зарубежных производителей. ООО "Свободный сокол" не занимается ввозом на территорию Российской Федерации медицинской техники. У Общества имелись в начале 2023 года аппараты искусственной автоматической и вспомогательной вентиляции легких РУ N РЗН 2019/9296 prisma VENT 30-С, Германия (код ОКПД 2/КТРУ32.50.21.122/32.50.21.122-00000037) для последующей продажи, однако установить точную информацию о годе выпуска в настоящее время нельзя, так как аппараты проданы, документации не сохранилось. При этом в 2023 году ООО "Свободный сокол" закупало несколько аппаратов у различных поставщиков для последующей перепродажи. В адрес ООО "ЭЛЕКТРА" передавался аппарат искусственной автоматической и вспомогательной вентиляции легких РУ N РЗН 2019/9296 prisma VENT 30-С, Германия (код ОКПД 2/КТРУ-32.50.21.122/32.50.21.122-00000037), но он был возвращен ООО "ЭЛЕКТРА" по причине несоответствия год выпуска, так как требовался аппарат 2023 года. ООО "Свободный сокол" проверило возвращенный аппарат на соответствие комплектности и отсутствие следов эксплуатации. В дальнейшем данный аппарат был продан другому лицу. ООО "Свободный сокол" не обладает информацией о годе выпуска и серийном номере аппарата, переданного и возвращенного ООО "ЭЛЕКТРА", так как в настоящее время этот аппарат в наличии отсутствует (т.2 л.д. 39-40).

Согласно ответу ООО "ТАВРИДА" от 19.04.2024 N 19/01, данное Общество не является официальным представителем (дилером, агентом) "Лёвенштайн Медикал Текнолоджи ГмбХ+Ко.КГ" на территории Российской Федерации. При этом аппараты искусственной вентиляции легких не ограничены и не запрещены. Компания занимается реализацией различного медицинского оборудования, в том числе и производства "Лёвенштайн Медикал Текнолоджи ГмбХ+Ко.КГ". Общество не закупает и не организует самостоятельно поставки на территорию РФ, а закупает медицинские изделия, у других поставщиков, в том числе также не являющихся официальными дилерами. При этом ООО "ТАВРИДА" сообщает, что с конца 2022 г. увеличились сроки поставки, цены и ассортимент товаров в целом, что связано с затрудненной логистикой, сокращением числа перевозчиков и тд. В настоящие момент не может сообщить данную информацию, так как учет товара по годам производства не ведется. В адрес ООО "ЭЛЕКТРА" передавалось последовательно два аппарата искусственной автоматической и вспомогательной вентиляции легких prisma VENT 30-С, Германия, которые были возвращены в неизменном виде по причинам отказа заказчика ООО "ЭЛЕКТРА" от приемки товара. ООО "ТАВРИДА" знакомилось с претензиями, посчитало их необоснованными, однако так как данные аппараты искусственной вентиляции легких пользуются спросом, приняло их возврат и они были проданы третьи лицам. Сведений о годе выпуска не сохранилось (т.2 л.д. 76).

Согласно ответу уполномоченного представителя завода-изготовителя оборудования "Левенштайн Медикал Рус" от 16.02.2024 российское представительство не осуществляет продажи. Официальные дистрибьютеры покупают аппараты напрямую в Германии. В 2023 году ситуация с поставками была таже, компания ООО "Левенштайн Медикал Рус" не осуществляла продажи. С января по июнь 2023 было увеличение срока ожидания аппаратов. Это было вызвано высоким спросом на аппараты. У компании ООО "Левенштайн Медикал Рус" нет и не было аппаратов prismaVENT30-C для продажи. Гарантийные условия производителя Lцwenstein Medical Technology GmbH + Co.KG указаны на сайте производителя (Allgemeine Liefer- und Verkaufsbedingungen (hul.de)). Гарантийные талоны заводом Lцwenstein Medical Technology GmbH + Co.KG не выдаются. На территории Российской Федерации есть дистрибьютеры, которые имеют договоры с компанией Lцwenstein Medical Technology GmbH + Co.KG и осуществляют поставки напрямую с завода. Компания ООО "Электра" не является их дистрибьютером, т е у них нет договора о прямых поставках с завода Lцwenstein Medical Technology GmbH + Co.KG. "Левенштайн Медикал Рус" предполагает, что ООО "Электра" приобрело аппараты в России (т.2 л.д. 74).

Таким образом, Обществом не представлено доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки заказчику оборудования именно 2023 года выпуска.

В свою очередь заказчик обращался к уполномоченному представителю завода-изготовителя "Левенштайн Медикал Рус" с запросом информации о годе выпуска аппарата модель WM 110 TD, заводской номер 32068362.

Согласно ответу на запрос данный товар отгружался в конце 2022 года, что не соответствует 2023 году выпуска (т.2 л.д. 16).

При этом доводы заявителя жалобы о недопустимости принятия данного ответа в качестве допустимого доказательства, поскольку направлен с ненадлежащего адреса электронной почты, подлежит отклонению как несостоятельный.

Так, заказчик направлял запрос относительно года выпуска спорного товара по адресу электронной почты "Левенштайн Медикал Рус" "Nadeschda.Borodina@loewensteinmedical.com" (т.2 л.д. 16).

Указанный адрес использовался "Левенштайн Медикал Рус" при направлении информации в ответ на запрос суда (т.2 л.д. 74), что свидетельствует о его действительности и актуальности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "ЭЛЕКТРА", ограничиваясь возражениями относительно используемого адреса электронной почты (т.2 л.д. 45), заявлений о фальсификации указанного доказательства не заявляло, об исключении данного доказательства не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки ООО "ЭЛЕКТРА" товара, не соответствующего условиям контракта в части требований к году выпуска оборудования.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

При данных обстоятельствах, признав поставленный товар не соответствующим условиям контракта, принимая во внимание неустранение ООО "ЭЛЕКТРА" недостатков товара в приемлемый для покупателя срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении поставщиком принятых на себя обязательств и обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным п. 1 ч. 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ о 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно пп. "б" п. 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил N 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания приведенных норм следует, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционный Суд РФ указал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023 по делу N А62-7207/2022 указано, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Отрицая в своих действиях факт наличия признаков недобросовестного поведения, ООО "ЭЛЕКТРА" указывает, что судом не исследован вопрос о наличии фактической возможности поставки товара 2023 года выпуска.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что подавая заявку на участие в аукционе и заключая контракт на поставку оборудования, ООО "ЭЛЕКТРА" было проинформировано о потребности Заказчика в поставке оборудования именно 2023 года выпуска.

БУЗ ВО "ВГКП N 7" является многопрофильным учреждением здравоохранения, персонал медицинской организации несет ответственность за жизнь и здоровье пациентов, проходящих лечение и обследование.

Таким образом, включение заказчиком в аукционную документацию, технические требования условия о годе выпуска оборудования обусловлено потребностями заказчика

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и если такая возможность предусмотрена контрактом.

В силу ч. 7 ст. 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических характеристик и функциональных (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг Законом о контрактной системе не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставку (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работ или оказания услуг.

При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что заявитель обращался к официальным дистрибьюторам/дилерам Lцwenstein Medical Technology GmbH + Co.KG о наличии товара с заявленными характеристиками до заключения контракта, чтобы убедиться в его исполнимости.

При этом, соглашаясь на участие в аукционе и дальнейшее заключение контракта, Общество приняло на себя обязательства поставить оборудование именно 2023 года выпуска.

Обращения ООО "ЭЛЕКТРА" по вопросу возможности приобретения товара 2023 года направлены ООО "ТАВРИДА" и ООО "Свободный сокол" уже после заключения контракта и истечения сроков его исполнения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии поставщика в виде непринятия всех возможных и зависящих от него мер, направленных на исполнение контракта, что указывает на недобросовестное поведение Общества, противоречащее требованиям закона, которое не позволили удовлетворить потребность учреждения здравоохранения по своевременному оказанию качественных медицинских услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления N 25).

Рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами публичного права и предполагается значительно более ответственное отношение сторон к принятым на себя обязательствам. Победитель конкурентной процедуры должен осознавать, что он вступает в публично-правовые отношения, связанные с расходованием бюджетных средств на реализацию публичных экономически и социально значимых нужд, что предполагает значительно большую ответственность сторон в этих правоотношениях, в отличие от тех правоотношений, которые основаны исключительно на частноправовых началах.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей поставщик несет самостоятельно.

Своим правом оспорить в гражданско-правовом порядке требования аукционной документации и действия заказчика, в том числе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявитель не воспользовался.

Данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы антимонопольного органа о недобросовестном поведении ООО "ЭЛЕКТРА", уклонении его от исполнения контракта и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков и, соответственно, приходит к выводу о законности оспариваемого решения Воронежского УФАС России от 01.08.2023 N 036/06/104-1220/2023.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении ВАС РФ от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 по делу N А40-53664/11-120-408, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размеров и составляет 1500 рублей.

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРА" (ОГРН 1163123084849, ИНН 3123397390) из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2024 по делу N А14-17411/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов