Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 02АП-3162/24 по делу N А82-7367/2017

г. Киров

13 июня 2024 г.

Дело N А82-7367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Азимут"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024 по делу N А82-7367/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Азимут" (ИНН 7608021092, ОГРН 1147608001177)

об исправлении технической ошибки в определении Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Азимут" (ИНН 7608021092, ОГРН 1147608001177)

к организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "НордТрейд" (ИНН 6452109981, ОГРН 1146450003732),

к конкурсному управляющему муниципальным унитарным предприятием "Спектр" (ИНН 7608011873, ОГРН 1057601334449) Данилину Михаилу Алексеевичу

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Максиму Владимировичу (ИНН 165702435179, ОГРН 321169000046592),

о признании недействительными торгов по Лоту N 9 и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спектр" (далее - МУП Спектр, должник) общество с ограниченной ответственностью УК "Азимут" (далее - ООО УК "Азимут", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исправлении технической описки в определении Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023, выдаче исправленного судебного акта.

По мнению заявителя, в определении от 17.04.2023 на странице 11 в абзаце 3 снизу произошла техническая описка в фразе, что конкурсным управляющим представлен Протокол собрания кредиторов, а на самом деле Протокола собрания кредиторов не было, а был Протокол комитета кредиторов, что подтверждается проверкой Управления Росреестра по Ярославской области и решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10477/2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024 в удовлетворении заявления об исправлении технической ошибки отказано.

ООО УК "Азимут" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу N А82-10477/2023 имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Судом ранее было установлено, что избранный комитет кредиторов не имел и не был наделен полномочиями на рассмотрение вопросов и принятие каких-либо решений, которыми исключительно наделено собрание кредиторов. Конкурсный управляющий Данилин М.А. представил в суд другой подложный протокол.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.05.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от ООО УК "Азимут" в материалы дела поступило ходатайство об изменении даты рассмотрения дела ввиду необходимости принятия непосредственного участия в рассмотрении данного дела, дачи разъяснений и представления доказательств, имеющих существенное значение.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Апелляционная коллегия отмечает, что сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция апеллянта изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; в ходатайстве не отражены доказательства, которые намерена представить сторона и причины их невозможности представления в суд первой инстанции.

В ходатайстве не обоснована необходимость личного участия в процессе, не указано, какие конкретные процессуальные действия заявителю жалобы необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку указанные в ходатайстве апеллянта причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО УК "Азимут", о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, то есть неизменность обстоятельств установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

Под опиской понимается ошибка, обычно неумышленная, при написании послания или документа.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Между тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии описки или опечатки в определении Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 по делу N А82-7367/2017.

Общество заявило ходатайство об устранении описки, допущенной в мотивировочной части определения арбитражного суда от 17.04.2023 на странице 11 в 3 абзаце снизу, указав, что конкурсным управляющим был представлен не Протокол собрания кредиторов, а Протокол комитета кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство ООО УК "Азимут" об исправлении описки направлено на изменение содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вопреки позиции апеллянта в материалы обособленного спора конкурсным управляющим Данилиным М.А. с письменными пояснениями от 31.01.2023 был представлен именно Протокол собрания кредиторов от 01.12.2021, которым, в том числе были приняты решения о согласовании вопроса о переходе к уступке прав требования должника путем их продажи, об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, об избрании комитета кредиторов (т.2 л.д.47-48). Как следует из материалов электронного дела, письменные пояснения от 31.01.2023 с приложением протокола собрания кредиторов от 01.12.2021 были загружены в систему Мой арбитр 31.01.2023 в 10:43.

Общество, являясь участником обособленного спора о признании торгов недействительными, было вправе ознакомиться с материалами дела в установленном порядке.

Протокол собрания кредиторов от 01.12.2021 как приложение к сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 01.12.2021 размещен на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве за N 7820962 от 07.12.2021 и доступен для публичного доступа неопределенного круга лиц, в том числе заявителю.

Кроме того, о наличии протокола собрания кредиторов от 01.12.2021 свидетельствует и решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2023 по делу N А82-10477/2023 (абзац 4 страницы 3), на которое ссылается апеллянт.

Так, согласно вышеназванному судебному акту 01.12.2021 на собрании кредиторов МУП "Спектр" приняты решения об образовании комитета кредиторов в количестве трех человек (Бреус К.Е., Черная Т.В., Горюнова К.Ю.), что подтверждается протоколом собрания кредиторов МУП "Спектр" от 01.12.2021 (сообщение о результатах собрания кредиторов от 07.12.2021 N 7820962).

Заявитель в настоящем случае фактически просит суд изменить мотивировочную часть определения от 17.04.2023 в части указания на доказательства, на которых были основаны выводы суда, что не может быть разрешено в порядке исправления судом описки.

Фальсификация доказательств должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда и является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, а не подлежит установлению в порядке исправления судом описки (опечатки).

Доводы ООО УК "Азимут" основаны на неверном понимании правового содержания статьи 179 АПК РФ, требование Общества об исправлении заявленной описки противоречит существу данной правовой нормы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО УК "Азимут" требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2024 по делу N А82-7367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова