Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 21АП-3373/24 по делу N А83-3429/2024

11 июня 2024 г.

Дело N А83-3429/2024

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года об отмене обеспечительных мер в части по делу N А83-3429/2024,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене определения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское межрегиональное УФАС России, управление) от 19.02.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера административного штрафа по делу об административном правонарушении N 082/04/9.21-547/2023.

Определением от 12.03.2024 удовлетворено ходатайство ГУП РК "Крымэнерго" о принятии обеспечительных мер, приостановлено исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.04.2023 N 082/04/9.21-547/2023, принятого Межрегиональным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Крымское межрегиональное УФАС России в порядке части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер, мотивированным отсутствием угрозы наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

Определением от 17.04.2024 заявление управления удовлетворено частично, суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 12.03.2024, в части приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.04.2023 N 082/04/9.21-547/2023 в размере административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей. В части оставшейся суммы административного штрафа в размере 150 000 рублей суд в отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятым определением в отказанной части, Крымское межрегиональное УФАС России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отменив принятые обеспечительные меры в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы о том, что отсутствует угроза наступления неблагоприятных последствий для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер, в связи с чем принятые обеспечительные меры не могут быть сохранены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная процессуальная норма не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела; оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего их сохранения, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене принятых по делу обеспечительных мер в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей до вступления в законную силу окончательного судебного акта, суд руководствовался положениями статьи 90 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума N 15, и исходил из того, что сохранение в этой части принятых по делу обеспечительных мер соответствует предмету спора, направлено на сохранение существующего состояния отношений до рассмотрения спора по существу и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон; управление не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения принятых обеспечительных мер.

Кроме того, проверив основания принятия обеспечительных мер в указанной части и представленные доказательства, подтверждающие наличие этих оснований (социально значимый характер деятельности ГУП РК "Крымэнерго", тяжелое финансовой положение), суд первой инстанции сделал вывод об их допустимости и соответствии критериям части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, верно указав, что затруднительный характер исполнения судебного акта может быть связан, в том числе с отсутствием имущества у должника. При этом судом учтено, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения постановления административного органа о наложении штрафа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, принятие таких мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет негативных последствий.

Доводы, приведенные управлением в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправильном применении судом статьи 97 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь за собой отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года по делу N А83-3429/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова