Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-25219/24 по делу N А40-299265/2023

город Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-299265/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиневым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бестстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2024 года по делу N А40-299265/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бестстрой"

(ИНН 5024207282, ОГРН 1205000078580)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-161"

(ИНН 5024147298, ОГРН 1145024006258)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ильяков Д.П. по доверенности от 25.07.2023,

от ответчика Гусейнова М.А. по доверенности от 15.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-161" о взыскании из договора N ЛБ6/БЕСТСТРОЙ-СМУ/У от 01.10.2022 основного долга 2925 000 руб. и неустойки в размере 508 698 руб. 60 коп.

Решением суда от 13.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЛБ6/БЕСТСТРОЙ-СМУ/У от 01.10.2022, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать за плату комплекс услуг по предоставлению техники, указанной в Протоколе согласования договорной цены, а также оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации такой техники.

Согласно п. 3.5. договора исполнитель ежемесячно до 05 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику следующие документы: оригинал УПД или акт об оказании услуг за отчетный период - 2 экз.; заверенные копии путевых листов или заверенные копии рапортов - 1 экз., оригиналы справок ЭСМ-7 - 2 экз., счета-фактуры - 1 экз., счет - 1 экз.

Истец исполнил договорные обязательства перед Ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 94 от 30 ноября 2022 года, N 101 от 30 декабря 2022 года, N 107 от 31 января 2023 года, N 112 от 28 февраля 2023 года, N 114 от 31 марта 2023 года, N 116 от 31 марта 2023 года; справками для расчетов за выполненные работы (услуги) N94 от 30 ноября 2022 года, N 101 от 30 декабря 2022 года, N 107 от 31 января 2023 года, N 112 от 28 февраля 2023 года, N 114 от 31 марта 2023 года, N 116 от 31 марта 2023 года; счетами на оплату N94 от 30 ноября 2022 года, N 101 от 30 декабря 2022 года, N 107 от 31 января 2023 года, N 112 от 28 февраля 2023 года, N 114 от 31 марта 2023 года, N 116 от 31 марта 2023 года, путевыми листами.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, на 14 июня 2023 года задолженность Заказчика в пользу Исполнителя составляет 2925 000 рублей.

Суду первой инстанции первичные документы представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ принял данные документы в качестве дополнительного доказательства, учитывая, что оригиналы указанных документов были представлены в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области, однако настоящий спор был принят с нарушением правил о подсудности и в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ передан на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, при наличии доказательств принятия Ответчиком оказанных услуг, - у Истца в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ имелись основания полагать доказанным указанное обстоятельство, поскольку Ответчик, в свою очередь, не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства, свидетельствующих о том, что услуги, указанные в универсально-передаточных документах, фактически оказаны не были, а суд первой инстанции не предлагал Истцу в порядке п. 2 ст. 66 АПК РФ представить дополнительные доказательства этих документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании основного долга в заявленном размере.

Условиями Договора N ЛБ6/БЕСТСТРОЙ-СМУ/У от 01.10.2022 предусмотрено применение к заказчику меры ответственности в связи с просрочкой во внесении платы за оказанные услуги в виде неустойки по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 508 698,60 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный Истцом период и в заявленном Истцом размере, правильность расчета которого проверена судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу N А40-299265/23 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-161" (ИНН 5024147298, ОГРН 1145024006258) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бестстрой" (ИНН 502420728, ОГРН 1205000078580) основного долга в размере 2925 000 руб., неустойки в размере 508 698,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 168 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев