Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-24988/24 по делу N А40-112325/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-112325/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-112325/23 в части признания обоснованными требований Департамента городского имущества города Москвы к Частной компании с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД", имеющей представительство на территории РФ (ИНН 9909322756 /КПП 774751001 /Номер записи об аккредитации (НЗА) 10150004800) в размере 1 638 597, 24 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела о банкротстве в отношении имущественной массы Частной компании с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД", имеющей представительство на территории РФ (ИНН 9909322756 /КПП 774751001 /Номер записи об аккредитации (НЗА) 10150004800),

при участии в судебном заседании: от Департамента городского имущества города Москвы: Валитова Г.Р. по дов. от 22.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 в отношении имущественной массы Частной компании с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД", имеющей представительство на территории РФ (ИНН 9909322756 /КПП 774751001 /Номер записи об аккредитации (НЗА) 10150004800) процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев Артем Сергеевича(адрес для направления корреспонденции: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, член Ассоциации МСРО "Содействие").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2023.

08.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 96 143 230, 47 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 требование Департамента городского имущества города Москвы признано обоснованным частично, включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов Частной компании с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД", имеющей представительство на территории РФ (ИНН 9909322756 /КПП 774751001 /Номер записи об аккредитации (НЗА) 10150004800) в размере 80 899 749 руб. основного долга, а также в размере 14 909 367, 89 руб. пени в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; признаны обоснованными требования Департамента городского имущества города Москвы к Частной компании с ограниченной ответственностью "РИТЕЙЛ ЧЕЙН ПРОПЕРТИС ЛИМИТЕД", имеющей представительство на территории РФ (ИНН 9909322756 /КПП 774751001 /Номер записи об аккредитации (НЗА) 10150004800) в размере 1 638 597, 24 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Департамент городского имущества города Москвы не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт в части требований в размере 1 638 597, 24 руб. как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Между Департаментом городского имущества города Москвы и Должником заключен договор аренды земельного участка от 23.03.1998 N М-02-010994 общей площадью 3440 кв.м, по адресу: Берингов проезд, вл. 3, стр.6.

Согласно п. 5.6 Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и Должником заключен договор аренды земельного участка от 09.07.2004 N М-03-022376 общей площадью 8171 кв.м, по адресу: Зелёный проспект, вл. 24, стр. 1, 2.

Согласно п. 5.8 Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и Должником заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2005 N М-03-024130Ф общей площадью 3800 кв. м, по адресу: Прокатная улица, вл. 2.

Согласно п. 5.8 Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и Должником заключен договор аренды земельного участка от 19.01.2004 N М-04-025655 общей площадью 6032 кв.м, по адресу: Волгоградский проспект, вл. 73, стр.1.

Согласно п. 5.8 Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и Должником заключен договор аренды земельного участка от 10.11.2004 N М-08-023312 общей площадью 7460 кв.м, по адресу: улица Исаковского, вл. 6, корп.2.

Согласно п. 5.8 Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и Должником заключен договор аренды земельного участка от 19.01.2006 N М-08-026050 общей площадью 3035 кв.м, по адресу: бульвар Яна Райниса, вл. 41.

Согласно п. 5.8 Договора, Арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 7.2 Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные Договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Задолженность по указанным договорам аренды частично установлена судебными актами по арбитражным делам N N : А40-179996/2020; А40-171903/2021; А40-193721/2021; А40-67747/2022; А40-218992/2022; А40-34796/2023; А40-153011/2019; А40-254685/2021; А40-113156/2022; А40-282443/2022; А40-190623/2021; А40-88850/2022; А40-323300/2019; А40-247634/2021; А40-140360/2022; А40-29968/2023; А40-105582/2023; А40-49791/2021; А40-243936/2021; А40-138926/2022; А40-282437/2022; А40-267728/2021; А40-101549/2022; А40-30355/2023.

С учетом допущенных кредитором опечаток, арифметических ошибок в расчетах, а также с учетом принятия судебного акта по делу А40-9749/2023, в материалы дела был представлен уточненный размер суммы задолженности.

Уточнения заявления Департамента по договорам аренды:

- от 19.01.2004 N М-04-025655 - уменьшены требования на 47 115.23 руб. - основного долга;

- от 19.01.2006 N М-08-026050 уменьшены требования на 286 998.35 руб., из которых: 220 409.33 руб. - основной долг, 66 589.02 руб. - пени;

- от 28.02.2005 N М-03-024130 увеличены требования на 1 638 624.24 руб., из которых: 1 503 574.07 руб. - основной долг, 135 050.17 руб. - пени ввиду дополнения суммы по просуженному долгу - добавлены сведения о решении по делу N А40-9749/2023.

Признавая требование Департамента в размере 1 638 597, 24 руб. не подлежащим не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, но учитываемых конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном размере требования не являются дополнительными, то есть предмет и основание кредитором одновременно не изменены, но заявлены Департаментом за пределами двухмесячного срока после закрытия реестра кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в уточненном заявлении в части включения в реестр требований кредиторов Департамент изменил предмет иска, то есть уменьшил сумму требования по договорам аренды от 19.01.2004 N М-04-025655, от 19.01.2006 N М-08-026050 и увеличил сумму требования по договору аренды от 28.05.2005 N М-03-024130Ф, на которых изначально основывал свои требования.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Департамент городского имущества города Москвы указал, что по договору от 28.02.2005 N М-03-024130 им увеличены требования на 1 638 624.24 руб., из которых: 1 503 574.07 руб. - основной долг, 135 050.17 руб. - пени ввиду устранения технической опечатки в расчете задолженности в части периода и суммы по непросуженному долгу, периода и суммы по просуженному долгу - добавлены сведения о решении по делу N А40-9749/2023.

В данном случае, как следует из письменного заявления об уточнении требования, представленного в суд первой инстанции 04.03.2024, кредитор увеличил сумму требования за счет включения требования иного основания (нового периода взыскания задолженности).

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытию конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14.10.2023. Между тем, заявление об уточнении требования было подано Департаментом в судебном заседании 04.03.2024.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Департамента в размере 1 638 597, 24 руб., несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-112325/23 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Е.Ю. Башлакова-Николаева