Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 08АП-11628/20 по делу N А70-8797/2019

г. Омск

23 декабря 2020 г.

Дело N А70-8797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Котлярова Н.Е., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11628/2020) индивидуального предпринимателя Галабуд Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2020 года по делу N А70-8797/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Галабуд Дмитрия Владимировича (ИНН 722486034827, ОГРНИП 306720303200178) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правосудие" (ИНН 7203379860, ОГРН 1167232063162):

- о признании недействительным договора N 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг от 07.04.2019 и применении последствий его недействительности;

- о признании недействительным договора N б/н возмездного оказания услуг от 06.05.2019 и применении последствий его недействительности;

- о признании недействительным договора N 7ЮЛ-06/2016 возмездного оказания услуг от 27.06.2019 и применении последствий его недействительности;

- о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.08.2019 к договору N 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг и применении последствий его недействительности;

- о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств в размере указанных в акте N 1-2020 от 20.01.2020, 20 000 рублей, с р/с НСТ "Сосновая поляна" на р/с ООО "ЮК "Правосудие" и применении последствий недействительности платежей в виде взыскания с ООО "ЮК "Правосудие" в конкурсную массу НСТ "Сосновая поляна" денежных средств в размере 20 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Рогулина Александра Юрьевича и Зиновьевой Юлии Сергеевны,

лица, участвующие в деле не явились, явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2019 года акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к некоммерческому садоводческому товариществу "Сосновая поляна" (далее - НСТ "Сосновая поляна", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 (резолютивная часть определения оглашена 06.08.2019) в отношении НСТ "Сосновая поляна", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) НСТ "Сосновая поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющего утвержден Мартьянов Роман Михайлович.

24 апреля 2020 года конкурсный кредитор: индивидуальный предприниматель Галабуд Дмитрий Владимирович (далее - ИП Галабуд Д.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правосудие" (далее - ООО "ЮК "Правосудие", заинтересованное лицо), в котором просит:

1) признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 07.04.2019 N 2ЮЛ-04/2019, заключенный между ООО "ЮК "Правосудие" и НСТ "Сосновая поляна";

2) признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 06.05.2019 N б/н, заключенный между ООО "ЮК "Правосудие" и НСТ "Сосновая поляна";

3) признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 27.06.2019 N 7ЮЛ-06/2016, заключенный между ООО "ЮК "Правосудие" и НСТ "Сосновая поляна";

4) признать недействительным дополнительное соглашение от 19.08.2019 к договору возмездного оказания услуг N 2ЮЛ-04/2019, заключенное между ООО "ЮК "Правосудие" и НСТ "Сосновая поляна";

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "ЮК "Правосудие" в пользу НСТ "Сосновая поляна" 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 03.06.2020.

06 июля 2020 года от ИП Галабуд Д.В. поступило дополнение N 5 к заявлению, в котором ИП Галабуд Д.В. уточнил заявление и просил:

- признать недействительным договор N 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг от 07.04.2019 и применить последствия его недействительности;

- признать недействительным договор N б/н возмездного оказания услуг от 06.05.2019 и применить последствия его недействительности;

- признать недействительным договор N 7ЮЛ-06/2016 возмездного оказания услуг от 27.06.2019 и применить последствия его недействительности;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 19.08.2019 к договору N 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг и применить последствия его недействительности;

- признать недействительными платежи по перечислению денежных средств в размере указанных в акте N 1-2020 от 20.01.2020 20 000 рублей с р/с НСТ "Сосновая поляна" на р/с ООО "ЮК "Правосудие" и применить последствия недействительности платежей, в виде взыскания с ООО "ЮК "Правосудие" в конкурсную массу НСТ "Сосновая поляна" денежных средств в размере 20 000 рублей.

Судом первой инстанции указанные уточнения были приняты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 10.09.2020) заявление ИП Галабуд Д.В. удовлетворено частично. Признано недействительным дополнительное соглашение от 19.08.2019 к договору N 2ЮЛ-04/2019 возмездного оказания услуг, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правосудие" и некоммерческим садоводческим товариществом "Сосновая поляна". Признан недействительным платеж по перечислению денежных средств в размере 5 000 руб. указанный в акте N 1-2020 от 20.01.2020.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правосудие" в конкурсную массу некоммерческого садоводческого товарищества "Сосновая поляна" 5 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не соглашаясь с принятым по настоящему обособленному спору судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратился ИП Галабуд Д.В., просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки, в связи с выбытием из имущественной массы должника денежных средств на оплату оказанных представителем услуг. Также заявитель указывает на неравноценность обеспечения оспариваемых сделок. Доводы жалобы ИП Галабуд Д.В. основывает на том, что у Рогулина Александра Юрьевича (далее - Рогулин А.Ю.) отсутствовали полномочия на осуществление сделок от имени ООО НСТ "Сосновая поляна" в связи с отменой решения, которым он был назначен на указанную должность, а также на отсутствие доказательств фактического исполнения ООО ЮК "Правосудие" заключенных договоров.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

В связи с поступлением от заявителя дополнительных документов, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2020.

20 октября 2020 года посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" в материалы дела от ООО "ЮК "Правосудие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11 ноября 2020 года посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" в материалы дела от Рогулина А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи-докладчика по причине назначения Указом Президента Российской Федерации от 10.12.2020 N 779 "О назначении судей федеральных судов" судьи Шаровой Н.А. на должность судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Дубок О.В.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается и его аффилированных лиц.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, по состоянию на 30.04.2020 общая сумма задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 7 409 922 руб. 32 коп. (10% от общего размера требований составляет - 740 992 руб. 23 коп.).

Размер требования ИП Галабуд Д.В., включенного в реестр требований кредиторов, составляет 6 650 447 руб. 87 коп., то есть более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент подачи заявления о признании сделок недействительными, ИП Галабуд Д.В. имел право на обращение в суд с указанным заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, понимаются в т.ч. действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), выплата заработной платы, в том числе премии.

ИП Галабуд Д.В. в качестве правового обоснования своего заявления сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что спорные сделки заключены 07.04.2019, 06.05.2019, 27.06.2019, 19.08.2019, таким образом, спорная сделка подпадает под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из пункта 7 Постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления ИП Галабуд Д.В. указывает следующее.

07 апреля 2019 года между ООО "ЮК "Правосудие" (юрист), в лице генерального директора Зиновьевой Ю.С. и НСТ "Сосновая поляна" (клиент), в лице председателя правления Рогулина А.Ю. подписан договор возмездного оказания услуг N 2ЮЛ-04/2019 (далее - договор возмездного оказания услуг от 07.04.2019 N 2ЮЛ-04/2019), по условиям которого клиент поручил, а ООО "ЮК "Правосудие" приняло на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь, заключающеюся:

- составление искового заявления в отношении Яруллина Д.А. об истребовании документов и материальных ценностей НСТ "Сосновая поляна";

- копирование документов по количеству лиц, участвующих в деле;

- участие в судебных заседаниях (при необходимости) в Нижнетавдинском районном суде.

Согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания услуг от 07.04.2019 N 2ЮЛ-04/2019 стоимость услуг составляет 15 000 руб. в срок до 31.12.2019.

06 мая 2019 года между ООО "ЮК "Правосудие" (юрист), в лице генерального директора Зиновьевой Ю.С. и НСТ "Сосновая поляна" (клиент), в лице председателя правления Рогулина А.Ю. подписан договор возмездного оказания услуг N б/н (далее - договор возмездного оказания услуг от 06.05.2019 N б/н), по условиям которого клиент поручил, а ООО "ЮК "Правосудие" приняло на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь, выразившуюся:

- составлении возражений на исковое заявление по иску Яруллина Д.А., Кремлевой Т.Н. об оспаривании решения общего собрания:

- предоставлении документов, ходатайств;

- участие в судебных заседаниях второй и последующих инстанциях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмездного оказания услуг от 06.05.2019 N б/н стоимость услуг составляет 45 000 руб. в срок до 31.12.2019.

27 июня 2019 года между ООО "ЮК "Правосудие" (юрист), в лице генерального директора Зиновьевой Ю.С. и НСТ "Сосновая поляна" (клиент), в лице председателя правления Рогулина А.Ю. подписан договор возмездного оказания услуг N 7ЮЛ-06/2016 (далее -договор возмездного оказания услуг от 27.06.2019 N 7ЮЛ-06/2016), по условиям которого клиент поручил, а ООО "ЮК "Правосудие" приняло на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь, выразившуюся:

- составлении искового заявления в отношении Яруллина Д.А. о взыскании неосновательного обогащения (незаконно полученной заработной платы в двойном размере за 2016 год) в пользу НСТ "Сосновая поляна";

- копировании документов по количеству лиц, участвующих в деле;

- участие в судебных заседаниях (при необходимости) в суде.

Из пункта 2.1 договора возмездного оказания услуг от 27.06.2019 N 7ЮЛ-06/2016 следует, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. в течении 3-х рабочих дней.

19 августа 2019 года между ООО "ЮК "Правосудие" (юрист), в лице генерального директора Зиновьевой Ю.С. и НСТ "Сосновая поляна" (клиент), в лице председателя правления Рогулина А.Ю. подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 07.04.2019 N 2ЮЛ-04/2019 (далее - дополнительное соглашение от 19.08.2019), в соответствии с которым стороны дополнили пункт 1 договора возмездного оказания услуг от 07.04.2019 N 2ЮЛ-04/2019 следующим видом работ:

- составлением возражений на апелляционную жалобу Яруллина Д.А., представлением интересов в суде второй инстанции;

В пункте 2 дополнительного соглашения от 19.08.2019 стороны определили стоимость работ на сумму 5 000 руб., оплата которой состоялась в день подписания дополнительного соглашения.

В пунктах 3.3 данных договоров стороны согласовали, что действие договоров прекращается подписанием акта приема работы, являющегося частью договоров.

20 января 2020 года между ООО "ЮК "Правосудие" и НСТ "Сосновая поляна" подписан акт оказанных услуг N 1-2020 на основании договора возмездного оказания услуг от 07.04.2019 N 2ЮЛ-04/2019, договора возмездного оказания услуг от 06.05.2019 N б/н, договора возмездного оказания услуг от 27.06.2019 N 7ЮЛ-06/2016 и дополнительного соглашения от 19.08.2019, из которого следует, что услуги по договорам исполнены юристом в полном объеме, денежные средства в размере 20 000 руб. (из них 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 07.04.2019 N 2ЮЛ-04/2019 и 5 000 руб. по дополнительному соглашению от 19.08.2019) оплачены полностью; задолженность составляет 70 000 руб..

Данный акт оказанных услуг N 1-2020 от 20.01.2020, подписан со стороны должника председателем правления НСТ "Сосновая поляна" Рогулиным А.Ю. без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг юристом и скреплен печатью НСТ "Сосновая поляна".

Свое заявление ИП Галабуд Д.В. основывал на следующем:

- на момент подписания договора возмездного оказания услуг от 07.04.2019 N 2ЮЛ-04/2019, договора возмездного оказания услуг от 06.05.2019 N б/н, договора возмездного оказания услуг от 27.06.2019 N 7ЮЛ-06/2016, дополнительного соглашения от 19.08.2019 у Рогулина А.Ю. не имелось полномочий председателя правления;

- в договорах не указаны сроки выполнения работ, не прописано, каким образом предоставляется отчет результатов оказанных услуг;

- у конкурсного управляющего не имеется отчета юриста (ООО "ЮК "Правосудие") о проделанной работе;

- по гражданскому делу N 2-262/2019 интересы НСТ "Сосновая поляна" предоставляла Зиновьева Ю.С., а не ООО "ЮК "Правосудие";

- на момент подписания договоров у НСТ "Сосновая поляна" имелись признаки неплатежеспособности;

- договоры являются притворными, поскольку Зиновьева Ю.С. с 07.05.2019 осуществляла трудовую деятельность у должника и в ее обязанности входило выполнение аналогичных функций;

- Зиновьева Ю.С., являясь работником должника, получала заработную плату, соответственно, знала об ущемлении интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из условий сделок - договора возмездного оказания услуг от 07.04.2019 N 2ЮЛ-04/2019, договора возмездного оказания услуг от 06.05.2019 N б/н и договора возмездного оказания услуг от 27.06.2019 N 7ЮЛ-06/2016, следует, что данные договоры являются возмездными.

Факт оказания ООО "ЮК "Правосудие" юридических услуг для НСТ "Сосновая поляна" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно доводов жалобы о том, что у Рогулина А.Ю. отсутствовали полномочия на осуществление сделок от имени ООО НСТ "Сосновая поляна" в связи с отменой решения, которым он был назначен на указанную должность, а также на отсутствие доказательств фактического исполнения ООО ЮК "Правосудие" заключенных договоров, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Факт оказания ООО "ЮК "Правосудие" юридических услуг для НСТ "Сосновая поляна" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- актом оказанных услуг N 1-2020 от 20.01.2020,

- судебными актами по делу N 2-4829/2019 по иску Кремлевой Т.Н., Яруллина Д.А. о признании недействительными решений общего собрания НСТ "Сосновая поляна",

- решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 01.07.2019 по делу N 2-262/2019 по иску НСТ "Сосновая поляна" в лице его председателя Рогулина А.Ю. к Яруллину Д.А. об истребовании документов и материальных ценностей,

- заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 13.01.2020 по делу N 2-403/2020 по иску НСТ "Сосновая поляна к Яруллину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 330 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 429 руб. 75 коп.,

- подготовкой исковых заявлений по делам N 2-262/2019; N 2-403/2020; подготовкой доказательств по делам N 2-262/2019, N 2-403/2020;

- участиями в судебных заседаниях по делам N 2-262/2019, N 2-403/2020;

- подготовкой отзыва на иск Яруллина Д.А. по делу N 2-4829/2019;

- составлением ходатайств по данным делам;

В судебных актах (в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2019 по делу N 2-4829/2019, в апелляционном определении от 29.01.2020 по делу N 33-492/2020, в заочном решении Центрального районного суда города Тюмени от 13.01.2020 по делу N 2-403/2020, апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.11.2019 по делу N 33-5972/2019; 2-262/2019) указано, что интересы должника предоставляла Зиновьева Ю.С.

Суд исходит из того, что для исполнения условий договоров (договора возмездного оказания услуг от 07.04.2019 N 2ЮЛ-04/2019, договора возмездного оказания услуг от 06.05.2019 N б/н, договора возмездного оказания услуг от 27.06.2019 N 7ЮЛ-06/2016), для исполнения заданий клиента (заказчика) исполнитель (ООО "ЮК "Правосудие") вправе привлекать необходимое количество квалифицированных как штатных, так и внештатных специалистов, которые обеспечат исполнение заданий заказчика в установленный срок.

Трудовые отношения Зиновьевой Ю.С. в ООО "ЮК "Правосудие" подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЮК "Правосудие", где в графе генеральный директор ООО "ЮК "Правосудие" указана Зиновьева Ю.С.

Таким образом, ООО "ЮК "Правосудие" вправе было привлекать Зиновьеву Ю.С. для выполнения заданий клиента (НСТ "Сосновая поляна").

Относительно полномочий Рогулина А.Ю. суд указывает следующее.

В период с 19.10.2018 по 18.12.2018 было проведено внеочередное общее собрание НСТ "Сосновая поляна" в форме заочного голосования, инициатором собрания являлись члены правления согласно протоколу заседания членов правления.

На данном собрании НСТ "Сосновая поляна", оформленного протоколом от 24.12.2018 и принято решение: "Председателем правления НСТ "Сосновая поляна" избрать Рогулина А.Ю.".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2019 по делу N 2-4829/2019 в удовлетворении исковых требований Кремлевой Т.Н., Яруллина Д.А. к НСТ "Сосновая поляна" о признании недействительными решений общего собрания НСТ "Сосновая поляна" оформленных протоколом от 24.12.2018 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.01.2020 по делу N 33-492/2020 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12.09.2019 по делу N 2-4829/2019 отменено, принято новое решение: удовлетворены частично исковые требования Кремлевой Т.Н., Яруллина Д.А. к НСТ "Сосновая поляна", признаны недействительными решения внеочередного общего собрания НСТ "Сосновая поляна", оформленные протоколом N 1/2018 от 24.12.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Признание недействительным решения внеочередного общего собрания НСТ "Сосновая поляна" в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1/2018 от 24.12.2018, послужило основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о Рогулине А.Ю. как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени НСТ "Сосновая поляна".

Следовательно, полномочия Рогулин А.Ю. как председателя правления НСТ "Сосновая поляна" должны были быть прекращены с 29.01.2020.

Между тем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2019 заявление АО "Газпром энергосбыт Тюмень" признано обоснованным, в отношении НСТ "Сосновая поляна" введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 06.01.2020), временным управляющим должника утвержден Плесовских Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020) по делу N А70-8797/2019 НСТ "Сосновая поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартьянов Роман Михайлович.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора возмездного оказания услуг от 07.04.2019 N 2ЮЛ-04/2019, договора возмездного оказания услуг от 06.05.2019 N б/н и договора возмездного оказания услуг от 27.06.2019 N 7ЮЛ-06/2016 Рогулин А.Ю. являлся председателем правления НСТ "Сосновая поляна", решения собрания НСТ "Сосновая поляна", оформленные протоколом от 24.12.2018, которые признаны недействительными не были до 29.01.2020 или до 27.01.2020, судебные акты (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.01.2020 по делу N 33-492/2020, определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника, решение о признании должника банкротом) отсутствовали, в силу чего Рогулин А.Ю. являлся председателем правления НСТ "Сосновая поляна" и у него имелись полномочия для подписания договора возмездного оказания услуг от 07.04.2019 N 2ЮЛ-04/2019, договора возмездного оказания услуг от 06.05.2019 N б/н и договора возмездного оказания услуг от 27.06.2019 N 7ЮЛ-06/2016.

Таким образом, последующее признание недействительным решения собрания НСТ "Сосновая поляна", оформленного протоколом от 24.12.2018, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора возмездного оказания услуг от 07.04.2019 N 2ЮЛ-04/2019, договора возмездного оказания услуг от 06.05.2019 N б/н и договора возмездного оказания услуг от 27.06.2019 N 7ЮЛ-06/2016, подписанных председателем правления НСТ "Сосновая поляна" Рогулиным А.Ю.

Доказательств относительно того, что должник и ООО "ЮК "Правосудие" по спорной сделке являются аффилированными лицами, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, само лишь совершение спорной сделки (по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не может быть основанием для признания ее недействительной.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ИП Галабуд Д.В. не приводил доводов о наличии обстоятельств и подтверждающих их доказательств в целях оспаривания спорной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не содержит подобных доводов и апелляционная жалоба ИП Галабуд Д.В.

Материалы дела никоим образом не доказывают, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, юридический состав, предусмотренный Законом о банкротстве (положения статьи 61.2) не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 сентября 2020 года по делу N А70-8797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

О.В. Дубок

Судьи

Н.Е. Котляров М.В. Смольникова