Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-27611/24 по делу N А40-307082/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-307082/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СК ДВЕ СТОЛИЦЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-307082/23,

по исковому заявлению ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ"

к ООО "СК ДВЕ СТОЛИЦЫ"

о взыскании по договору от 29.05.2023 г. N ВИ-5843-П-23 задолженности в размере 254 884 руб., неустойки за период с 29.07.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 28 567 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ДВЕ СТОЛИЦЫ" о взыскании по договору от 29.05.2023 г. N ВИ-5843-П-23 задолженности в размере 254 884 руб., неустойки за период с 29.07.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 28 567 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.04.2024 по делу N А40-307082/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СК ДВЕ СТОЛИЦЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2023 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N ВИ-5843-П-23 (с отсрочкой платежа), согласно которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары, указанные в спецификациях, после подписания являющихся неотъемлемыми частями договора.

В силу п. 2.1 договора, цена товара указывается в соответствующей Спецификации. Если иное не установлено Спецификацией, цена товара включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, стоимость необходимой подготовки для отгрузки товара покупателю (грузополучателю), стоимость доставки товара, НДС по ставке 20 %.

На основании п. 2.2 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в Договоре.

В соответствии с п. 2.3 договора, покупатель оплачивает товар на условиях постоплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю (грузополучателю) или первому перевозчику в зависимости от способа поставки товара. Покупатель оставляет за собой право осуществить предоплату товара независимо от порядка расчетов, согласованного сторонами.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что общая стоимость поставленного, но не оплаченного покупателем товара (лимит) не может превышать сумму в размере 300 000 руб., в том числе НДС по ставке 20 %. Отгрузка товара на условиях постоплаты сверх указанного лимита не производится.

Согласно п. 3.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями. Под партией товара понимается количество товара, отгруженного в соответствии со Спецификацией к настоящему договору. Поставка товара может осуществляться следующими способами.

В силу п. 4.2 договора, покупатель осуществляет приемку товара по количеству тарных мест, целостности упаковки, ассортименту в срок, отведенный для загрузки/разгрузки товара в присутствии уполномоченного представителя поставщика, а по внутритарному количеству и качеству, в части видимых недостатков не позднее 5 рабочих дней с момента фактической передачи товара покупателю.

На основании п. 6.2 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставленного ему на условиях постоплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до полного погашения задолженности.

Во исполнение условий договора, истец исполнил свои обязательства по договору, поставив предусмотренный товар сумму 315 558 руб. 00 коп., что подтверждается универсально передаточными документами (УПД), подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству работ, имеющимися в материалах дела. (л.д.24-27).

Покупатель принял поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика составила 254 884 руб. 00 коп.

19.10.2023 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 4267/К с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

В связи с чем, на основании п. 6.2 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 567 руб. за период с 29.07.2023 по 28.11.2023.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 485,486, 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 254 884 руб. 00 коп., неустойку в размере 28 567 руб. за период с 29.07.2023 по 28.11.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается УПД, подписанными сторонами без возражений, чьи подписи скреплены оттисками печатей организаций. (л.д.24-27).

Заявляя довод о подписании УПД неуполномоченным лицом, о фальсификации представленных УПД ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, как и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Все представленные УПД скреплены печатью ответчика.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ", суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 г. по делу N А40-307082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК ДВЕ СТОЛИЦЫ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова