Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 09АП-27439/24 по делу N А40-269995/2023

г. Москва

11 июня 2024 г.

Дело N А40-269995/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карельская форель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40- 269995/23

по исковому заявлению ООО "Карельская форель" (ИНН 1012012549)

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Егоров О.В. по доверенности от 22.05.2024;
от ответчика:	Кулакова А.В. по доверенности от 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карельская форель" (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании 7 598 428 руб. 47 коп. - страхового возмещения, процентов.

Решением суда от 13.03.2024 исковое заявление ООО "Карельская форель" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что ответчик не предоставил, а суд не исследовал доказательств нарушения истцом условий пунктов 8.2.1. - 8.2.10. Правил страхования, прямо указывающих на причинно-следственную связь между утратой (гибелью) объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) и невыполнением страхователем своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что истец в апелляционной жалобе не принимает во внимание условия страхования в части определения страхового случая, перечня не страховых случаев, а также порядка расчета страхового возмещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между ООО "СК "Согласие" и ООО "Карельская форель" заключен Договор сельскохозяйственного страхования (страхование объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) N 2022041-1016968/22 РЫБГП (далее - Договор страхования) на условиях, изложенных в Правилах страхования (стандартных) объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденных Приказом N 20-1/259 от 16.04.2019 (далее - Правила страхования).

Согласно пункта 2.1. Договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Истца, Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) следующих видов объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), указанных в Таблице N 1 Договора страхования, в результате воздействия событий, указанных в п.2.4 Договора страхования, в период страхования, указанный в п.2.8. Договора страхования и на территории страхования, определенной в п.2.5. Договора страхования.

Пунктом 2.4. Договора страхования предусмотрено, что страхование объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) производится на случай утраты (гибели) объектов товарной аквакультуры в результате воздействия следующих событий:

заразные болезни объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), включенные в перечень, утвержденный уполномоченным органом, действующим на дату заключения Договора страхования, массовые отравления;

воздействие опасных для разведения и (или) содержания, выращивания объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) природных явлений (шторм, ураганный ветер, наводнение, тайфун, цунами, ледоход, аномальное снижение уровня воды и (или) аномальные (резкие) перепады температуры воды в используемых для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства ) водных объектах и (или) их частях);

нарушение электро -, тепло -, водоснабжения в результате стихийных бедствий, если условия содержания объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) предусматривают обязательное использование электрической, тепловой энергии, водоснабжения; пожар.

Истец указывает, что учитывая длящийся характер страхового случая (появление симптомов заболевания, инкубационный период, период болезни), Истец с момента предположения о наличии заболевания у объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) регулярно уведомлял об этом Ответчика и направлял в адрес Ответчика необходимые документы.

25.05.2023 истец направил в адрес Ответчика Заявление о страховой выплате (исх. N 03/23-88), а также представил документы по факту падежа форели радужной живой сентября 2022 года, принадлежащих ООО "Карельская форель".

В соответствии с пунктом 8.1.7. Правил страхования после получения всех документов в соответствии с пунктом 8.1.6 настоящих Правил страхования в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней принять соответствующее решение. Однако, в установленные условиями Договора страхования сроки Ответчик не направил Истцу информации о принятом решении по заявлению Истца о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 8.1.9. Правил страхования, Ответчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента принятия решения о признании заявленного события страховым случаем произвести страховую выплату.

Истец указывает, что с момента получения информации от Истца о возможном возникновении страхового случая и до момента подтверждения его наступления, в течении времени страхового события Ответчик свои обязательства по Договору страхования выполнял не добросовестно, неохотно шел на контакт, формально отвечал на все обращения Истца, в том числе на запросы о разъяснении порядка действий в период страхового случая, долгое время не назначал конкретного представителя для оперативного решения возникающих вопросов, в том числе долгое время не направлял представителей для осмотра площадки и оценки причиненного ущерба, в том числе не исполнил условия пункта 8.1.7. Правил страхования.

19.06.2023 письмом исх. N 225140-05/УБ Ответчик запросил у Истца дополнительные документы. Сроки предоставления документов по запросу Ответчика ни Договором страхования, ни Правилами страхования не определены, а, следовательно, должны быть представлены в разумный срок с учетом времени, необходимого для их подготовки.

Запрошенные документы были подготовлены Истцом, но не предоставлялись Ответчику, так как к моменту отправки их в адрес Ответчика, Истец получил отказ Ответчика в страховой выплате.

В итоге, Ответчик, своим письмом от 07.07.2023 года (исх. N 5492/23) в адрес Истца, отказал последнему в страховой выплате.

Причиной отказа является отсутствие события, предусмотренного п. 2.4. Договора страхования, а именно: у форели радужной сентября 2022 года бактериальные болезни не выявлены, у форели радужной сеголетки возбудителей Аэромоноза, Миксобактериоза и Псевдомоноза рыб не выявлено. Заявленное событие (падеж форели радужной живой сентября 2022 года) произошло за пределами территории страхования, в соответствии с п. 4.3.6. Правил страхования не является страховым случаем.

04.08.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. N 03/23-116), в которой выразил несогласие с отказом Ответчика в выплате страхового возмещения и требованием исполнить свои обязательства по Договору страхования и выплатить Истцу страховое возмещение.

24.08.2023 истец получил от Ответчика письмо исх.N 310971-05/УБ, согласно которому Ответчик принял решение о проведении дополнительной проверки.

Однако никаких дополнительных документов для проведения дополнительной проверки Ответчик у истца не запрашивал.

18.10.2023 истец получил от Ответчика письмо (исх.N 8417/23) с отказом в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным ранее: отсутствие страхового события; событие произошло за пределами территории страхования.

Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения, по причинам, указанным в письмах от 07.07.2023 исх.N 5492/23 и от 18.10.2023 исх.N 8417/23, являются необоснованным, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями.

Податель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

1. Не заявляя ходатайств о назначении судебной экспертизы, Истец излагает свое несогласие с выводами экспертизы, представленной ответчиком и учтенной судом первой инстанции в качестве одного из доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая;

2. Судом первой инстанции в решении приведены мотивировки, содержащиеся в отзыве ответчика;

3. Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, сводятся к несогласию с условиями страхования и Правилами страхования (стандартные), а том числе, о возможности фиксации в Правилах страхования перечня не страховых случаев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Защита Гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ и иными способами, предусмотренными законом; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что наступившее событие не является страховым случаем по условиям договора страхования и не влечет обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, подпунктом 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, п. 2.4. Договора страхования, осуществляемого с государственной поддержкой.

Не заявляя ходатайств о назначении судебной экспертизы, истец заявляет несогласие с выводами экспертизы, представленной ответчиком, и учтенной судом первой инстанции в качестве одного из доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая.

Истцом в порядке, предусмотренном условиями страхования, не подтвержден факт наступления события, поименованного в п. 2.4. Договора страхования.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора страхования (соответствует п. 4.1.1 правил страхования), страхование объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) производится на случай утраты (гибели) объектов товарной аквакультуры в результате воздействия заразных болезней объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), включенные в перечень, утвержденный уполномоченным органом, действующим на дату заключения Договора страхования, массовые отравления (перечень согласно приложению N 3 к договору страхования);

Согласно п 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, Выгодоприобретателя, связанные с риском утраты (гибели) видов объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), указанных в Таблице N 1 договора страхования, в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 договора страхования, в период страхования, указанный в п. 2.8 Договора страхования и на территории страхования, определенной п. 2.5 договора страхования.

Общая страховая сумма установлена в размере 359 031 583 рубля 00 копеек, при этом, указанная сумма разделена на страховые суммы по каждой территории страхования, согласно Таблице N 1 договора страхования.

Территорией страхования (месторасположения объекта страхования), в соответствии с п. 2.5. договора страхования, является:

Приложением N 3 к договору страхования зафиксирован Перечень поименованных заразных болезней объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), используемый для сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой, в соответствии с приказом Минсельхоза России от 22.08.2018 г. N 369, на случай утраты в результате воздействия которых в период действия договора страхования на территории страхования, осуществляется страхование, в том числе п. 1 перечня:

1. Аэромонозы лососевых, карповых рыб.

В соответствии с п. 4.6. Правил страхования, к страховому случаю по событию "заразные болезни объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)" относится утрата (гибель) объектов товарной аквакультуры (товарного рыболовства), произошедшая в результате потери от заразной болезни за период с даты ее выявления по дату, когда соответствующие компетентные органы снимут последнюю ограничительную меру, или по истечении 30 (тридцати) суток после последнего зарегистрированного случая потери от данного заболевания на территории страхования, в зависимости от того, что произойдет раньше.

В соответствии с п. 8.5. Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь (Выгодоприобретатель, если он намерен воспользоваться правом на страховую выплату) обязан:

п. 8.5.1. Правил страхования: сообщить Страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая;

п. 8.5.2. Правил страхования :незамедлительно сообщить в течение 24 (двадцати четырех) часов о произошедшем событии в соответствующие компетентные государственные органы:

при заболевании, а также массовом отравлении - в государственную ветеринарную службу;

п. 8.5.5. Правил страхования: по запросу Страховщика предоставить документы, фото-, видеоматериалы, подтверждающие наступление событий, имеющих признаки страхового случая, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования, а также документы, подтверждающие причинно-следственную связь между наступлением события, предусмотренного п. настоящих Правил страхования, и утратой (гибелью) объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), указанные в разделе настоящих Правил страхования. При этом ответственность за сбор документов, подтверждающих то, что убытки были понесены Страхователем в результате наступления страхового случая, возлагается на самого Страхователя;

Суд установил, что в период с 10.05.2023 по 12.05.2023 страховщиком совместно с независимым экспертом ФГБНУ "ВНИРО" в присутствии страхователя проведен осмотр садковых линий двух площадок, представленных ООО "Карельская форель" для осмотра.

По результатам анализа представленных страхователем документов, а также полученного экспертного заключения ФГБНУ "ВНИРО", заявленное событие не было признано страховым случаем по основаниям, изложенным в письме исх. N 5492/23 от 07.07.2023, поскольку экспертом не подтверждена гибель объектов товарной аквакультуры в результате воздействия заразных болезней, что также подтверждается отрицательными результатами лабораторных исследований и отсутствием мероприятий по введению на территории страхователя карантинных мероприятий по какому-либо виду заразных заболеваний, как включённых в перечень, согласно приложению N 3 к договору страхования, так и иных заразных заболеваний.

Согласно экспертному заключению ФГБНУ "ВНИРО", гибель сеголеток радужной форели происходила на фоне низких температур, что сдерживает развитие бактериальных болезней, наиболее вероятной причиной заболевания стало ухудшение показателей циркуляции воды и отсутствие достаточной естественной циркуляции воды для удаления продуктов жизнедеятельности в месте установки садковой линии.

При этом, отсутствие причинно-следственной связи между гибелью объектов товарной аквакультуры и воздействием заразных болезней также подтверждается совокупностью следующих доказательств:

· В соответствии с Протоколом испытаний Северо-Западной испытательной лаборатории ФГБУ "ВНИИЗЖ" N 23.42617СПбВ от 04.04.2023 у форели радужной сентября 2022 года, бактериальные болезни не были выделены.

· В соответствии с Протоколом испытаний N 23.42617СПбВ от 04.04.2023, у отобранной на бактериологические исследования 23.03.2023 рыбы (молодь форели радужной, сентябрь 2022 года, диплоид), возбудителей псевдомоноза и аэромоноза не выделили;

· 26.05.2023 Страховщиком направлен запрос информации исх. N 195474-05/УБ в ГБУ РК

"Республиканский центр ветеринарии и консультирования" по Республики Карелия, с целью получения информации: зафиксировано ли заболевание "аэромоноз" у форели радужной живой сентябрь 2022 (сеголетка) в период март-май 2023 года и вводились ли ограничительные мероприятия по аэромонозу на Мальковой площадке N 2.

От ГБУ РК "Республиканский центр ветеринарии и консультирования" по Республики Карелия получен ответ на запрос исх. N 195474-05/УБ от 26.05.2023, согласно которому по Мальковой площадке N 2 карантинные мероприятия по "аэромонозу" не вводились.

· Согласно лабораторным исследованиям ГБУ РК "Республиканский центр ветеринарии и консультирования" N 3195-3197 от 31.03.2023 ГБУ РК "РЦВК", (которые Страхователем не были представлены ни с пакетом документов, ни в период осмотра хозяйства представителем ООО "СК "Согласие"), Протоколу испытаний N3195-3197 от 31.03.2023, у форели радужной сеголетки возбудителей Аэромоноза, Миксобактериоза и Псевдомоноза рыб не выделено.

Согласно Ветеринарным правилам осуществления профилактических, диагностических, лечебных ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространение и ликвидацию очага аэромонозов лососевых и карповых рыб утвержденным Приказом Минсельхоза России от 14.04.2020 N 196 (далее - Правила N 196):

h. 3 Правила N 196: Фурункулез лососевых (далее - фурункулез) - инфекционная болезнь, характеризующаяся септицемией, образованием фурункулов в мышечной ткани с последующим их разрывом и образованием язв, развитием патологических процессов во внутренних органах и массовой гибелью рыб.

Краснуха карповых (далее - краснуха) - инфекционная болезнь карповых рыб, характеризующаяся воспалением кожного покрова, кровоизлияниями, гидратацией мышечной ткани и внутренних органов.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при осмотре рыб в период обследования вышеперечисленные признаки представителями страхователя, страховщика и экспертом не обнаружены у обследуемой рыбы, что отражено в акте обследования, иных документов, подтверждающих признаки указанного заболеваний у обследуемой рыбы истцом также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в порядке, предусмотренном Правилами страхования и действующим законодательством в области ветеринарии, истец факт наступления страхового случая не подтвердил.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на: результаты исследований по экспертизе N 3192-3194П от 22.03.2023; - протоколы испытаний Приозерской ветеринарной лаборатории N 663 от 27.04.2023 и N 663/1 от 27.04.2023.

Однако, результаты исследований по экспертизе N 3192-3194П от 22.03.2023 ГБУ Республики Карелия "Республиканский центр ветеринарии и консультирования Министерства сельского и рыбного хозяйства РК подтверждает триходиноз, который не включен в перечень застрахованных заболеваний (Приложение N 3 к Договору страхования) и, как следствие, утрата (гибель) объектов товарной аквакультуры в результате данного заболевания не относится к событиям, предусмотренным Договором страхования. Достоверность протоколов испытаний Приозерской ветеринарной лаборатории N 663 от 27.04.2023 и N 663/1 от 27.04.2023, на которые ссылается истец, не подтверждены ГБУ РК "Республиканский центр ветеринарии и консультирования" по Республики Карелия.

От ГБУ РК "Республиканский центр ветеринарии и консультирования" по Республики Карелия Страховщиком получен ответ исх. N 01-12/4045 от 06.09.2023, согласно которому ограничительные мероприятия на Мальковой площадке N2 ООО "Карельская форель" по аэромонозу лососевых рыб не вводились, Мальковая площадка N2 благополучна по инфекционным и инвазионным болезням рыб, Протоколами испытаний ГБУ ЛО "СББЖ Приозерского района" N 663 и N 663/1 от 27.04.2023 учреждение не располагает.

Следовательно, страхователь не известил ГБУ РК "Республиканский центр ветеринарии и консультирования" по Республики Карелия о якобы выявленном фурункулезе у форели радужной сентября 2022 года, хотя, предположительно, с 27.04.2023 располагал при этом Протоколами испытаний ГБУ ЛО "СББЖ Приозерского района" N 663 и N 663/1, нарушив при этом п.5.1 Инструкции о мероприятиях по профилактике и мерам борьбы с фурункулезом лососевых рыб N 13-4-2/1090 от 26.11.1997.

При этом, в порядке, предусмотренном условиям страхования, в том числе, при совместном обследовании объектов аквакультуры при участии страховщика, страхователя и независимого эксперта, истцом не подтвержден факт гибели по причине заболеваний, включенных в Перечень заразных болезней Приложении N 3 к Договору страхования.

Страховым случаем признается утрата (гибель) объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4. Договора страхования (п. 4.1. Правил страхования), в период страхования, обусловленный договором сельскохозяйственного страхования, на территории страхования (п. 4.2. Правил страхования).

В соответствии с п. 4.3. Правил страхования, события не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, а именно:

П. 4.3.3. Правил страхования: невыполнение Страхователем одного или нескольких обязательств, предусмотренных пп. 8.2.1-8.2.10 настоящих Правил страхования, если утрата (гибель) объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) была в прямой причинно-следственной связи с невыполнением Страхователем своих обязательств;

П. 4.3.4. Правил страхования: нарушение ветеринарных и санитарных правил и норм, других нормативных актов, регламентирующих содержание объектов товарной аквакультуры, а также правил и норм содержания и кормления объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), принятых Страхователем, и/или невыполнения предписаний государственной ветеринарной службы и других компетентных служб, если утрата (гибель) объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) была в прямой причинно-следственной связи с таким нарушением;

П. 4.3.6. Правил страхования: любые события, в том числе предусмотренные договором сельскохозяйственного страхования, но наступившие за пределами территории страхования, указанной в договоре сельскохозяйственного страхования

Учитывая изложенное, в порядке, предусмотренном договором страхования и Правилами страхования (стандартных) объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), осуществляемого с государственной поддержкой, разработаны в целях определения условий страхования рисков утраты (гибели) объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), разработанных на основании положений Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"" (далее - Федеральный закон N 260-ФЗ), Федерального закона от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истцом не подтвержден факт наступления страхового случая, а следовательно, у ООО "СК "Согласие" отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленное событие (падеж форели радужной живой сентября 2022 года) произошло за пределами территории страхования, и в соответствии с п. 4.3.6. Правил страхования не является страховым случаем.

В соответствии с п. 4.3.6. Правил страхования, указанные в настоящем пункте события не относятся к страховым случаям, и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, а именно любые события, в том числе предусмотренные договором сельскохозяйственного страхования, но наступившие за пределами территории страхования, указанной в договоре сельскохозяйственного страхования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фотоматериалы с GPS координатами, сделанные во время осмотра хозяйства, подтверждают нахождение представленной к осмотру площадки, на которой завален падеж рыбы, за пределами рыбоводного участка N 65 (пределы широты по фотографиям от 61,5081500° до 61,5166100° с.ш. и 30,3040217° до 30,3181550° в.д.).

В связи с чем, истец не подтвердил право на получение страхового возмещения в свою пользу.

Доводы апелляционной жалобы, что трактование условий договора должно осуществляться в его пользу, не обоснованы, поскольку условия договора страхования правил страхования не являются противоречащими и разработаны на основании положений Федерального закона от 25.07.2011 N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства".

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая по причинам, принятым на страхование, принимает условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении случая, обусловленного причинами, не предусмотренными условиями страхования.

Следует отметить, что расчет заявленных требований истца также противоречит условиям страхования и документально не подтвержден.

По условиям п. 4.8. договора страхования и Правил страхования, размер убытка по каждому страховому случаю по каждой половозрастной группе аквакультуры определяется в размере утраты (гибели) в соответствии с разделом 9 Правил. Плановый нормативный отход в процессе выращивания по каждой половозрастной группе форели радужной живой (естественная убыль объектов товарного аквакультуры (товарного рыбоводства) в пределах обычных норм гибели), установленных Договором в п. 4.8.1. договора страхования.

В соответствии с п. 9.2. Правил страхования, размер убытка определяется в размере утраты (гибели), определенном в соответствии с п. 10.2 Правил страхования настоящих Правил страхования, за вычетом стоимости объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), предусмотренных плановым нормативным отходом в процессе ее выращивания (естественной убыли объектов товарного аквакультуры (товарного рыбоводства) в пределах обычных норм гибели), указанным в договоре страхования, и за вычетом стоимости реализованных остатков утраченных (погибших) объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) в результате событий, предусмотренных договором сельскохозяйственного страхования, если их стоимость не была учтена при расчете размера утраты (гибели).

При определении размера страховой выплаты по договору сельскохозяйственного страхования, предусматривающему установление безусловной франшизы, из определенной в соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования величины вычитается произведение безусловной франшизы и страховой суммы.

Заявляя исковые требования, истцом не мотивирован их размер, документально не подтвержден, как не подтверждён и факт наступлении страхового случая, а также право на получение страхового возмещения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и с условиями страхования, осуществляемого с государственной поддержкой, т.е. по методике Минсельхоза РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 по делу N А40- 269995/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова