Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г. N 18АП-6385/24 по делу N А76-18095/2022

г. Челябинск

11 июня 2024 г.

Дело N А76-18095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2024 года по делу N А76-18095/2022 о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лицензионный контроль" - Ануфриева О.В. (паспорт, доверенность от 24.05.2022, диплом);

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Чебыкина А.И. (служебное удостоверение, доверенность от 16.04.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКСПРОФ" (далее - заявитель, ООО "ТЭКСПРОФ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС РФ по Челябинской области, Управление) о признании незаконным приказа от 11.04.2022 N 698 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности в отношении ООО "ТЭКСПРОФ", а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: должным образом вручить для ознакомления акт оценки с возможностью реализации законного права ООО "ТЭКСПРОФ" на устранение выявленных нарушений (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - л.д. 115-116).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический аудит" (далее - ООО "ПТА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2023) по делу N А76-18095/2022 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным приказ ГУ МЧС РФ по Челябинской области от 11.04.2022 N 698 "Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности" в отношении ООО "ТЭКСПРОФ". ГУ МЧС РФ по Челябинской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТЭКСПРОФ", для чего предоставить ООО "ТЭКСПРОФ" право устранить нарушения, изложенные в акте оценки от 07.04.2022 N 25, в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, а после истечения указанного срока рассмотреть в соответствии с действующим законодательством заявление ООО "ТЭКСПРОФ" о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, начиная со стадии рассмотрения заявления, определенной в пункте 3.3.11 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Приказом МЧС России от 28.05.2012 N 291. С ГУ МЧС РФ по Челябинской области взысканы в пользу ООО "ТЭКСПРОФ" 3000 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023) N 18АП-5301/2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-18095/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МЧС РФ по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023) N Ф09-4784/23 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-18095/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 N 18АП-5301/2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ МЧС РФ по Челябинской области - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Челябинской области от ООО "ТЭКСПРОФ" 01.12.2023 поступило заявление о взыскании с ГУ МЧС РФ по Челябинской области судебных расходов в сумме 118 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена по делу N А76-18095/2022 по заявлению ООО "ТЭКСПРОФ" о взыскании судебных расходов с ГУ МЧС РФ по Челябинской области судебных расходов в сумме 118 000 руб. ООО "ТЭКСПРОФ" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Лицензионный Контроль", ОГРН 1177456034744, г. Челябинск (далее - ООО "Лицензионный Контроль").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2024 (резолютивная часть определения суда объявлена 23.04.2024) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ГУ МЧС РФ по Челябинской области в пользу ООО "Лицензионный Контроль" взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 106 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, ГУ МЧС РФ по Челябинской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является завышенной для органа исполнительной власти. Апеллянт указывает, что данное дело идентично иным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Челябинской области, что само по себе исключает трудовые и временные затраты на подготовку документов и позиций. Также по идентичным делам взысканы судебные расходы в меньшем размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО "Лицензионный Контроль" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Лицензионный Контроль" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС РФ по Челябинской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Лицензионный Контроль" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭКСПРОФ" (заказчик) и ООО "Уральский технологический институт" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.05.2022 N 1628/22-Т (далее - договор), предметом которого является (пункт 1.2 договора) оказание услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по оспариванию решения ГУ МЧС РФ по Челябинской области об отказе в предоставлении лицензии на осуществление деятельности в области пожарной безопасности (Приказ от 11.04.2022 N 698).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется провести весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий (зависящих от него), направленных на достижение целей, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, в частности:

1) сбор необходимых документов и информации;

2) подготовку и подачу в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления;

3) разработку необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений и уточнений к исковому заявлению, заявлений и ходатайств, жалоб, отзывов и иных процессуальных документов;

4) представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к достижению целей, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в Арбитражный суд Челябинской области, Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Уральского округа;

5) участие в судебных заседаниях на стороне Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа;

6) иные действия, необходимые для достижения целей, указанных в пункте 1.2. настоящего договора. В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- 10 000 (Десять тысяч) рублей за подготовку и подачу в суд от имени Заказчика искового заявления (заявления);

- 7 000 (Семь тысяч) рублей за представление интересов Заказчика в каждом судебном заседании, в случае объявленного перерыва в судебном заседании оплата устанавливается в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей за один день участия в судебном заседании;

- 10 000 (Десять тысяч) рублей за подготовку и направление апелляционной / кассационной жалобы или отзыва на жалобу;

- 5 000 (Пять тысяч) рублей за сбор, подготовку и приобщение документов к одному судебному заседанию;

- 10 000 (Десять тысяч) рублей за подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов, и представление интересов Заказчика в рамках рассмотрения данного заявления.

Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору указывается в акте об оказанных услугах.

Из Акта об оказанных услугах к договору N 1628/22-Т на оказание юридических услуг от 12.05.2022 следует, что в соответствии с условиями договора Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа по делу N А76-18095/2022:

1) Подготовка и направление в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления от имени ООО "Тэкспроф" - 10 000 (Десять тысяч) рублей;

2) Судебное заседание 26.09.2022:

- Сбор, подготовка и приобщение документов ООО "Тэкспроф" для заседания, состоявшегося 26.09.2022 по делу N А76-18095/2022 - 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- Представление интересов ООО "Тэкспроф" в рамках судебного заседания, состоявшегося 26.09.2022 по делу N А76-18095/2022 - 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Итого: 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

3) Судебное заседание 14.11.2022:

- Сбор, подготовка и приобщение документов ООО "Тэкспроф" для заседания, состоявшегося 14.11.2022 по делу N А76-18095/2022 - 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- Представление интересов ООО "Тэкспроф" в рамках судебного заседания, состоявшегося 14.11.2022 по делу N А76-18095/2022 - 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Итого: 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

4) Судебное заседание 14.12.2022:

- Представление интересов ООО "Тэкспроф" в рамках судебного заседания, состоявшегося 14.12.2022 по делу N А76-18095/2022 - 7 000 (Семь тысяч) рублей.

5) Судебное заседание 23.12.2022:

- Представление интересов ООО "Тэкспроф" в рамках судебного заседания, состоявшегося 23.12.2022 по делу N А76-18095/2022 - 7 000 (Семь тысяч) рублей.

6) Судебное заседание 02.02.2023 г.:

- Сбор, подготовка и приобщение документов ООО "Тэкспроф" для заседания, назначенного на 02.02.2023 по делу N А76-18095/2022 - 5 000 (Пять тысяч) рублей;

- Представление интересов ООО "Тэкспроф" в рамках судебного заседания, состоявшегося 02.02.2023 по делу N А76-18095/2022 - 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Итого: 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

7) Судебное заседание 15.02.2023:

- Представление интересов ООО "Тэкспроф" в рамках судебного заседания, состоявшегося 15.02.2023 по делу N А76-18095/2022 - 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

8) Судебное заседание 21.02.2023:

- Представление интересов ООО "Тэкспроф" в рамках судёоного заседания, состоявшегося 21.02.2023 г. по делу N А76-18095/2022 - 7 000 (Семь тысяч) рублей.

9) Судебное заседание 01.03.2023:

- Представление интересов ООО "Тэкспроф" в рамках судебного заседания, состоявшегося 01.03.2023 г. по делу N А76-18095/2022 - 7 000 (Семь тысяч) рублей.

10) Судебное заседание в апелляционной инстанции 22.05.2023:

- Подготовка и приобщение отзыва на апелляционную жалобу по делу N 18АП-5301/2023 - 10 000 (Десять тысяч) рублей.

11) Судебное заседание в кассационной инстанции 28.08.2023:

- Подготовка и приобщение отзыва на кассационную жалобу по делу N Ф09-4784/2023 - 10 000 (Десять тысяч) рублей;

- Представление интересов ООО "Тэкспроф" в рамках судебного заседания, состоявшегося 28.08.2023 по делу N Ф09-4784/2023 - 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Итого: 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей.

12. Подготовка и направление в Арбитражный суд Челябинской области заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 118 000 рублей (пункт 3 акта).

В подтверждение оплаты денежных средств в счет оказания юридических услуг по договору и акту оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 08.02.2024 N 164 на сумму 118 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела N А76-18095/2022, ООО "ТЭКСПРОФ" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 118 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 106 000 руб.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что юридические услуги оказаны представителем, указанное требование само по себе заявлено обосновано, о чём свидетельствуют заявление, приложенные к нему документы, договор об оказании юридических услуг от 12.05.2022 N 1628/22-Т, акт об оказанных услугах к договору от 12.05.2022 N 1628/22-Т на оказание юридических услуг, платежное поручение.

Суд первой инстанции, исследовав отраженные в акте об оказанных услугах к договору N 1628/22-Т на оказание юридических услуг от 12.05.2022 сведения о совершении представителями процессуальных действий на предмет их фактического исполнения, установил, что заявитель доказал фактическое выполнение юридических услуг по договору на сумму 106 000 руб. (118 000 - 5000 - 7000 = 106 000).

Данный вывод суда не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов в установленном размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость оказанных по договору от 12.05.2022 N 1628/22-Т услуг сравнима и не превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг по Челябинской области.

Кроме того, рассмотрение дела N А76-18095/2022 потребовало значительных трудовых и временных затрат, дело рассмотрено в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, рассмотрение дела длилось около года.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам жалобы ГУ МЧС РФ по Челябинской области, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Челябинской области.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело является "шаблонным", Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены идентичные дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку настоящий спор носил индивидуальный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства разумности взыскиваемых судебных расходов, когда в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учётом категории спора, объёма доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 106 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности и снижению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2024 года по делу N А76-18095/2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина