Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-25119/24 по делу N А40-179704/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-179704/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суязовой Натальи Константиновны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-179704/22 в рамках дела о банкротстве должника-гражданина Гебеша Василия Михайловича об отказе Суязовой Н.К. в удовлетворении заявления о включении требований на сумму 8 800 204,45 руб. в реестр требований кредиторов должника Гебеш В.М.

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Филяева Д.В. - Толстов В.С. по доверенности от 01.11.2023;

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2022 в отношении Гебеша Василия Михайловича введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд города Москвы 28.04.2023 поступило заявление Суязовой Натальи Константиновны о включении требований в размере 8 800 204,45 руб. в реестр требований кредиторов должника, подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.03.2024 Суязовой Н.К. в удовлетворении заявления о включении требований на сумму 8 800 204,45 руб. в реестр требований кредиторов должника Гебеш В.М. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Суязова Наталья Константиновна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступил отзыв финансового управляющего Филяева Д.В. на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 27.05.2024.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Филяева Д.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Из заявления следует, согласно справке, АО "Альфа Банк" от 24.03.2021 года, Суязовой Н.К. 24.03.2021 направлены денежные средства в размере 7 237 605, 44 рублей на счет Гебеш В.М. в качестве займа, со слов получателя денежных средств, на уменьшение кассового разрыва на совершение торговых операций.

19 ноября 2021 года со счета Суязовой Н.К. совершен банковский перевод в размере 7 237 605 рублей 44 копейки в адрес должника Гебеш В.М. Ранее, ее дочерью, Гебеш А.П., 07.11.2020 совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ул. Ленина, д. 25, стоимостью 3 800 000 рублей.

На счет заявителя 27.11.2020 за счет указанных денежных средств осуществлен перевод в размере 1 500 000 рублей в качестве материальной помощи, а также, перевод в размере 2 950 000 руб., полученных от продажи указанного жилья, дата 04.02.2021 года.

На основании платежного поручения от 04.02.2021 года, Гебешем В.М. на ее счет произведен перевод денежных средств в размере 3 550 000 рублей, назначение платежа "Перевод родственнику. Договор дарения составлен в устной форме".

19.03.2021 совершена сделка по отчуждению принадлежащего заявителю на праве собственности имущества - квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, пер. Островский, стоимостью 1 350 000 рублей. Денежные средства в размере 1 300 000 рублей были внесены ее счет в ПАО "Сбербанк".

Договор займа заключен не был, расписка от Гебеш В.М. получена не была в связи с нахождением с указанным лицом в родственных отношениях, а именно, должник являлся супругом дочери заявителя. Указанные денежные средства возвращены не были.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2023 брак между Гебеш В.М. и Гебеш А.П. расторгнут (УИД 77RS0005-02-2023-004209-88). По мнению заявителя, данная сумма считается неосновательным обогащением и подлежит возвращению кредитору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Требования к форме договора займа содержатся в ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, пришел к обоснованному выводу о незаключенности указанного договора займа ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств заемщику, равно как и наличие договора займа в письменной форме.

Представленная в материалы дела копия выписки с расчетного счета должника не содержит сведений о перечислении денежных средств по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из пояснений Суязовой Н.К., касающихся обстоятельств перечисления спорной суммы, полученные должником денежные средства по своей правовой природе являются неосновательным обогащением (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Однако, вопреки данным нормам, заявитель указывает, что между нею и должником имели место договорные (заемные) отношения, в рамках которых заявитель перечислил денежные средства должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В случае, если между заявителем требования и должником на дату составления спорной расписки существовал личный конфликт, в настоящем деле подлежал применению стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей" или "перевес доказательств" (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Позиция Суязовой Н.К. в настоящем споре заключается в том, что денежные средств были перечислены ею зятю в качестве займа.

В свою очередь, должником приведена другая версия - данные денежные средства Гебеш В.М. передал Суязовой Наталье Константиновне для того, чтобы она перевела их на его счет, а также у него на тот момент имелась доверенность на управление счетами от имени Суязовой Н.К.

При сопоставлении имеющихся в деле доказательств и анализа поведения участников спорных отношений, судом первой инстанции установлено следующее.

Сам заявитель указывает, что денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб., до спорного платежа, были получены ею от должника и супруги должника.

Так, ее дочерью, являющейся супругой должника, Гебеш А.П. 07.11.2020 года была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ул. Ленина, д. 25, стоимостью 3 800 000 рублей.

Платежным поручением N 497832 от 27.11.2020 на счет Гебеш А.П. Среднерусским банком Сбербанка России осуществлен платеж в сумме 3 750 000 по аккр. N 62501202 от 07.11.20.

На счет заявителя 27.11.2020 за счет указанных денежных средств был осуществлен перевод платежным поручением N 690 в размере 1 500 000 рублей, назначение платежа "перевод средств", а также, 04.02.2021 года платежным поручением N 220 - перевод в размере 2 950 000 руб., назначение платежа: "перевод собственных средств". Доказательств раздела указанных денежных средств супругами Гебеш в материалы дела не представлено.

На основании платежного поручения N 34 от 04.02.2021, Гебешем В.М. на ее счет произведен перевод денежных средств в размере 3 550 000 рублей, назначение платежа: "перевод родственнику. Договор дарения составлен в устной форме".

То есть до передачи денежных средств Суязовой Н.К. в сумме 7 237 605,44 руб. должнику, они принадлежали самому должнику и его супруге.

В качестве обоснования платежеспособности должника на даты передачи денежных средств должнику, Суязова Н.К. сослалась на совершение 19.03.2021 года сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, Кольский район, пер. Островский, стоимостью 1 350 000 рублей. Денежные средства в размере 1 300 000 рублей были внесены ее счет в ПАО "Сбербанк".

При этом суд первой инстанции отметил отсутствие на договоре купли-продажи вышеуказанного имущества от 19.03.2021 отметок о его государственной регистрации.

Не представлена и выписка из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, из которой усматривались бы все сделки с недвижимым имуществом заявителя, в том числе совершенные после 19.03.2021.

Из выписки Сбербанка России за период с 19.03.2023 по 29.03.2023 следует, что на счет Суязовой Н.К. поступило 1 300 000 руб. в качестве дополнительного взноса.

При этом, 70 000 руб. списано 23.03.2021 (через Сбербанк-онлайн), а сумма в 1 230 000 руб. выдана наличными заявителю двумя платежами: 23.03.2021 и 29.03.2021.

Доказательств обратного внесения денежных средств в сумме 1 300 000 руб. на счет заявителя, с целью передачи их должнику, как указывает заявитель, в материалы дела не представлено.

Сузова Н.К. не привела документальных доказательств наличия у нее личных денежных средств в сумме 7 237 605,44 руб. для передачи их должнику.

Исходя из изложенного, заявитель ошибочно квалифицировал получение должником денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору как неосновательное обогащение.

Кроме того, в своем заявлении кредитор не пояснил сведения о том, для каких целей соответствующие денежные средства были переданы должнику, если последний их получил, не раскрыл характер отношений между собой и должником, возникших до настоящей процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что длительное непредъявление имущественного требования к лицу, получившему неосновательное обогащение (как указано в заявлении) в течение длительного периода времени (с марта 2021 по апрель 2023), не соответствует стандарту поведения, характерного для независимого участника гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Суязовой Н.К. не подлежит удовлетворению на основании п. 4. ст. 1109 ГК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что о смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о признании предпринимателя банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2022.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим требованием 26.04.2023, Суязова Н.К. указала в заявлении на возможность восстановления пропущенного по уважительной причине пропуска срока.

Суд первой инстанции правильно отметил, что процедура несостоятельности (банкротства) является публичной. Сведения о банкротстве гражданина подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопроса, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу п. 4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац. третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты публикации сообщения о признании должника банкротом.

В п. 25 вышеуказанного постановления разъясняется, что при определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Суязовой Натальей Константиновной пропущен двухмесячный срок, который был установлен для целей предъявления своих требований в деле о банкротстве. Кредитор в заявлении не привел уважительные причины, послужившие основанием для пропуска срока включения в реестр требований кредиторов, не доказал, что не был в курсе банкротства Гебеш В.М., учитывая, что заявитель приходится близким родственником должнику, а брак между должником и дочерью заявителя расторгнут после подачи требований в суд (12.10.2023).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Суязова Н.К. квалифицирует возникшее между ней и должником Гебешем В.М. обязательство в качестве обязательства из неосновательного обогащения, основывая свое требование на ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем Суязова Н.К. поясняет, что между ней и Гебешем В.М. договор займа заключен не был, расписка от Гебеша В.М. также получена не была.

Таким образом, как указывает сама Суязова Н.К., переводя денежные средства в размере 7 237 605,44 руб. на банковский счет Гебеша В.М., она заведомо знала об отсутствии юридического обязательства между ней и Гебешем В.М. по переводу указанных денежных средств и со своей субъективной точки зрения руководствовалась фактом наличия супружеских отношений между Гебешем В.М. и Гебеш А.П., установившимися личными доверительными отношениями между Суязовой Н.К. и Гебешем В.М., рассчитывая вследствие данных обстоятельств на добросовестное поведение Гебеша В.М.

Вместе с тем, на основании изложенных выше фактов, финансовый управляющий делает вывод, что требование Суязовой Н.К. не подлежит удовлетворению на основании п. 4. ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В данной ситуации Суязова Н.К. сама заявляет о том, что юридических обязательств между ней и должником в момент перевода ею денежных средств на банковский счет должника не существовало, этот факт был Суязовой Н.К. заведомо известен, при переводе денежных средств Суязова Н.К. руководствовалась морально-этическими нормами и принципами порядочности, а не нормами, вытекающими из закона или сделки.

Таким образом, излагаемые заявителем Суязовой Н.К. в апелляционной жалобе доводы несостоятельны постольку, поскольку сами по себе отношения между Суязовой Н.К. и Гебешем В.М. не носили правового характера, а были лично-доверительными, соответственно, отсутствует какое-либо гражданско-правовое обязательство, на котором бы основывались требования заявителя.

Касательно довода о выявлении признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства должника Гебеша В.М. заявителем Суязовой Н.К. финансовый управляющий отмечает, что в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства возложена на арбитражного управляющего, кредиторы соответствующими полномочиями не обладают, следовательно, их заявления по этому вопросу не подлежат оценке судом по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-179704/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Н. Федорова