Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 14АП-2435/24 по делу N А66-13814/2023

г. Вологда

13 июня 2024 г.

Дело N А66-13814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарями судебного заседания Даниловой А.С. (до перерыва), Малышевой Н.В. (после перерыва),

при участии индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2024 года по делу N А66-13814/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (адрес: 450009, Республика Башкортостан; ИНН 027810700736, ОГРНИП 311028012400084; далее - ИП Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Одинаеву Эмомали Ходжикурбоновичу (адрес: 170027, Тверская область; ИНН 540550493711, ОГРНИП 317246800060375; далее - ИП Одинаев Э.Х.) о запрете ответчику использовать обозначение "Планета" при осуществлении деятельности по реализации товаров (произведенных третьими лицами).

Решением суда от 05.02.2024 в иске отказано.

ИП Ибатуллин А.В. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Добавление слов "одежда", "обувь", "аксессуары", "игрушки" к обозначению "Планета" не делает это обозначение не сходным до степени смешения с защищаемыми товарными знаками. Поскольку между словами отсутствует подчинительная связь, обозначение не является словосочетанием. Слова выполнены стандартным шрифтом, без стилизации. Суд неправильно применил пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), не учел 35 класс МКТУ. Использование обозначения на рынке не имеет значения для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия заключенных лицензионных договоров обычаям делового оборота. Исключительное право на товарный знак действует на всей территории Российской Федерации. Защищаемые товарные знаки используются лицензиатами. Суд не учел судебную практику. Отсутствие указания на конкретные меры по пресечению нарушения не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Злоупотребление правом в отношении одного лица само по себе не означает злоупотребление правом по отношению к другому лицу.

Определением от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2024. В судебном заседании 28.05.2024 объявлен перерыв до 04.06.2024.

ИП Ибатуллин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

ИП Одинаев Э.Х. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав ИП Ибатуллина А.В., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Ибатуллин А.В. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го класса МКТУ "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41-го класса МКТУ "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 43-го класса МКТУ "агентства по обеспечению мест (гостиницы, пансионы); аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств (диспенсеров) для питьевой воды; услуги баз отдыха (предоставление жилья); услуги кемпингов; ясли детские".

Как указано в исковом заявлении, товарные знаки используются лицензиатами, в частности: для индивидуализации услуг магазина "ПЛАНЕТА", находящегося в деревне Николаевка Уфимского района Республики Башкортостан, лицензиатом индивидуальным предпринимателем Салимовым Рустэмом Венеровичем; для индивидуализации услуг торгового центра "ПЛАНЕТА", находящегося по адресу Республика Башкортостан, город Октябрьский, улица Островского, дом 4, лицензиатом индивидуальным предпринимателем Гильмановым Салаватом Марсильевичем; для индивидуализации услуг магазина "ПЛАНЕТА", находящегося по адресу город Набережные Челны, Автозаводской проспект, дом 17, лицензиатом индивидуальным предпринимателем Одинаевым Д.Р.

ИП Одинаев Э.Х. незаконно использует обозначение "ПЛАНЕТА" в качестве индивидуализации магазина по адресу: город Тверь, Артиллерийский переулок, дом 5, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, используемое обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В качестве доказательства использования ответчиком товарного знака, права на которые принадлежат истцу, последний представил видеозапись приобретения товара в магазине ИП Одинаева Э.Х.

Истец направил ответчику претензию с требованием прекратить нарушение его исключительных прав.

Претензия оставлена без ответа.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу пунктов 41, 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482; с изм. и доп., вступ. в силу с 29.06.2023; зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной безопасности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство N 12) к основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Чаще всего основанием для признания товаров (услуг) однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе; при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 2050/13 указано, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего слова не делает это обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

При этом не имеет значение, на каком месте стоит дополняющее (то есть уточняющее или характеризующее) слово (до или после совпадающего), поскольку доминирующее положение словесного элемента в товарном знаке не определяется его местонахождением.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2014 по делу N СИП-159/2013, от 04.07.2014 по делу N СИП-9/2013, от 19.06.2015 по делу N СИП-901/2014, от 02.12.2016 по делу N СИП-315/2016, от 16.02.2017 по делу N СИП-314/2016, от 29.05.2017 по делу N СИП-677/2016, от 13.03.2017 по делу N СИП-605/2016.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не доказал нарушение его исключительных прав действиями ответчика.

Как следует из искового заявления, по мнению истца, ответчик допустил нарушение в использовании слова "ПЛАНЕТА" в названии магазина, что является основным сходством товарных знаков истца и обозначения ответчика.

Суд установил, что товарный знак по свидетельству N 299509 представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента "ПЛАНЕТА", выполненного заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом с наклоном вправо, на который частично наложен изобразительный элемент в виде дугообразной линии. Товарный знак по свидетельству N 647502 представляет собой обозначение, состоящее из словесного элемента "ПЛАНЕТА", выполненного заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом с наклоном вправо.

Как указал суд первой инстанции, несмотря на то, что используемое ответчиком обозначение включает в себя слово "ПЛАНЕТА", указанное обстоятельство не свидетельствует о сходстве сравниваемых товарных знаков в целом. В состав обозначения, используемого ответчиком в качестве названия магазина (вывеска над входом в магазин), входит следующее: "Модно не значит дорого! ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ одежда обувь аксессуары игрушки". Именно такое обозначение использовано ответчиком в совокупности всех, входящих в него слов и их понятий (целиком), что придает ему (обозначению) отличные от товарных знаков истца звучание и смысловую окраску. В обозначении, размещенном на вывеске магазина, словесный элемент "ПЛАНЕТА" представляет собой часть комбинированного обозначения, которое воспринимается обычным потребителем не отдельно, а в совокупности всех слов и понятий, используемых в названии. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сравниваемые знаки не совпадают по большинству признаков фонетического сходства: имеют разное количество слов, слогов, разное количество букв, звуков и звукосочетаний. Наличие в оспариваемом обозначении, кроме словесного элемента "ПЛАНЕТА", еще словесных элементов "ОДЕЖДА ОБУВЬ", "одеждаобувьаксессуарыигрушки" значительно увеличивает длину его словесной части и обусловливает существенную роль в восприятии обозначений в целом, заостряя внимание потребителя на ином фонетическом звучании анализируемого обозначения по сравнению с обычным словом "ПЛАНЕТА".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у сравниваемых обозначений отсутствует сходство по фонетическому и семантическому критерию сходства, сопоставляемые обозначения являются несходными.

При сравнении спорного и противопоставленного обозначений в целом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сравниваемые обозначения производят различное зрительное впечатление, поскольку общее зрительное впечатление от их восприятия в целом формируется всеми элементами, составляющими эти знаки. С учетом изложенного наличие у сравниваемых обозначений общего словесного элемента "ПЛАНЕТА" свидетельствует о низкой степени их сходства. Поскольку слово "ПЛАНЕТА" само по себе является общеупотребимым и ассоциируется у потребителя, в первую очередь, с небесным телом, а не с деятельностью определенного юридического лица, существенное значение для идентификации приобретают иные, используемые совместно с указанным обозначением, элементы. В глазах потребителя товарные знаки истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место низкая степень сходства спорного и противопоставленного обозначений.

В отношении однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца и осуществляемой ответчиком, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Одинаевым Э.Х. является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

По мнению истца, нарушение своих исключительных прав ИП Ибатуллина А.В. усматривал в использовании ИП Одинаевым Э.Х. обозначения, сходного с принадлежащими ему товарными знаками на вывеске магазина по продаже одежды и обуви.

Сопоставив товарные знаки истца и наименование магазина ответчика на предмет однородности услуг 35, 36, 41, 43 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки с основным видом экономической деятельности ИП Одинаева Э.Х. (47.71.1 и 47.89.2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии однородности товаров и услуг 36, 41, 43 классов МКТУ товарных знаков и вида экономической деятельности ответчика, поскольку они различны по своей природе и назначению, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, относятся к разным видам хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Услуги 35 класса МКТУ "продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца в целом являются однородными виду деятельности ответчика "торговля розничная одеждой и обувью в специализированных магазинах", поскольку они относятся к одному виду ("торговая деятельность"), имеют общее назначение (обеспечение потребителей товарами), круг потребителей. В отличие от услуг 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, описание вида деятельности ИП Одинаева Э.Х. содержит указания на способ обеспечения товарами (через специализированные магазины) и на конкретный вид товаров: мужская, женская и детская одежда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае установлена низкая степени однородности товаров/услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки ИП Ибатуллина А.В., и вида экономической деятельности ИП Одинаева Э.Х.

Определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд первой инстанции установил, что спорное обозначение используется ИП Одинаевым Э.Х. в наименовании магазина по розничной продаже одежды и обуви, расположенного по адресу: город Тверь, Артиллерийский переулок, дом 5.

Как правомерно указал суд, оснований считать, что использование спорного обозначения, способствует продвижению на рынке продажи одежды и обуви именно в связи с известностью товаров, работ и услуг, осуществляемых под аналогичными товарными знаками истца, не имеется.

Из материалов дела видно, что не отрицает истец, он в собственной предпринимательской деятельности спорные товарные знаки фактически не использует, а само использование он видит в заключении им лицензионных договоров, предоставляющих иным лицам право пользования товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 299509 и 647502.

Кроме того, из представленных в материалах дела лицензионных соглашений, заключенных истцом с иными пользователями, видно, что данные лица используют товарные знаки истца именно как узнаваемые на рынке данных услуг, ассоциируются именно с организацией истца той предпринимательской деятельности, которую он ведет, в том числе с его продукцией, услугами.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик осуществляет деятельность на иной территории, характер деятельности отличается от деятельности истца, используемое обозначение не способствует смешению на рынке услуг понятий до степени узнаваемости и возникновения у потребителей ассоциации с истцом либо с организацией им предпринимательской деятельности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения его исключительных прав действиями ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 февраля 2024 года по делу N А66-13814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина