Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 03АП-7353/23 по делу N А33-16979/2023

г. Красноярск

13 июня 2024 г.

Дело N А33-16979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионПроектГрупп": Орешникова В.Г. представитель по доверенности от 12.04.2024, диплом, свидетельство о заключении брака от 04.11.2003, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационной техники Брянск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 по делу N А33-16979/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионПроектГрупп" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реабилитационной техники Брянск" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 650 600 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 593 734,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 05.05.2023.

25.09.2023 истец заявил отказ от требований о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 принят отказ от требований в части взыскания неустойки, производство по делу в соответствующей части прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки от 06.05.2022 N 19916-0605/22 в размере 2 650 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 31.10.2023 в размере 128 608,57 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 896 руб. Из федерального бюджета Российской Федерации истцу возвращена государственная пошлина в размере 1 498,22 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на надлежащее выполнение обязанности по поставке товара. По словам ответчика, предусмотренный договором товар был готов к передаче истцу на складе ответчика, о чем истец был уведомлен.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор от 06.05.2022 N 19916-0605/22 (далее также - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к договору) в соответствии с согласованными сторонами техническими характеристиками (приложение N 2), на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 650 600 руб.

На основании пункта 2.3 договора расчет покупателя с поставщиком производится следующим образом: аванс в размере 50 % от общей цены договора на сумму 1 325 300 руб. перечисляется поставщику в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 50 % от общей цены договора на сумму 1 325 300 руб. перечисляется поставщику в течении 3-х банковских дней после готовности товара к отгрузке, о чем поставщик письменно уведомляет покупателя.

Отгрузка осуществляется только при 100 % оплате.

Поставщик обязан своевременно и в полном объеме выполнить взятые на себя обязательств в течение 60 календарных дней с момента согласования монтажного чертежа и поступления заявки на изготовление, при условии поступления предоплаты на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 2.3.1 (пункт 3.1.1 договора).

В силу пунктов 3.1.5 и 3.1.6 договора поставщик обязан: предоставить монтажные чертежи на утверждение покупателю; после получения от покупателя утвержденного директором или иным официально уполномоченным сотрудником монтажного чертежа с указанием фамилии, имени, отчества, должности подписывающего лица, даты подписи, заверенного печатью, сформировать и подготовить товар на складе в г. Брянск.

На основании пункта 3.2.3 договора покупатель обязуется организовать поставку товара от склада поставщика в г. Брянске своими силами и за свой счет.

Наименование и количество товара согласованы сторонами в спецификации - 2 подъемных устройства БК-320 для перемещения инвалидов.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 2 650 600 руб. платежными поручениями от 17.05.2022 N 191 на сумму 1 325 300 руб. и от 15.08.2022 N 299 на сумму 1 325 300 руб.

Поскольку поставка товара не была осуществлена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2023 с требованием о возврате полученной предоплаты в размере 2 650 600 руб. (претензия направлена по почте - 12.04.2023).

Ответчик денежные средства за товар истцу не возвратил.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 650 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор поставки от 06.05.2022 N 19916-0605/22 является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 разъяснил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте, а покупатель должен быть уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом платежными поручениями от 17.05.2022 N 191, от 15.08.2022 N 299 осуществлена предварительная оплата на общую сумму 2 650 600 руб. Однако ответчиком обязанность по поставке товара не исполнена, денежные средства за товар истцу не возвращены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что товар был готов к передаче истцу на складе ответчика, о чем истец был уведомлен, апелляционный суд отклоняет, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте (идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом) и истец в письменной форме (пункт 2.3.2 договора) был уведомлен о готовности товара к передаче на складе ответчика.

Представленный ответчиком универсальный передаточный документ от 14.06.2022 N 103 не подтверждает того факта, что спорный товар был готов к передаче на складе ответчика. Из универсального передаточного документа следует, что ответчик купил 11 подъемных устройств БК-320 для перемещения инвалидов. Вместе с тем, приобретение указанного товара не свидетельствует о том, что данный товар был куплен именно для поставки в адрес истца в рамках спорного договора, что товар был идентифицирован для целей передачи в адрес истца путем маркировки или иным образом. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц о видах деятельности ответчика и самого наименования ответчика следует, что ответчик специализируется, в том числе, на реализации оборудования для перемещения инвалидов.

Ссылки ответчика на то, что об уведомлении истца о готовности товара к поставке свидетельствует оплата второй части платежа, апелляционным судом отклоняются, так как согласно пункту 2.3.2 договора уведомление о готовности товара к передаче на складе ответчика должно быть осуществлено в письменной форме. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств существования такого уведомления. Счет на оплату от 12.08.2023 N 185 уведомлением о готовности товара к передаче на складе не является, поскольку из него не следует, что спорный товар готов к передаче, адрес склада ответчика в счете также не указан. Само по себе осуществление второго платежа за товар не свидетельствует о том, что истец был уведомлен о месте нахождения товара и возможности его забрать, из пояснений истца следует, что оплата товара окончательного платежа не обусловлена получением уведомления о готовности товара к передаче.

Кроме того, в силу пунктов 3.1.5 и 3.1.6 договора поставщик обязан: предоставить монтажные чертежи на утверждение истцу; после получения от истца утвержденного директором или иным официально уполномоченным сотрудником монтажного чертежа с указанием фамилии, имени, отчества, должности подписывающего лица, даты подписи, заверенного печатью, сформировать и подготовить товар на складе в г. Брянск.

Следовательно, если ответчик действительно подготовил товар к передаче истцу на складе в г. Брянск, то значит ответчик разработал и согласовал с истцом соответствующие монтажные чертежи, однако согласно пояснениям истца монтажные чертежи от ответчика истец не получал (доказательств иного ответчиком не представлено).

В связи с чем, в отсутствие доказательств исполнения обязанности по поставке товара на сумму 2 650 600 руб. и (или) возврата денежных средств за непоставленный товар, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 650 600 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что возвратить денежные средства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не предоставил (статьи 65, 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 31.10.2023, согласно которому сумма процентов составила 128 608,57 руб. Расчет процентов апелляционным судом проверен, каких-либо арифметических ошибок в расчете не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что претензия от 11.04.2023 о возврате денежных средств направлена ответчику 12.04.2023 в соответствии с описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо с претензией прибыло на юридический адрес ответчика 18.04.2023. В связи с чем, а также учитывая, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, период начисления процентов определен правильно.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
2 650 600	05.05.2023	23.07.2023	80	7,50%	365	43 571,51
2 650 600	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	13 579,79
2 650 600	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	29 628,62
2 650 600	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	39 650,07
2 650 600	30.10.2023	31.10.2023	2	15%	365	2 178,58
Итого:			180			128 608,57

Соответственно, заявленные истцом проценты взысканы правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 по делу N А33-16979/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин