Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 18АП-6289/24 по делу N А76-25075/2017

г. Челябинск

13 июня 2024 г.

Дело N А76-25075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асминкина Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу N А76-25075/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2017 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" (далее - должник, ЗАО "Металлпромсервис").

Решением суда от 14.09.2018 ЗАО "Металлпромсервис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Быков Константин Сергеевич из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 30.08.2021 признана недействительной сделка -договор купли-продажи N 31-10-16 от 31.10.2016, заключенный между ЗАО "Металлпромсервис" и Асминкиным И.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Асминкина И.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО "Металлпромсервис" грузовой автомобиль марки Чайка_Сервис 4784Е2, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUB4784E2A0000146.

Определением суда от 16.10.2023 произведена замена взыскателя в рамках дела о банкротстве должника по определению Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 с ЗАО "Металлпромсервис" на его правопреемника - Хусаенова А.А. в отношении права требования с Асминкина И.В. грузового автомобиля марки Чайка-Сервис 4784Е2, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUB4784E2A0000146.

Хусаенов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Асминкина И.В. судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 (резолютивная часть от 02.04.2024) с Асминкина И.В. взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 по делу N А76-25075/2017 в части обязания передать грузовой автомобиль марки Чайка-Сервис 4784Е2, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUB4784E2A0000146 до даты фактического исполнения судебного акта в указанной части. Не согласившись с вынесенным определением суда, Асминкин И.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

Согласно доводам жалобы, заявление рассмотрено без представления его копии ответчику, а так же без уведомления о его рассмотрении, для предъявления возражения. Исполнительный документ (исполнительный лист) направлен в Службу судебных приставов и вопрос о неисполнении исполнительного документа должны быть разъяснены с их стороны. Вынесенное решение о взыскании имущества предполагает уплату его стоимости при невозможности его возврата, однако оплата не предлагалась, что может являться основанием недобросовестного поведения со стороны истца. Установление срока оплаты неустойки с момента вынесения определения о недействительности сделки и возврате имущества не соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, так как в определении суда не закреплён срок передачи имущества. Исчисление судом по своей инициативе срока исходя из ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть законным и обоснованным, так как в суде не установлено наличия исполнительного производства и его исполнение.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с апелляционной жалобой, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Таким образом, при взыскании неустойки вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре.

Исходя из указанных законоположений, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, в данном случае материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления ответчиком действий по возврату в конкурсную массу ЗАО "Металлпромсервис" грузового автомобиля марки Чайка_Сервис 4784Е2, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUB4784E2A0000146.

Указанное свидетельствует о длительном нарушении прав заявителя, влекущее отнесение на ответчика риска наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения в виде начисления судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, данные в пункте 34 Постановления N 7, согласно которым при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Кроме того, должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Обязательность исполнения судебного акта не поставлена в зависимость от предпринимаемых мер по принудительному исполнению решения суда посредством обращения в службу судебных приставов, в этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении судом вопроса правомерности требования о взыскании судебной неустойки, не имеет правового значения наличие либо отсутствие возбужденного исполнительного производства.

Ссылка на возможность принятия различных иных мер по обеспечению исполнения судебного акта не имеет правового значения, поскольку выбор правового механизма защиты права предоставлен заявителю.

В данном случае заявитель (правопреемник) воспользовался правом на взыскание судебной неустойки, как способом обеспечения исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что в определении суда не указан срок, в течение которого он должен был исполнить судебный акт, судом отклоняется с учетом того, что с 30.08.2021 (день вынесения определения судом первой инстанции) по 03.04.2024 (день вынесения определения о присуждении судебной неустойки), у него было достаточно времени для исполнения судебного акта.

Кроме того, в случае неясности исполнения решения арбитражного суда, ответчик не был лишен возможности воспользоваться предусмотренными законодательством способами по разъяснению судебного акта.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель преследовал своей целью стимулирование ответчика к надлежащему и скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу, а потому суд учел, что в данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, в связи с чем решение вопроса о разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд правомерно определил размер судебной неустойки с учетом соблюдения баланса интересов сторон, размер неустойки является обоснованным и справедливым. Заявитель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 01.02.2024 принято к производству заявление Хусаенова А.А. о взыскании неустойки с Асминкина И.В.

В материалах дела содержится конверт с копией определения суда (почтовый идентификатор 45499392492723), адресованный Асминкину И.В., которым суд извещал сторону о времени и месте слушания дела, направленный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, д.13. кв.77, этот же адрес указан в апелляционной жалобе Асминкина И.В., и возвращенный суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Нарушений в доставке корреспонденции судом апелляционной инстанции не установлено (л.д. 99).

Материалы дела свидетельствуют, что судебная корреспонденция направлялась ответчику Арбитражным судом Челябинской области, ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Асминкина И.В. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу N А76-25075/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асминкина Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова