Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-7652/24 по делу N А56-87690/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-87690/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сотников А.А. на решение от 21.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7652/2024) ООО "ФЕНЕК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-87690/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТН-ГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНЕК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТН-ГРУПП" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНЕК" (далее - ответчик) о взыскании 325 929 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов, перечисленных по договорам от 12.04.2021 N ТН21-085-СМР-ОБЩСТР-ПОДР и от 28.04.2021 N ТН21-083-СМР-ОБЩСТР-ПОДР2, 13 979 руб. 26 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2023 по 11.09.2023, 419 507 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 10.6 договоров.

Определением суда от 19.09.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22.01.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает на фактическое выполнение работ, в подтверждение чего ссылался на фотографии результатов работ, а также Журнал инструктажа на рабочем месте, Журнал регистрации выдачи СИЗ. Ответчик указывает, что на момент окончания работ по договору между Истцом и Заказчиком (Фондом капитального ремонта Санкт-Петербурга) у Истца не было претензий к Ответчику авансовая часть по Договорам была отработана, работы выполненные Ответчиком, Истец сдал Заказчику (Фонду капитального ремонта Санкт-Петербурга). Претензию Истец направил только спустя полтора года 13.01.2023. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что в ходе судебного заседания первой инстанции заявлял устное и письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы, но суд первой инстанции отклонил. Ответчик настаивает, что судебная экспертиза помогла бы полностью выяснить суду первой инстанции обстоятельства по делу в полном объеме. Ответчик также не соглашается с периодом начисления неустойки, считает необходимым начислить неустойку с 16.02.2023 с учетом направленной претензии (13.01.2023).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.05.2024 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры от 12.04.2021 N ТН21-085-СМР-ОБЩСТР-ПОДР на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.21, лит. А, общей стоимостью работ 891 432 руб., и договор от 28.04.2021 N ТН21-083-СМР-ОБЩСТР-ПОДР2 на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения по адресу: Санкт-Петербург, ул. 7-ая линия В.О., д. 28, лит. В общей стоимостью работ 117 000 руб.

Во исполнение договоров истец на основании п. 3.3 договоров перечислил ответчику в качестве аванса 267 429 руб. коп. по договору от 12.04.2021 и 58 500 руб. по договору от 28.04.2021, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.209 N 1159, от 13.05.2021 N 1417, от 29.04.2021 N 1250.

В соответствии с п. 2.1 договоров сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ, технологических этапов, определяются Графиком выполнения работ, согласно Приложению N 4 к договору, конечный срок выполнения работ по договорам установлен не позднее 25.06.2021.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец 13.01.2023 направил в адрес ответчика претензии N 25/23-1/ПР/1 и N 26/23-1/ПР/1 с уведомлением о расторжении указанных договоров и возврате неотработанных авансов.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договоров ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договоров, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Доводы ответчика о выполнении им работ в размере 98% объема, предусмотренного договором, судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела не усматривается наличие доказательств фактического выполнения работ по договору и уведомление ответчиком истца о готовности к сдаче данных работ до момента получения уведомления о расторжении договора.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно условиям п. 7.1 Договоров, подрядчик обязан оформить акты по форме КС-2 и КС-3 по каждому виду работ и направить их заказчику не позднее, чем за 10 дней до окончания работ.

Однако, указанные акты по форме КС-2 и КС-3 подрядчиком в адрес заказчика не направлялись и сторонами не подписывались, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2.1 договоров сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ, технологических этапов, определяются Графиком выполнения работ, согласно Приложениям N 4 к договорам, конечный срок выполнения работ по договорам установлен не позднее 25.06.2021.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец 13.01.2023 направил в адрес ответчика претензии N 25/23-1/ПР/1 и N 26/23-1/ПР/1 с уведомлением о расторжении указанных договоров и возврате неотработанных авансов.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Направляя в адрес ответчика уведомления, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договоров в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ спорные договоры считаются расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными. Согласно п. 11.3 договоров, договоры считаются расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомлений ответчику. Моментом направления уведомлений считается день, когда отправления приняты в отделении связи, а именно 25 января 2023 года, документы, подтверждающие факты отправки вышеназванных уведомлений, имеются в материалах дела. Таким образом, договоры считаются расторгнутыми с 16.02.2023.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств в период действия договоров доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 325 929 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.6 договоров истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 370 835 руб. 71 коп. по договору от 12.04.2021 и неустойку в размере 48 672 руб. по договору от 28.04.2021 за период с 28.06.2021 по 17.02.2023 по обоим договорам (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), исходя из ставки 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ в общей сумме 419 507 руб. 71 коп. на основании пункта 10.6 договоров судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как верно указал суд, в результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 договоров неотработанный аванс подлежит перечислению на счет заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения требования о возврате.

В силу п. 3.5 договоров при нарушении срока возврата аванса подрядчик уплачивает заказчику дополнительно проценты по ст. 395 ГК РФ.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2023 по 11.09.2023 в размере 11 470 руб. 17 коп. по договору от 12.04.2021 и за этот же период по договору от 28.04.2021 в размере 2 509 руб. 09 коп.

В силу п. 11.3 договоров они считаются расторгнутыми через 15 дней с момента направления уведомления ответчику.

Письма от 13.01.2023 о расторжении договоров приняты органом почтовой связи 25.01.2023, следовательно, договоры считаются расторгнутыми с 16.02.2023.

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При этом претензионные письма от 13.01.2023 с требованием о возврате неосвоенных авансов не были получены ответчиком, срок их хранения истек 27.02.2023, следовательно, последним днем возврата неосвоенного аванса с учетом положений п. 3.4 договора, является 06.03.2023, а проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 07.03.2023.

Расчет процентов за период с 07.03.2023 по 11.09.2023 судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ у суда не имелось.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Назначение и проведение экспертизы в арбитражном суде регулируется статьями 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иными нормами АПК РФ в части обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в проведении экспертизы для определения объема выполненных работ, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО "ФЕНЕК" по договорам (акт выполненных работ, акты КС-2 и КС-3).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу N А56-87690/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев