Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 16АП-1684/24 по делу N А61-7228/2023

г. Ессентуки

13 июня 2024 г.

Дело N А61-7228/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2024 по делу N А61-7228/2023, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзиовой Дианы Юрьевны о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Слановой Л.В. (доверенность от 21.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западного банка (далее - ПАО "Сбербанк России", общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении N 20/23/15000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дзиова Диана Юрьевна (далее - Дзиова Д.Ю.).

Решением суда от 08.04.2024 в удовлетворении заявления банка отказано. Решение мотивировано наличием в действиях ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в действиях банка имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам банка о том, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022-2023 годов ограничено. Банк также полагает, что ему незаконно вменяются попытки коммуникаций с заявителем, поскольку Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 467-ФЗ) статья 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. Таким образом, по мнению общества, внесенные изменения в Закон N 230-ФЗ отменяют наказание за несостоявшиеся коммуникации.

От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2024 по делу N А61-7228/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2023 в управление поступило обращение Дзиовой Д.Ю., содержащее информацию о возможном нарушении ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В результате анализа документов, полученных от банка в рамках административного расследования управлением установлены нарушения подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7, пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 230.

Начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности управления в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 13/23/15000-АР в отношении неустановленного лица.

15.08.2023 должностным лицом управления в отношении ПАО "Сбербанк России" в присутствии представителя банка составлен протокол об административном правонарушении N 20/23/15000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

28.09.2023 заместителем руководителя административного органа рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении ПАО "Сбербанк России" административного наказания по делу N 20/23/15000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 230-ФЗ используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

Таким образом, Закон N 230-ФЗ содержит специальные нормы и регулирует взаимоотношения должника - физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство и кредитора.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети Интернет; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или представителем кредитора, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2).

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что между банком и Беликовой Д.Ю. (с 04.04.2023 Дзиовой Д.Ю., согласно свидетельству о перемени имени) заключены кредитные договора N 1403163 от 13.11.2021 на сумму 127 854 руб., просроченная задолженность возникла с 14.06.2022; выпущена кредитная карта от 15.11.2021 N 99ТКПР21111400125735 с лимитом 150 000 руб., просроченная задолженность возникла с 31.05.2022.

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Дзиовой Д.Ю., взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось с Дзиовой Д.Ю. в нарушение Закона N 230-ФЗ, а именно:

- более 1 раза в сутки: 16.06.2023 состоялось 3 взаимодействия; 17.06.2023 состоялось 4 взаимодействия; 18.06.2023 состоялось 2 взаимодействия; 21.06.2023 состоялось 3 взаимодействия; 24.06.2023 состоялось 4 взаимодействия.

- более 2 раз в неделю: в период с 12.06.2023 по 18.06.2023 состоялось 9 взаимодействий; в период с 19.06.2023 по 25.06.2023 состоялось 7 взаимодействий; в период с 15.06.2023 по 21.06.2023 состоялось 17 взаимодействий;

- более 8 раз в месяц: в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 состоялось 16 взаимодействий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ПАО "Сбербанк России" допустило нарушение части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, тем самым, ПАО "Сбербанк России" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе указывает, что из имеющейся в материалах административного дела таблицы коммуникаций автоинформатора (робота) следует, что за период с 16.06.2023 по 24.06.2023, указанный в постановлении в качестве периода нарушений, переговоры с должником ни разу не состоялись, что свидетельствует о том, что должнику не была доведена информация об имеющейся задолженности, идентификация должника не была пройдена, информация о кредитных обязательствах и просроченной задолженности не озвучивалась. Апеллянт полагает, что ему незаконно вменяются попытки коммуникаций с заявителем, поскольку Законом N 467-ФЗ статья 7 Закона N 230-ФЗ дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. Таким образом, по мнению общества, внесенные изменения в Закон N 230-ФЗ отменяют наказание за несостоявшиеся коммуникации.

Вместе с тем, положения Закона N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в "Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который, в том числе, определяет что следует считать состоявшимся непосредственным взаимодействием совершенным путем телефонных переговоров вступил в силу с 01.02.2024.

Таким образом, поскольку изменение редакции пункта Законом N 467-ФЗ, вступило в силу с 01.02.2024, то есть после совершения обществом недопустимых действий, то следовательно, к спорной ситуации не применимо.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2024 по делу N А04-4626/2023 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 по делу N А40-135516/2023.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО "Сбербанк России" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о введении Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336) ограничений на проведение проверок в 2022 и 2023 году не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении общества не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации" от 02.05.2006 N59-ФЗ. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьей 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, предусмотренные в Постановлении N 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ПАО "Сбербанк России" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое ПАО "Сбербанк России" административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статей 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы общества о том, что к нему должны были быть применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при одновременном соблюдении двух условий: юридическое лицо относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1290 "О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций". Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, в связи с чем, положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2024 по делу N А61-7228/2023 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.04.2024 по делу N А61-7228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников