Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 16АП-1672/24 по делу N А61-4957/2023

г. Ессентуки

14 июня 2024 г.

Дело N А61-4957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 1041502003872, ИНН 1516607954) - Сланова Людмила Викторовна (доверенность N 15АА1208841 от 05.02.2024), в отсутствие представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), а также Хачатуряна Артура Осиповича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк, на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2024 по делу N А61-4957/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Юго-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2023 N 17/23/15000-АП, о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также о замене административного штрафа на предупреждение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хачатурян Артур Осипович.

Решением суда 10.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества и Хачатуряна Артура Осиповича.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя Управления, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбурге поступило обращение Хачатуряна Артура Осиповича от 31.03.2023 N ОЭ-64300 о неправомерных действиях Общества по возврату задолженности. На номер телефона Хачатряна Артура Осиповича поступают телефонные звонки, сообщения от Общества с требованиями возврата просроченной задолженности по кредитной карте.

На основании обращения Хачатряна Артура Осиповича, Управлением проведена проверка, 07.07.2023 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 17/23/15000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 31.07.2023 Управлением рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания по делу N 17/23/15000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60000р.

Несогласие с постановлением Управления послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Нарушение требований норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

На основании части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В нарушение вышеуказанных норм, а именно статьи 7 Закона N 230-ФЗ, Общество осуществляло телефонные звонки, сообщения с требованием возвратить заемщику задолженность по кредитному договору, сроки уплаты которой пропущены, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более 8 раз в месяц в период с 09.02.2023 по 19.05.2023.

Как следует из содержания ответного письма Общества на запрос Управления, между Обществом и Хачатуряном А.О. заключен кредитный договор от 08.06.2019 N 0910-Р-13447127910 (далее - договор), на основании которого выпущена кредитная карта с лимитом кредита до 300000р, по которому в период с 20.01.2023 до 22.06.2023 образовалась задолженность в размере 340051,25р. Обществом проводятся мероприятия, направленные на взыскание просроченной задолженности посредством электронных сообщений, телефонных переговоров. Общество не направляло Хачатуряну А.О. и (или) третьим лицам писем в рамках взаимодействия по взысканию просроченной задолженности. Договор не передавался для проведения мероприятий по взысканию задолженности третьим лицам. Уступка прав (требований) по договору не проводилась. Согласно таблице коммуникаций, представленной Обществом, за период с 09.02.2023 по 19.05.2023 осуществлялись телефонные переговоры по абонентскому номеру Хачатуряна А.О. в количестве 189 звонков, длительностью от 05 сек. до 1 мин. 16 сек.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки/более двух раз в неделю/более восьми раз в месяц свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений, при этом длительность состоявшихся переговоров не имеет правового значения. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Имитация Обществом телефонных переговоров посредством принятия абонентом входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного Обществом, само по себе не свидетельствует о соблюдении им законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности об отсутствии события административного правонарушения.

Указанные действия Общества превышают частоту взаимодействия с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, установленную подпунктами "а", "б", "в", пункта 3 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним. При этом, не имеется оснований для разграничения понятий "телефонные переговоры", "телефонные звонки" и "попытки дозвона", поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Законом N 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Независимо от того, какого рода информация передана или не передана во время разговоров, звонки совершались на телефонный номер должника, указанный в договоре, телефонные звонки были направлены на возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено соответствующему работнику юридического лица.

Отказ должника от продолжения телефонного разговора с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло. В случае если на этом звонок должником прерван либо должник не взял трубку, оснований считать такое взаимодействие несостоявшимся не усматривается.

Учитывая, что у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, а также поддерживать диалог в течение определенного времени, за должником необходимо сохранять право не поддерживать диалог с кредитором.

Иное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона N 230-ФЗ.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что отнесение взаимодействия кредитного учреждения с должником с использованием робота-коллектора некорректно относить к непосредственному взаимодействию путем телефонных переговоров, поскольку такие звонки относятся к иным/голосовым сообщениям. Телефонные звонки робота-коллектора (кредитного учреждения) являются для вызываемого абонента (должника) обычными телефонными звонками и не являются голосовыми сообщениями. При поступлении телефонного звонка робота-коллектора от кредитора абонент (должник) совершает одни и те же действия (например, видит звонок, отвечает на него и выслушивает информацию), для него не имеет значения, кем именно сообщается информация - человеком или роботом-коллектором.

Вопреки позиции Общества, взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом, отвечающим на вызов по телефону должника).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии психологического давления на должника, апелляционный суд исходит из того, что под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Материалами дела подтвержден тот факт, что Обществом в ходе работы по возврату просроченной задолженности на номер телефона Хачатуряна А.О. осуществлены многочисленные телефонные звонки (таблица коммуникаций, пояснения Хачатуряна А.О.).

Общество имело целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а именно оказывало на должника психологическое воздействие путем использования телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками.

Таким образом, намеренное использование телефонных звонков для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами. Взаимодействие указанными выше способами осуществлялось Обществом, в том числе оказанием психологического давления на должника. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ему незаконно вменяются попытки коммуникаций с должником, поскольку Законом N 467-ФЗ статья 7 Закона N 230-ФЗ дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. Таким образом, по мнению Общества, внесенные изменения в Закон N 230-ФЗ отменяют наказание за несостоявшиеся коммуникации.

Вместе с тем, изменение редакции статьи 7 Закона N 230-ФЗ, вступило в силу с 01.02.2024, то есть после совершения Обществом недопустимых действий, следовательно, к спорной ситуации не применимо. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2024 по делу N А04-4626/2023 и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 по делу N А40-135516/2023.

Доводы апелляционной жалобы о введении Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" ограничений на проведение проверок в 2022-2023 годах не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении Общества не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом Управления в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, предусмотренные в Постановлении N 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия Общества, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, Общество злоупотребляло предоставленными законодательством правами, в том числе, при осуществлении взаимодействия с должником.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении Управлением установленного Законом N 248-ФЗ порядка проведения проверки и получения доказательств проверен и подлежит отклонению. В рассматриваемом случае нарушения выявлены Управлением не в результате проведенной проверки, а в результате рассмотрения обращения гражданина Хачатуряна А.О. указывающего на наличие фактов поступающих в адрес гражданина звонков, нарушений Закона N 230-ФЗ, события административного правонарушения; Управление не проводило в отношении заявителя документарную проверку на основании статьи 65 Закона N 248-ФЗ. Следовательно, ссылки в жалобе на то, что доказательства получены с нарушением закона, апелляционный суд не принимает.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводы Общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, подлежат отклонению. Общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания. Совершенное Обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Проверен и подлежит отклонению довод Общества о том, что к данным правоотношениям следует применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, поскольку данное правонарушение не является совершенным Обществом впервые.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ. Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2024 по делу N А61-4957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Егорченко И.Н. Сомов Е.Г.