Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-5599/24 по делу N А32-9228/2020

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А32-9228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

при участии:

от истца: представитель Сторчевой А.Н. по доверенности от 31.03.2023,

от ответчика: представитель Кондауров И.В. по доверенности от 19.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-9228/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максимум"

(ИНН 3666175190, ОГРН 11133668047536)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью " Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", ответчик, газоснабжающая организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 535 342,15 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 31-34, т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что газоснабжающая организация незаконно получила от общества плату за газ, объем которого рассчитан по проектной мощности газопринимающего оборудования, в то время как истец не мог потреблять ресурс по причине отсутствия на объекте электроэнергии.

Решением от 07.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в данном случае неисправностей в работе измерительного комплекса узла учета газа (УУГ) выявлено не было, целостность пломб не нарушена. В период отсутствия электроэнергии поставка газа не смогла осуществляться, так как на объекте в системе автоматического управления газоиспользующими устройствами используется предохранительно-запорный клапан, основным назначением которого является прекращение подачи природного газа при отключении электроэнергии.

В отзыве на жалобу газоснабжающая организация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества и оставить без изменения решение.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика дал пояснения по существу спора, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Максимум" (покупатель) и ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) заключен договор поставки газа от 25.12.2018 N 25-4-00615/19, согласно которому поставщик обязуется с 01.01.2019 по 31.12.2022 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 2.1 договора).

По контракту месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц. По контракту сутками поставки газа является период времени с 10:00, время московское, текущих суток до 10:00, время московское, следующих суток (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.

Учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений (далее - СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров (пункт 4.2 договора).

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него СИ не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма. Кроме того, УУГ считается неисправным после истечения срока эксплуатации (службы) любого СИ, указанного в технической документации на данное СИ.

Если иное не подтверждено, то период неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого заказчик потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась, то с даты установки поставщиком пломбы на СИ УУГ до даты возобновления надлежащего учета (пункт 4.3 договора).

За период с 01.11.2019 по 30.11.2019 покупателю в соответствии с условиями контракта было поставлено 91,951 тыс. куб. метров газа на сумму 786 655,60 руб., что истец обосновывает актами о количестве поданного-принятого газа, а также выставленными ответчику счетами-фактурами.

Несогласие с объемом поставленного газа в ноябре 2019 года послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 535 342,15 руб. (с учетом уточнения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что требования истца мотивированы несогласием с начислением ответчиком за поставленный газ по проектной мощности согласно пункту 4.3 договора поставки газа N 25-4-00615/19 от 25.12.2018 в период с 01.11.2019 по 07.11.2019 на протяжении 145 часов в объеме 60,048 тыс. куб. метр в связи с отключением питания на ВКГ-2.

Поскольку выставленный ответчиком за ноябрь 2019 года счет оплачен истцом в полном объеме, последний ссылается на наличие у ответчика неосновательного обогащения в заявленной ко взысканию сумме 535 342,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В материалы дела предоставлен отчет о суточных параметрах газопотребления за период 01.11.2019 - 02.12.2019, согласно которому фактический объем потребленного газа за ноябрь 2019 года составил 31,486 тыс. куб. метр газа.

Вместе с тем, поставщиком к оплате предъявлен объем 91,951 тыс. куб. метр газа на общую сумму 786 655,60 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о количестве поданного-принятого газа от 30.11.2019, счет-фактура N 152114Г19 от 30.11.2019.

Акт о количестве поданного-принятого газа от 30 ноября 2019 года, а также приложение N 1 к акту о количестве поданного-принятого газа подписаны истцом без замечаний и разногласий.

Согласно пункту 4.20 договора, поставщик не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт о количестве поданного -переданного газа, в котором отражает объемы по каждому месту передачи газа по каждой точке подключения с указанным объемом теплоты сгорания.

В силу пункта 4.21 договора, акты о количестве поданного газа за отчетный период подписываются покупателем на территориальном участке поставщика не позднее второго рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, пунктом 4.17 договора при разногласиях в оценке количества поданного-принятого газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки условий эксплуатации, работоспособности и метрологических характеристик СИ УУГ с составлением акта. Стороне, несогласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение. Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, несогласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы Федерального агентства по техническ7ому регулированию и метрологии.

В материалах дела отсутствуют доказательства инициации истцом проведения совместной проверки, отражения особого мнения в акте.

Также истцом не предоставлены доказательства обращения в органы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Таким образом, истцом не выполнены действия, предусмотренные договором поставки газа в случае с несогласием с количеством поставленного газа.

В определении от 01.11.2022 суд счел необходимым привлечь эксперта Тимофеева Ивана Геннадьевича в порядке ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалиста.

Перед техническим специалистом судом был поставлен следующий вопрос: "Определить объем и стоимость потребленного газа в ноябре 2019 года".

В материалы дела поступило заключение технического специалиста И.Г. Тимофеева N 20230310/17.1 от 10.03.2023, согласно которому за период с 01.11.2019 по 07.11.2019 зафиксировано отключение питания прибора, о чем указано в отчете о суточных параметрах газопотребения по трубе N 1 за период с 01.11.2019 по 07.11.2019.

Специалист указывает, что ввиду отсутствия соглашений о применении усредненных показаний (полученных после возобновления электропитания и рассчитанных исходя из средних значений поставленных объемов газа за предыдущие периоды) количество потребленного газа производится по проектной мощности установленного газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов его работы в сутки с момента установки пломб поставщика и (или) последней проверке до момента устранения нарушений.

На основании вышеизложенного специалистом произведен расчет объема и стоимости потребленного ООО "Максимум" газа в ноябре 2019 года.

Выводы специалиста:

1. ООО "Максимум" в ноябре 2019 года потребило 92,181 тыс.куб. метр газа на сумму 789 191,34 рублей, в том числе НДС - 20% - 131 531,89 рублей.

Также в материалы дела поступило дополнение к заключению специалиста И.Г. Тимофеева N 20230310/17.1 от 10.03.2023.

Согласно выводам дополнения к заключению специалиста, ООО "Максимум" в ноябре 2019 года потребило 92,181 тыс. куб. метр. газа на сумму 789 191,34 рублей, в том числе НДС - 20% - 131 531,89 рублей, в том числе:

- фактически потребленный объем 31,570 тыс. куб. метр на сумму 247 652,15 рублей;

- объем по проектной мощности 60,611 тыс. куб. метр. на сумму 541 539,19 рублей.

Из отзыва ответчика и дополнений к нему следует и материалами дела подтверждается, что согласно отчету о суточных данных (параметров) газопотребления за ноябрь 2019 года с 01.11.2019 по 02.12.2019 отсутствовало питание на ВКГ-2, что является недопустимым ввиду отсутствия учета.

Указанное обстоятельство послужило основанием для расчета потребленного газа за период с 01.11.2019 по 07.11.2019 ответчиком по мощности газопотребляющего оборудования.

Сведения, отраженные в отчете о суточных параметрах газопотребления за период с 01.11.2019 по 02.12.2019, по мнению ответчика, сами по себе, являются достаточным основанием для расчета объема потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования.

Истец в своих письменных пояснениях указал, что ответчик неправомерно указывает на то, что сам вычислитель и датчики в период с 01.11.2019 по 07.11.2019 являлись неработоспособными и не выполняли контроль и учет фактического потребления природного газа и не свидетельствуют о неисправности УУГ. На стр. 36 руководства по эксплуатации указано: "Отсутствие напряжения питания" - ситуация, вызванная прекращением сетевого питания, характеризуется отсутствием обработки (измерения) вычислителем сигналов датчика, и не связана с его неработоспособностью или их точными характеристиками". Само по себе отсутствие питание не говорит о неисправности ВКГ-2, а, следовательно, и УУГ, однако, ВКГ-2 - электронный прибор и производить расчет при отсутствии электричества не способен.

Довод истца о том, что в период отсутствия питания ВКГ-2 продолжал обеспечивать учет объемов газа, судом признан не обоснованным, поскольку на стр. 36 руководства по эксплуатации, указано, что вычислитель при отсутствии питания обеспечивает два режима работы, в обоих режимах перерасчет информации производится после возобновления напряжения питания.

Обязательность применения полученных таким образом данных до перерасчета не предусмотрена.

Согласно пункту 3.4 договора количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:

- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;

- при неисправности и отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;

- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляется газа определяется по проектной мощности неопломбираванного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течении которого подавался газ.

Под неисправностью УУГ стороны понимают такое состояние, при котором любое входящее в него средство измерения не соответствует хотя бы одному из требований действующей нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

Если иное не подтверждено, то период времени неисправности или отсутствия УУГ, в течение которого покупатель потреблял газ, определяется исходя из круглосуточного потребления, начиная с даты последней проверки УУГ поставщиком, а если таковая не проводилась - с даты установки поставщиком пломбы на средствах измерений УУГ до даты возобновления надлежащего учета.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из 5 времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Применение при определении размера платы за потребление газа полученных расчетным способом показателей объема потребленного газа обусловлено объективной невозможностью использовать данные средств измерений ввиду их отсутствия или неисправности.

Согласно материалам дела, при проверке обнаружена неработоспособность вычислителя ВКГ-2 в период с 01.11.2019 по 07.11.2019.

Истец не оспаривает сбой в работе вычислителя количества газа по причине нарушения подачи электроэнергии.

Следовательно, факт нарушений работы УУГ подтвержден, что является основанием для определения объема газопотребления расчетным способом.

Узлом учета газа (узел измерений) является совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям (пункт 3.6. ГОСТ Р 8.740-2011).

Основные средства измерений - средства измерений объема и расхода газа, а также средства измерений теплофизических характеристик и физико-химических параметров газа, используемых для корректировки показаний средств измерений объема и расхода газа и приведения объемного расхода и объема газа к стандартным условиям. К основным средствам измерений относятся, например, счетчик газа, средства измерений давления, температуры, плотности и компонентного состава газа (пункт 3.1.7. ГОСТ Р 8.740-2011).

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускается. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации (пункт 22 Правил поставки газа).

Согласно пункту 23 Правил поставки газа при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с пунктом 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Ответчиком произведен расчет по мощности газопотребляющего оборудования в связи с некорректной работой ВКГ-2 ввиду отсутствия электропитания, что отражено в отчетах о суточных параметрах газопотребления за период с 01.01.2019 по 02.12.2019.

Судом первой инстанции и техническим специалистом установлено, что узел учета, установленный у общества, не мог производить учет газа в период отсутствия электрического питания.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в период отключения питания клапанная система должна прекратить подачу газа, основаны лишь на потенциальных характеристиках оборудования, что не доказано фактически, акт об автоматическом закрытии клапана в период отключения электроэнергии с участием газоснабжающей организации не составлялся, техническим специалистом при проведении исследования такие выводы также не зафиксированы и не приведены, о проведении судебной технической экспертизы истец не заявлял ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции

Поскольку, как установлено судом и привлеченным техническим специалистом, в спорный период узел учета газа истца не отображал данные фактического количества потребленного газа в связи с некорректной работой вычислительного устройства, газоснабжающая организация имела законные основания для определения объема поставленного газа в спорный период по проектной мощности газопотребляющего оборудования.

При этом, из материалов дела не следует, что вычислитель был оборудован истцом бесперебойным источником питания, позволяющим узлу учета продолжить работу в отсутствие электроэнергии.

Факт нарушений работы УУГ в отсутствие электроэнергии в течение 145 часов подтвержден, что является основанием для определения объема газопотребления расчетным способом по мощности газоиспользующего оборудования.

С учетом условий договора и Правил поставки газа, а также характера выявленных нарушений, действия ответчика по расчету объема, поставленного в спорный период газа, исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, являются обоснованными.

Истцом не представлены документальные обоснования, опровергающие доводы и составленный ответчиком расчет.

Правильность рассчитанных истцом объемов поставленного газа подтверждена материалами дела, в том числе выводами привлеченного судом технического специалиста И.Г. Тимофеева.

Поскольку требования истца не подтверждены материалами дела, доказательств несоответствия расчета объема поставленного газа требованиям Правил поставки газа, а также договору поставки газа на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 535 342,15 рублей.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2024 по делу N А32-9228/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока