Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 19АП-2502/24 по делу N А64-10667/2023

город Воронеж

14 июня 2024 г.

Дело N А64-10667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

В судебное заседание представители от Чурилова С.Е., Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, АО "Почта России" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурилова Сергея Егоровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024 (с учетом определения от 02.04.2024) по делу N А64-10667/2023, рассмотренному по заявлению Чурилова Сергея Егоровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН 1056882299704, ИНН 6829012104) об отмене определения от 15.11.2023 N 189-зпп,

третье лицо: акционерное общество "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

Чурилов Сергей Егорович (далее - заявитель, Чурилов С.Е.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 15.11.2023 N 189-зпп об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России").

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024 (с учетом определения от 02.04.2024) требование Чурилова С.Е. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Чурилов С.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы Чурилов С.Е. указывает, что несмотря на истечение срока для привлечения к административной ответственности, суду первой инстанции следовало дать оценку действий административного органа на момент рассмотрения заявления Чурилова С.Е.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются ходатайства от Чурилова С.Е. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

04.05.2023 РПО N 12757279017974 было принято к пересылке отделом почтовой связи (ОПС) Москва 04.05.2023. При этом Чурилов Сергей Егорович являлся отправителем, Староюрьевский районный суд Тамбовской области - адресатом, орган связи - АО "Почта России". 11.05.2023 указанное РПО прибыло в место вручения в отделение почтовой связи в ОПС ОПС Староюрьево 393800.

АО "Почта России" нарушало контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на 1 день.

31.10.2023 в адрес Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области поступило обращение гражданина Чурилова С.Е. о привлечении юридического лица АО "Почта России" к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ по факту несоблюдения контрольного срока пересылки регистрируемого почтового отправления N 12757279017974.

К обращению было приложено решение Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 27.06.2023 по делу N 2-287/2023, которым с органа связи взыскана компенсация морального вреда за нарушение срока доставки почтовой корреспонденции.

Определением от 15.11.2023 N 189-зпп в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.4 КоАП РФ в отношении АО "Почта России" было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Чурилов С.Е. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспаривается в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ Продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, то обстоятельство, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, исключает возможность возвращения дела в административный орган для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении (Постановление Верховного Суда РФ от 02.12.2022 N 45-АД22-29-К7).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 2-П и от 18.02.2000 N 3-П).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.4 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности по обращению Чурилова С.Е. истек.

При таких обстоятельствах АО "Почта России" не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 305-АД18-5598 по делу N А40-176600/2017, N 305-АД18-5856 по делу N А40-176595/2017, от 09.10.2018 N 305-АД18-6081 по делу N А40-114748/2017.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ вывод суда первой инстанции не может быть пересмотрен в сторону ухудшения правового положения АО "Почта России" в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает что в рамках по дела А64-6188/2023, судебные акты по которому вступили в законную силу, установлены многочисленные, на протяжении ряда лет, обращения Чурилов С.Е. в различные арбитражные суды Российской Федерации с заявлениями по причине незначительных нарушений сроков пересылки корреспонденции между почтовыми отделениями.

Согласно сведениям с официального сайта Староюрьевского районного суда Тамбовской области в данном суде Чуриловым С.Е. инициировано 437 судебных производств о взыскании компенсации морального вреда с АО "Почта России" в размере 10 000 руб. по каждому требованию.

Указанное процессуальное поведение заявителя применительно к ч.2 ст.41 АПК РФ нельзя признать добросовестным.

В соответствии с абз.4, 5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что все нарушения составляют не более нескольких дней, он имеет статус индивидуального предпринимателя, переписка его с административными органами, действия Чурилова С.Е. нельзя признать разумными и добросовестными, оснований считать, что его права и законные интересы нарушены и требуют защиты, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2024) по делу N А64-10667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Т.И. Капишникова