Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-15786/24 по делу N А56-121878/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А56-121878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва Фолленвейдером Р.А, после перерыва Колосовым М.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (до и после перерыва),

от ответчика: Свайкина Т.Г. по доверенности от 27.12.2023 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15786/2024) ЖСК N 983 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56- 121878/2023, принятое по делу

по заявлению Жилищно-Строительного Кооператива N 983

к Государственной жилищной инспекции

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-Строительный Кооператив N 983 (далее - ЖСК N 983) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции (далее - Инспекция, ГЖИ) 03/34/23-Н-р от 12.10.2023.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2024 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ЖСК N 983 просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ее податель полагает, что размещение жалобы 18.10.2023 года на портале ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) в личном кабинете на странице ЖСК N 983 должно быть признано соответствующим всем необходимым требованиям, предъявляемым для подачи жалобы в ГЖИ Санкт-Петербурга.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2024 до 09 часов 25 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 11.10.2023 N 03/34/23-Н-р был проведен инспекционный визит, по результатам которого оформлен акт инспекционного визита от 12.10.2023 N 03/34/23-Н-р, протокол осмотра от 12.10.2023 N 03/34/23-Н-р, согласно которому выявлено нарушение п. 26,27 Правил N 491, п. 1.5.1 Правил N 170, выдано предписание N 03/34/23-Н-р от 12.10.2023 об устранении в срок до 29.01.2024.

Не согласившись с предписанием Инспекции, ЖСК N 983 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок обжалования, предусмотренный Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) указано, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

Пунктом 27 Постановления N 18 предусмотрено, что суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно материалам дела, 17.10.2023 года заявителем через сервис "Электронная приемная" жилищной инспекции на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга на имя начальника ГЖИ Санкт-Петербурга была отправлена жалоба на предписание государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 03/34/23-Н-р от "12" октября 2023 года с просьбой отменить указанное предписание.

Кроме того, 18.10.2023 года заявителем Почтой России также на имя начальника ГЖИ Санкт-Петербурга была отправлена жалоба на предписание государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга N 03/34/23-Н-р от "12" октября 2023 года с просьбой отменить указанное предписание.

14.11.2023 года на электронную почту ЖСК N 983 пришло письмо от ГЖИ, в котором говорится о том, что ответчик получил обращение заявителя, направленное через сервис "Электронная приемная" жилищной инспекции на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга, однако, поскольку согласно ч. 1 ст. 40 Закона N 248-ФЗ жалоба не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, она не подлежит рассмотрению.

Помимо этого, жалоба заявителя, отправленная Почтой России на имя начальника ГЖИ Санкт-Петербурга, была получена ГЖИ и 14.11.2023 года. На нее был также дан ответ о том, что она не подлежит рассмотрению в связи с несоответствием ее отправки действующему законодательству.

Помимо этого, жалоба 18.10.2023 года дополнительно была размещена и опубликована через портал ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) на странице личного кабинета ЖСК N 983, на которой и было изначально опубликовано оспариваемое предписание ГЖИ Санкт-Петербурга.

Доступ к личному кабинету на портале ГИС ЖКХ и отправка туда документов и сообщений осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтверждённой учётной записи физического лица ЕСИА с использованием имеющейся у пользователя простой электронной подписи.

Суд первой инстанции согласился с доводами Инспекции о том, что порядок досудебного урегулирования спора не может быть признан соблюденным, поскольку жалоба не была подписаны усиленной квалифицированной подписью заявителя, а иные способы направления жалобы, в том числе посредством почтового направления, нормативными правовыми актами не предусмотрены.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 11(2) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" до 2030 года жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц (в том числе на нарушение требований, установленных настоящим постановлением), подаваемая в соответствии с главой 9 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке, или простой электронной подписью физического лица, в том числе действующего от имени юридического лица (руководителя либо лица, которому делегированы соответствующие полномочия, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)") или являющегося индивидуальным предпринимателем.

Аналогичные разъяснения даны ЖСК N 983 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) в письме Минстроя России от 18.12.2023 года за N 78898-ЕР/04, согласно которым при подаче жалобы на предписание ГЖИ Санкт-Петербурга председатель правления Жилищно-строительного кооператива N 983 может использовать в том числе и простую электронную подпись.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что претензия или жалоба могут быть направлены только с помощью ГИС "Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности", а не через ГИС ЖКХ, учитывая, что оспариваемое предписание ГЖИ Санкт-Петербурга, адресованное ЖСК N 983, было размещено именно на данной электронной платформе.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение жалобы 18.10.2023 года на портале ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) в личном кабинете на странице ЖСК N 983 должно быть признано соответствующим всем необходимым требованиям, предъявляемым для подачи жалобы в ГЖИ Санкт-Петербурга в рамках досудебного обжалования.

Судом апелляционной инстанции учтено, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации, в том числе публично-правовых отношений без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из действий сторон, в том числе писем Инспекции, подтверждающих получение им жалобы заявителя, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2024 года по делу N А56-121878/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева