Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 13АП-12623/24 по делу N А21-2711/2023

г. Санкт-Петербург

13 июня 2024 г.

Дело N А21-2711/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Понимаш А.В. по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: ген. директор Бачинскас А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12623/2024) общества с ограниченной ответственностью "УК ТЕМП" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2024 по делу N А21-2711/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТЕМП"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНО-КАССОВЫЙ ЦЕНТР" (далее - истец, ООО "ЕРКЦ") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ТЕМП" (далее - ответчик, ООО "УК ТЕМП") о взыскании 84 150,92 рублей неосновательного обогащения, 18 600,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 84 150, 92 рублей неосновательного обогащения, 7 869,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 г. по 01.12.2023, 3 657,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, ходатайство подано устно телефонограммой, мотивировано болезнью генерального директора. Требование истца не подтверждено документально.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что дело рассматривалось в суде первой инстанции длительное время, вместе с тем, в определенные судом сроки доказательства, опровергающие позицию ООО "ЕРКЦ" ООО "УК Темп" не представило.

В судебном заседании представители поддержали свои письменные позиции.

В соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, ответчик не заявил. Более того, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, не представлено. Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Краснознаменск, ул. Калининградская, д.98 "а" и ООО "УК Темп" заключен договор управления, содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома.

18.07.2021 решением общего собрания собственников вышеуказанного дома договор управления с ООО "УК Темп" расторгнут. Управляющей организацией утверждено ООО "Единый расчетно-кассовый центр" (ООО "ЕРКЦ").

01.08.2021 заключен договор управления N 6. Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 31.08.2021 N ЖК-2837/пр указанный МКД включен в перечень домов, которым управляет истец.

Как следует из иска, в период управления домом ответчик от собственников получал денежные средства. Произведя анализ финансово-хозяйственной деятельности, истцом установлено, что часть денежных средств, полученных на содержание и ремонт МКД прежней управляющей организацией, не использована и не возвращена новой управляющей организации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 84 150,92 рублей неосновательного обогащения, 18 600,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 01.12.2023.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, в части процентов - частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

При разрешении настоящего спора суд правомерно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), и, констатировав установленную законом обязанность управляющей организации

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу подпункта "д" пункта 4 Правил N 416 выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Системный анализ перечисленных норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт общего имущества МКД, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, неизрасходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488). Неисполнение данной обязанности влечет возникновение на стороне прежней управляющей компании неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Применительно к спорной ситуации в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств, начисленных собственникам в составе платы за текущий ремонт, что согласуется с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса.

Исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент прекращения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

В обязанности управляющей компании (пункт 4 Правил N416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а с 01.01.2021 в соответствии с частью 10.1 статьи 161 и частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет, а с 01.01.2021 в ГИС ЖКХ.

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Доказательств несения дополнительных расходов ответчиком в период осуществления управления МКД вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства относительно неосвоенной части денежных средств, суд пришел к мотивированному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату истцу, что согласуется со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда в полной мере соответствуют выявленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам и согласуются с подлежащими применению в данном случае нормами жилищного законодательства и утвержденными в соответствии с ними нормами и правилами (статьи 44, 162 Жилищного кодекса, Правила N 416, 491), и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения истца, данные в заседании относительно того, что размер расходов, был завышен ответчиком и не подтвержден документально. В нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УК Темп" не опровергло данную позицию.

Ссылки на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в отложении судебного заседания, подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом было отклонено, поскольку оно не содержало уважительных причин для отложения судебного разбирательства, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и является внутренней организационной проблемой.

Судом учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения спора. Также установлено наличие и достаточность доказательств, позволяющих рассмотреть иск по существу.

Суд апелляционной инстанции признает достаточность процессуального времени, предоставленного стороне для исполнения обязанности по представлению доказательств в возражение по исковым требованиям (с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства, в том числе и по ходатайству ООО "УК Темп"). Общество - хозяйствующий субъект, которому вменена законом обязанность по хранению отчетной документации.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, на что обоснованно указано в решении в качестве обоснования мотивов отказа в отложении рассмотрения спора.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2024 по делу N А21-2711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева