Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 21АП-2131/24 по делу N А83-27851/2023

13 июня 2024 г.

Дело N А83-27851/2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2024 г. по делу N А83-27851/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кит" (ОГРН 1024001428120, ИНН 4029024770)

к Акционерному обществу "Судостроительный завод "Море" (ОГРН 1199112021140, ИНН 9108124167)

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кит" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с АО "Судостроительный завод "Море" 69 213 руб. 87 коп., в том числе долг в размере 62 921 руб. 70 коп. по договору поставки N 2020.501003 от 28.09.2020 г., неустойка в размере 6 292 руб. 17 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 900 руб. (с учетом уточнений исковых требований от 22.01.2024 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2024 г. (резолютивная часть от 09.02.2024 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, снижены судебные расходы на оплату услуг представителя до суммы 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО "Судостроительный завод "Море" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы указаны только на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявитель просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

От ООО "КИТ" поступил отзыв по апелляционной жалобе с позицией об обоснованности и законности оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.09.2023 г. между ООО "Кит" (поставщик) и АО "СЗ "Море" (заказчик) заключен договор на поставку металлорежущего инструмента N 2020.501003 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется своевременно поставить на условиях договора по заданию заказчика металлорежущий инструмент в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Товар, поставляемый в рамках договора, используется заказчиком во исполнение контракта от 14.03.2019 г. N 0000000010318Р0Н0002/ФМП, которому присвоен идентификатор государственного контракта N 0000000010318Р0Н0002 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество и наименование товара определяется в спецификации.

Поставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с даты двустороннего подписания сторонами договора. Досрочная поставка товара допускается только по согласованию с заказчиком (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара производится приемочной комиссией заказчика. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в инструкциях N П-6 и N П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г. соответственно.

В соответствии с пунктом 5.2. договора с товаром должны быть поставлены оригиналы следующих документов: счет на товар; счет-фактура на отгруженный товар (в случае, если поставщик не является плательщиком НДС, не требуется); товарная накладная ТОРГ-12/ УПД; товаротранспортная накладная 1-Т; оформленный акт приема-передачи товара в 2 экземплярах; паспорт. В случае если поставщик не поставил, или поставил не в полном объеме документацию, оговоренную данным пунктом, поставка товара считается не выполненной, акт приема-передачи товара заказчик не подписывает и товар не подлежит оплате до момента передачи полного комплекта документов.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Цена является твердой не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации и составляет 62 921 руб. 70 коп., включая НДС в размере 10 486,95. Расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: аванс не предусмотрен; оплата в размере 100% стоимости товара, поставляемого по договору, осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного счета и подписания Торг-12/УПД.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а заказчик принял товар на сумму 62 921 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.10.2020 N 61.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец обратился к ответчику с претензией, с требованием погасить задолженность.

В связи с не урегулированием спора во внесудебном порядке, ООО "Кит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о взыскании с АО "Судостроительный завод "Море" задолженности по договору поставки в размере 62 921 руб. 70 коп., пени в размере 6 292 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик привел доводы только в части взыскания неустойки, ссылаясь на необходимость уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение условий договора поставщик поставил, а заказчик принял товар на сумму 62 921 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной от 09.10.2020 N 61, подписанной сторонами без возражений.

У ответчика как покупателя возникла обязанность оплатить фактически поставленный товар по условиям подпункта 2.4 договора, что им не оспаривается. Обязательства по оплате АО "Судостроительный завод "Море" не исполнило, задолженность составила 62 921 руб. 70 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства оплаты и погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в размере 62 921 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.1.4 договора, согласно которому в случае просрочки заказчиком оплаты за фактически поставленный товар поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы задержанного платежа.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия установленного постановлением Правительства РФ N 428 моратория (с 18.11.2020 по 07.01.2021), N 497 моратория (с 01.04.22 до 01.10.22) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, и, в том числе, неустойка, не начисляются.

При расчете неустойки, судом приняты во внимание мораторий, пени за период его действия не начислялись.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого ответчик не производил оплату поставленного товара, а также размер задолженности, проверив расчет неустойки (не более 10% от суммы задержанного платежа) суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 292 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При этом, согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, до исполнения обязательств не превышает размер неустойки применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика 10% от суммы задержанного платежа, что само по себе уже является условием снижающим ответственность ответчика по договору, в связи с чем с ответчика была взыскана сумма неустойки в ограниченном размере.

Также судом принято во внимание то, что ответчик допустил формирование задолженности за длительный период.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 65 постановления Пленума ВС РФ N 7, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и пришел к правомерному выводу о том, неустойка в размере 6 292 руб. 17 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о его сложном материальном положении отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" данное обстоятельство не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе АО Судостроительный завод "Море" не согласилось с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что между ООО "Кит" (клиент) и ООО "Юридическая компания "Юэском" заключен договор оказания юридических услуг N 2431 от 25.07.2022 г., по условиям которого компания обязуется на условиях договора оказывать юридические услуги, а клиент обязуется принять и оплатить их.

Согласно условиям задания N 5 (приложение к договору) компания обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде по иску о взыскании с АО "Судостроительный завод "Море" задолженности по договору N 220.501003. Представитель в частности обязуется оказать доверителю юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ответчика, в том числе: собрать необходимые документы по делу и изучить их, проанализировать судебные практику; подготовить и направить претензию; подготовить исковое заявление; отслеживать рассмотрение дела. Общая стоимость услуг составляет 20 900 руб. (п 2.1 задания).

Оказанные услуги оплачены в размере 20 900 руб., что подтверждается платежным поручение N 257 от 11.09.2023 г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, с учетом предмета и основания иска.

Материалами дела подтверждается составление иска представителем, досудебной претензии, заявления об уточнении исковых требований, возражений на отзыв.

Руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции считает обоснованном вывод суда первой инстанции о разумности предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2024 г. по делу N А83-27851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Судостроительный завод "Море" оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова