Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 15АП-5992/24 по делу N А53-44070/2023

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 г.

дело N А53-44070/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кабельная индустрия", муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу N А53-44070/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кабельная индустрия" (ОГРН 1110280061660, ИНН 0274161715)

к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1126182006279, ИНН 6151018177)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кабельная индустрия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки за нарушения условий контракта от 07.12.2021 N 0858300001821000043 в размере 1 143 412 рублей, транспортных убытков в размере 331 000 рублей, убытков, возникших в связи с неисполнением условий контракта, в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взысканы пени в размере 154 515 рублей 25 копеек, убытки в размере 331 000 рублей убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки исходя из ставки, действующей на дату оплаты. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 24.12.2021 ответчиком был поставлен товар (кабель), не соответствующий техническим характеристикам, согласованным в техническом задании к контракту (несоответствие классу пожарной безопасности). Ответчик ссылается на то, что 28.12.2021 поставщик направил в адрес заказчика гарантийное письмо о поставке кабеля, соответствующего техническому заданию в срок до 14.01.2022, в связи с чем поставщик подтвердил факт того, что спорный товар изначально был поставлен ненадлежащего качества.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Истец в представленных дополнениях к апелляционной жалобе указывает на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, а также на злоупотребление ответчиком правом, выразившееся в ненаправлении в адрес истца копии апелляционной жалобы, в связи с чем просит не рассматривать апелляционную жалобу ответчика.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0858300001820000043 (далее - контракт, л.д. 8-14).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить электрические кабели для выполнения работ на объекте "Комплекс Соколовского водохранилища. Реконструкция участка ОСВ "Водострой". Строительство электролизной, насосной 1-го подъема, РЧВ", а заказчик - принять и оплатить на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, технические характеристики, количество и цена товара определяются в спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и техническом задании (приложение N 2 к настоящему контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта по результатам проведения электронного аукциона составляет 12 361 219 рублей 62 копейки, в том числе НДС 20% (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 20.12.2021.

Согласно пункту 20.12 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара заказчику по адресу, указанному в пункте 4.2 контракта, то есть на объект: "Комплекс Соколовского водохранилища. Реконструкция участка ОСВ "Водострой". Строительство электролизной, насосной 1-го подъема, РЧВ" по адресу: Ростовская обл., г. Новошахтинск, с понедельника по четверг в период с 09-00 час. до 16-00 час., в пятницу с 09-00 час. до 15-45 час., в выходные дни (суббота, воскресенье) и (или) праздничные дни по предварительному согласованию с заказчиком (по местному времени заказчика).

В силу пункта 2.4.2 контракта, покупатель был обязан подписать товарную накладную либо представить мотивированный отказ. При поставке товара заказчик проверяет количество и качество, а также соответствие товара требованиям контракта (пункт 4.4 контракта).

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что обязанности поставщика по контракту считаются исполненными с момента подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи. В случае установления фактов несоответствия товара требованиям настоящего контракта, отраженных в акте приема-передачи, обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной в полном объеме после устранения указанных несоответствий. Устранение несоответствий оформляется актом, подписываемым обеими сторонами.

По условиям 5.3 контракта в случаях выявления количественных или качественных несоответствий условиям контракта или согласованным условиям по ассортименту товара стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий контракта 24.12.2021 осуществлена поставка товара в полном объеме по адресу, указанному ответчиком, на объект: "Комплекс Соколовского водохранилища. Реконструкция участка ОСВ "Водострой". Строительство электролизной, насосной 1-го подъема, РЧВ", г. Новошахтинск, Ростовская область, однако ответчик отказался принимать товар.

В качестве причины отказа от приемки товара ответчик ссылался на то, что поставленная продукция не соответствовала требованиям, указанным в техническом задании. При этом, водителю прибывшему с товаром, было сообщено, что у заказчика на 24.12.2021 (пятница) назначен новогодний корпоратив и никто не будет заниматься приемкой доставленного товара до нового года.

Истец также указал, что привлеченный для доставки товара от производителя из г. Сафоново Смоленской области транспорт третьего лица (ИП Семченков И.И.) простоял 24.12.2021 на объекте поставки, однако заказчик не предпринял никаких действий по приемке. Учитывая, что день 24.12.2021 приходится на пятницу, а за ним выходные, в оставшиеся до Нового года дни заказчик не собирался осуществлять приемку товара. Перевозчик сначала доставил товар в г. Смоленск, а затем доставил на склад истца в г. Уфа, что подтверждается договором-заявкой от 21.12.2021 N 211221/3, заключенным между истцом и ИП Семченковым И.И. (ИНН 6729002866210), актами на оказанные транспортные услуги от 22.12.2021 N 931, от 24.12.2021 N 946, от 27.12.2021 N 948. Впоследствии истец был вынужден осуществить доставку товара повторно 10.01.2022 (сразу после выходных и праздничных дней).

С учетом изложенного, истец указывает, что датой поставки надлежит считать 24.12.2021. Таким образом, по условия контракта срок оплаты - 09.02.2022.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате поставленного товара поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2022 по делу N А53-4700/2022 исковые требования общества удовлетворены, с учреждения взыскана задолженность по муниципальному контракту от 07.12.2021 N 0858300001821000043 в размере 12 361 219 рублей 62 копейки.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области ответчиком произведена оплата задолженности в размере 12 361 219 рублей 62 копейки по платежным поручениям: от 07.09.2022 N 77088в сумме 1 100 148 рублей 55 копеек, от 22.09.2022 N 360864 в сумме 11 261 071 рубль 07 копеек.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истцом произведено начисление неустойки за период с 10.02.2022 по 22.09.2022 в размере 1 143 412 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по контракту истцом понесены убытки в размере 331 000 рублей, возникшие в связи с оплатой транспортных услуг, из которых:

- оплата доставки товара 22.12.2021 из г. Сафоново в г. Новошахтинск в размере 106 000 рублей;

- оплата доставки товара 24.12.2021 из г. Новошахтинск в г. Смоленск в размере 45 000 рублей;

- оплата доставки товара 27.12.2021 из г. Смоленск в г. Уфа в размере 180 000 рублей.

Также истец указывает, что с целью исполнения обязательств по контракту им с ООО Кабельная Компания "ЭлектроПромСнабжение" заключен договор поставки на поставку указанных кабелей согласно спецификации. Товар ими был поставлен 23.12.2021.

Пунктом 3.6 указанного договора предусмотрено начисление процента в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом до дня полной оплаты стоимости товара включительно, в связи с чем, истцу произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.01.2022 по дату фактического исполнения обязательства, сумма которого, с учетом дат внесения ответчиком оплат, составила 27 602 154 рубля 27 копеек. Истец указал, что в период с 07.09.2022 по 26.10.2022 произведена оплата товара в размере 9 918 015 рублей, стоимость доставки в размере 10 492 рублей.

Также пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить по требованию поставщика штрафную неустойку в размере 5% от суммы договора поставки, что составило 495 900 рублей 75 копеек.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара (кабеля) перед истцом, общество не смогло своевременно исполнить обязательства по оплате поставленного товара, что послужило основанием для начисления пени и штрафа в сумме 2 000 000 рублей. Платежным поручением от 28.09.2023 N 3412 задолженность в размере 2 000 000 рублей перед ООО Кабельная Компания "ЭлектроПромСнабжение" была погашена в полном объеме.

Истец указывает, что указанные убытки в размере 2 000 000 рублей возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом начисление неустойки произведено за период с 10.02.2022 по 22.09.2022 в размере 1 143 412 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, установил, что указанный расчет истцом произведен неверно, поскольку истец не учел мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, который действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022. Таким образом, неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

Также суд первой инстанции установил, что истцом расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период начисления неустойки.

Между тем, поскольку долг погашен, постольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Доводы общества о неправомерном применении судом первой инстанции ставки, действующей на момент оплаты, не принимаются, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107 по делу N А40-2887/2018 разъяснено, что если на момент вынесения решения суда долг фактически погашен, то подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. В рассматриваемом случае, как указывалось выше, задолженность ответчиком погашена 07.09.2022 и 22.09.2022. По состоянию на дату оплаты (22.09.2022) ключевая ставка составляла 7,5%.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки за период с 10.02.2022 по 31.03.2022 исходя из ставки 7,5% и Постановления N 497, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 154 515 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказано верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку чрезмерность неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Довод ответчика о том, что причиной отказа от приемки товара 24.12.2021 послужило несоответствие поставленной продукции требованиям, указанным в техническом задании, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела N А53-33646/2022 по иску учреждения к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, апелляционным судом установлен факт поставки товара надлежащего качества 24.12.2021. При этом указано, что доказательств того, что поставленный товар 24.12.2022 был некачественный либо не соответствующий договору, не представлено. Акт визуального осмотра, как было сделано в итоге 10.01.2022, 24.12.2021 не составлялся. Недостатки истцом зафиксированы не были, следовательно, не могут быть подтвержденными судом.

Судебный акт апелляционного суда по делу N А53-33646/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен факт поставки товара надлежащего качества, в связи с чем установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с оплатой транспортных услуг в размере 331 000 рублей и оплатой пени и штрафа по договору поставки от 02.12.2021 N 2021/12 в размере 2 000 000 рублей, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом расходов на оплату транспортных услуг в размере 331 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 000 000 рублей.

Истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара (кабелей) перед истцом послужило основанием для несвоевременного исполнения обязательства перед ООО Кабельная Компания "ЭлектроПромСнабжение" по оплате поставленного товара по договору поставки от 02.12.2021 N 2021/1 и основанием для начисления пени и штрафа в сумме 2 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции верно указал, что причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Привлекая к исполнению своих обязательств перед ответчиком третье лицо, истец принял на себя самостоятельные риски. Условия, позволяющие переложить ответственность истца перед своим контрагентом на ответчика, из договора между сторонами не усматриваются. Истец, являясь коммерческой организацией, не обосновал и не доказал, что неоплаченная ответчиком сумма долга являлась единственным источником средств для оплаты товара своему контрагенту.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 2 000 000 рублей отказано правомерно.

В тексте дополнений к апелляционной жалобе истец указывает, что решение было объявлено судом первой инстанции в присутствии истца и ответчика 11.04.2024, в полном объеме опубликовано 19.04.2024, апелляционная жалоба ответчика поступила в апелляционный суд 24.04.2024, то есть по мнению истца с нарушением срока на обжалование.

Между тем, доводы о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на незнании истцом норм процессуального права.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции подаются через суд, принявший решение.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вопреки доводам истца, резолютивная часть решения была объявлена судом первой инстанции 11.03.2024, а не 11.04.2024, как голословно указывает истец.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснил порядок применения процессуальных сроков, исчисляемых годами, месяцами или днями. Так, в абзаце 6 пункта 2 названного постановления разъясняется порядок исчисления процессуального срока продолжительностью в один месяц и указано следующее: "если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года".

В пункте 2 постановления N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки голословным доводам истца, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, обжалуемое решение изготовлено 19.03.2024, а не 19.04.2024.

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 20.03.2024 и истек 19.04.2024.

Апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции через систему подачи документов "Мой арбитр" 18.04.2024, о чем свидетельствует информация о документе дела (л.д. 144), то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что сама апелляционная жалоба ответчика поступила в суд апелляционной инстанции 23.04.2024, не свидетельствует о том, что она подана с нарушением срока, поскольку датой подачи жалобы считается не дата ее поступления в апелляционный суд, а дата, в которую жалоба поступила в суд первой инстанции.

Доводы истца о нарушении ответчиком норм процессуального права, а именно пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не направлении апеллянтом в адрес истца копии апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком представлен скриншот электронного письма о направлении копии апелляционной жалобы в адрес истца (л.д. 138). При этом, случае неполучения копии апелляционной жалобы у истца была возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой в суде апелляционной инстанции. Однако истец таким правом не воспользовался, что влечет со стороны истца риски несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционный суд учитывает, что истец, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими правами, выразившееся в ненаправлении в истца копии апелляционной жалобы (как указывалось выше, копия жалобы направлена истцу) не представил доказательства направления копии дополнений к апелляционной жалобе в ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2024 по делу N А53-44070/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик