Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 07АП-9334/23 по делу N А27-11591/2023

город Томск

14 июня 2024 г.

Дело N А27-11591/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (07АП-9334/2023(2)) на определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11591/2023 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Сарафанникова М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620076, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Щербакова, строение 4, офис 201, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, проспект Кузнецкий, дом 24, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) с заявлением о признании недействительным предостережения от 30.05.2023 N 340.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2023 по делу N А27-11591/2021 заявление удовлетворено, предостережение N 340 от 30.05.2023 признано недействительным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение от 21.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N А27-11591/2021 в размере 80 000 рублей.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.04.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично. Определил взыскать с Управления в пользу Общества судебные расходы в сумме 63 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Кемеровской области 27.04.2024 по заявлению Управления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства связи между понесенными Обществом издержками и лицом, фактически осуществлявшим представление интересов (представителем Мелентьевой М.А.). Платеж в сумме 30 000 рублей был перечислен неизвестному третьему лицу ООО "Кварта", при этом договоров, заключенных с указанным юридическим лицом не представлено. Апеллянт ссылается на информацию, размещенную на сайте "Праворуб", согласно которой средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе Кемеровской области при оказании услуг защиты по административным делам составляет 26 000 рублей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Обществом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов Обществом в материалы дела представлены договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" от 16.06.2023 N 101 об оказании юридических услуг, акт приемки оказанных услуг от 11.01.2024, платежное поручение от 01.02.2024 N 28960 на сумму 50 000 рублей, договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Кварта" от 13.11.2023 N 3 об оказании юридических услуг, акт приемки оказанных услуг от 18.01.2024, платежное поручение от 30.01.2024 N 25285 на сумму 30 000 рублей,

Отказывая в удовлетворении части требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный по делу размер судебных расходов в размере 63 000 рублей является соразмерным, доказательства чрезмерности понесенных расходов в части, установленной судом обоснованной, не представлены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг по оспариванию предостережения Управления от 30.05.2023 N 340 в Арбитражном суде Кемеровской области Общество предоставило договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" от 16.06.2023 N 101 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать Обществу услуги по представлению интересов Общества, в том числе подготовка необходимой процессуальной документации (заявления об оспаривании предостережения, дополнений, заявлений, ходатайств, возражений и прочее), участие в судебных заседаниях.

Приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг сторонами определен перечень лиц, привлекаемых исполнителем для обеспечения его деятельности. Так, исполнителем на основании указанного перечня для обеспечения работы по исполнению договора привлечена Мелентьева Мария Андреевна.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей. В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен акт оказанных услуг от 11.01.2024, платежное поручение от 01.02.2024 N 28960 на сумму 50 000 рублей соответственно.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг по рассмотрению апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2023 по делу N А27-11591/2023 в Седьмом арбитражном апелляционной суде Общество предоставило договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Кварта" от 13.11.2023 N 3 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать Обществу услуги по представлению интересов Общества, в том числе подготовка необходимой процессуальной документации (отзыва на апелляционную жалобу, дополнений, заявлений, ходатайств, возражений и прочее), участие в судебных заседаниях.

Приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг сторонами определен перечень лиц, привлекаемых исполнителем для обеспечения его деятельности. Так, исполнителем на основании указанного перечня для обеспечения работы по исполнению договора привлечена Мелентьева Мария Андреевна.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей. В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен акт оказанных услуг от 18.01.2024, платежное поручение от 30.01.2024 N 25285 на сумму 30 000 рублей соответственно.

Учитывая наличие в приложениях к договору об оказании юридических услуг от 16.06.2023 N 101, 13.11.2023 N 3 сведений о привлечении для обеспечения работы по исполнению договора Мелентьевой Марии Андреевны, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления от отсутствии доказательств связи между понесенными Обществом издержками и лицом, фактически осуществлявшим представление интересов (представителем Мелентьевой М.А.).

Суд первой инстанции, оценив заявленный истцом размер судебных расходов с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически выполненной исполнителем работы, а именно объема и сложности составления представленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание рекомендованные средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 N 2/4-3, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер расходов соответствует критерию разумности, признал разумными и соразмерными расходы в части 63 000 рублей из расчета 35 000 рублей за подготовку, составление искового заявления (10 000 рублей), возражений и отзыв и дополнительные возражения на отзывы (10 000 рублей за оба документа), за подготовку и направление в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей), отзыва на апелляционную жалобу (10 000 рублей) отзыва на дополнение к апелляционной жалобе (5 000 рублей); 28 000 рублей за участие представителя за участие представителя в судебных заседаниях по делу, в том числе заседаниях 11.09.2023-14.09.2023 (прерывное, 15 000 рублей), 07.12.2023 в апелляционной инстанции (13 000 рублей).

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Управления на информацию, размещенную на сайте "Праворуб", согласно которой средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Кемеровской области при осуществлении защиты по административным делам составляет 26 000 рублей, поскольку приведенные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность дела, объем подготовленных документов и иные существенные факторы.

Взысканную в пользу Общества сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что подача апелляционной жалобы на судебные акты, принятые в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11591/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Б.Г. Долгалев