Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 10АП-7867/24 по делу N А41-601/2024

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А41-601/24

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.П.Р." на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу N А41-601/24 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А.П.Р." (ОГРН 5147746038380, ИНН 7721844807)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансБриз" (ОГРН 1205000060870, ИНН 5074064978)

о взыскании штрафа в размере 32 100 руб., ущерба в размере 7 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А.П.Р." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансБриз" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 32 100 руб., ущерба в размере 7 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по перевозке груза, осуществил перевозку груза с просрочкой, кроме того, причинил истцу ущерб при осуществлении разгрузки.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года по делу N А41-601/24 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении требований ООО "А.П.Р." отказано.

В апелляционной жалобе ООО "А.П.Р." просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа в размере 32100 руб. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) был заключен договор перевозки N МСКЛ 11-03/21ТЭО, в соответствии с которым Ответчик обязался доставить вверенный ему Истцом груз в пункт назначения и выдать его Грузополучатель, а Истец обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Заказчик (Истец) обязан предоставить Перевозчику (Ответчику) по электронной почте заявку на перевозку грузов. Заявка должна содержать, в частности, информацию о пункте назначения, дате и времени доставки.

Груз был передан Истцом Ответчику для перевозки, что подтверждается подписанными транспортными накладными.

30 мая 2021 года Ответчик осуществил перевозку груза с просрочкой, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 30.05.2021 N АПР0007364 о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

22 мая 2021 года Ответчик осуществил перевозку груза с просрочкой, что подтверждается отметкой в транспортной накладной от 22.05.2021 N АПР0006940 о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае нарушения Перевозчиком срока доставки груза в пункт назначений при междугородних перевозках на 1 час и более от времени, согласованного Сторонами в заявке, Заказчик вправе взыскать с Перевозчика штраф в размере 30 % от стоимости провозки груза.

Расчет штрафа: Общая сумма стоимости перевозки = 107 000 рублей. Размер штрафа = 30 % от стоимости перевозки груза. 107 000/100*30= 32 100.

Кроме того, при осуществлении выгрузки груза по транспортной накладной от 08.04.2021 N АПР0004655 водителем Ответчика был причинен материальный ущерб имуществу Истца, при следующих обстоятельствах. После разгрузки груза, водитель Ответчика при движении задним ходом повредил наличник проема грузовых ворот и верхнюю сэндвич-панель, находящуюся над дверным проемом ворот, что подтверждается актом о причинении материального ущерба.

Таким образом, общая сумма ущерба, нанесенного Ответчиком Истцу, составила 7 800 руб.

Претензии Истца от 11.06.2021 N 340/A-21, от 31.05.2021 N 313/A-21, от 18 июня 2021 г. N 359/A21 об уплате штрафа за просрочку доставки груза в размере 32 100 рублей, а также о возмещении ущерба в размере 7 800 рублей Ответчик оставил без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В соответствии с п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как указано в п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказан факт осуществления перевозки груза с просрочкой в связи со следующим.

Так в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор перевозки N МСКЛ 11-03/21ТЭО от 18.03.2021, транспортные накладные от 22.05.2021 N АПР0006940, от 30.05.2021 N АПР0007364, от 08.04.2021 N АПР0004655, акт о причинении материального ущерба.

Вместе с тем, транспортная накладная от 22.05.2021 N АПР0006940, не подписана ответчиком. В графе 17 "отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков" также не имеется никаких отметок о просрочке доставки груза.

Также, на транспортной накладной от 30.05.2021 N АПР0007364 в графе 17 "отметки грузоотправителей, грузополучателей и перевозчиков" отсутствуют отметки о просрочке доставки груза.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных данным законом.

В силу пункта 81 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется в том числе и в случае просрочки доставки груза (далее - ПДД).

Пунктом 82 ПДД предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Суд первой инстанции установил, что истец в нарушение статьи 65 АПК не представил доказательства того, что по факту нарушения ответчиком срока доставки груза в установленном вышеприведенными положениями законодательства порядке составлен акт.

Кроме того, истцом не представлены согласованные заявки по спорным перевозкам согласно приложения N 1 к договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности фактов осуществления перевозки грузов с просрочкой.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отсутствие акта о просрочке в доставке груза, составленного по правилам пункта 82 ПДД, и соответствующей отметки в транспортной накладной само по себе не исключает наличия факта просрочки доставки груза, поскольку такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязанностей (статьи 64 и 68 АПК РФ) и грузоотправителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В рассматриваемом случае факт просрочки в доставке груза подтверждается сведениями, содержащимися в самих транспортных накладных.

Так, транспортная накладная от 22.05.2021 N АПР0006940 в графе 7 "Сдача груза" дата и время подачи транспортного средства под выгрузку заявлена: "23.05.2021 06 час. 45 мин.", отметка о фактической дате и времени прибытия транспортного средства: "23.05.2021 г. 15 час. 20 мин.". То есть опоздание составило 08 час. 45 мин.

Вопреки выводам суда первой инстанции, транспортная накладная от 22.05.2021 N АПР0006940 подписана водителем Ответчика Друца Константином Викторовичем при принятии заказа к исполнению (графа 9), принятии и сдаче груза Истцу в графах 6 "Приём груза" и 7 "Сдача груза". Сам факт поставки Ответчиком не оспаривается и не опровергнут.

Транспортная накладная от 30.05.2021 N АПР0007364 так же подписана водителем Ответчика Друца Константином Викторовичем при принятии заказа к исполнению (графа 9), принятии и сдаче груза Истцу в графах 6 "Приём груза" и 7 "Сдача груза", а также в графе 16 "Дата составления, подписания сторон" проставлена печать и подпись Ответчика. Сам факт поставки Ответчиком не оспаривается и не опровергнут.

В транспортной накладной от 30.05.2021 N АПР0007364 в графе 7 "Сдача груза" дата и время подачи транспортного средства под выгрузку заявлена: "31.05.2021 08 час. 15 мин.". В графе 7 "Сдача груза" имеется отметка о фактической дате и времени прибытия транспортного средства под выгрузку: "01.06.2021 г. 18 час. 20 мин.". То есть опоздание составило 34 час. 05 мин.

Указанными документами подтверждается факт просрочки ответчика в доставке груза на срок более 1 часа, за что пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 30% стоимости перевозки.

Ответчик не представил мотивированных возражений против факта просрочки доставки груза, а также размера начисленного истцом штрафа. Доказательств, опровергающих содержание товарно-транспортных накладных, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком также не представлено. Также ответчик не направил истцу возражений на претензии об уплате штрафа по указанным выше перевозкам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Суд первой инстанции в данном случае возложил на истца излишнее бремя доказывания обстоятельств, которые не опровергаются ответчиком, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 32 100 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 32 100 руб.

В части отказа во взыскании материального ущерба решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1609 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А41-601/24, отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 32 100 руб. 00 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансБриз" (ОГРН 1205000060870, ИНН 5074064978) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А.П.Р." (ОГРН 5147746038380, ИНН 7721844807) штраф в размере 32 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1609 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансБриз" (ОГРН 1205000060870, ИНН 5074064978) в пользу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова