Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 15АП-7400/24 по делу N А32-66667/2023

город Ростов-на-Дону

14 июня 2024 г.

дело N А32-66667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2024 по делу N А32-66667/2023

по иску ООО "Рудон"

к ООО "Капитал"

о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рудон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Капитал" о взыскании 794 620 руб. основного долга и 56 189,43 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 суд взыскал с ООО "Капитал" в пользу ООО "Рудон" 850 809, 43 руб., в том числе 794 620 руб. основного долга, 56 189, 43 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 06.03.2023 по 24.11.2023, а так же 20 016 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Капитал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор поставки не является заключенным, так как стороны не согласовали существенное условие - цену договора. Ответчик не признает те УПД, которые истец предоставил в материалы дела в качестве доказательств, а также ту информацию, которая в них содержится. Представленные УПД не являются оригиналами.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2022 между истцом ООО "Рудон" и ответчиком ООО "Капитал" (далее по тексту - Ответчик) заключен договор поставки N 68 (далее по тексту - Договор).

Пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю в собственность инертные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена за единицу товара согласовывается сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2. договора порядок расчета по настоящему договору предусмотрен в спецификации.

В соответствии со спецификациями к договору оплата производится по условиям 100% предоплаты, а именно в течение 1 дня с даты ее подписания.

Поставка осуществлялась с условием самовывоза с карьера истца собственными силами и за счет ответчика.

Передачи и подписание всей первичной и отгрузочной документации осуществлялась посредством ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Согласно подписанным УПД и актов сверки у ответчика отсутствовали претензии по качеству и объему поставок инертных материалов, однако обязательство по оплате частично не исполнено.

Задолженность ответчика перед истцом составила 794 620 руб.

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ 22.03.2023 истец направил посредством Почты России в адрес ответчика претензию. Согласно уведомлению о вручении претензия получена 24.03.2023. Однако задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ГК РФ о договоре поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непризнании представленных в материалы дела УПД, в связи с их неоригинальностью, апелляционный суд отмечает, что данные УПД подписаны директором ООО "Капитал" Бабенко Н.Н. с использованием электронно-цифровой подписи. Данное обстоятельство удостоверено оператором электронного документооборота ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". Штамп содержит информацию о том, чьей КЭП (квалифицированной электронной подписью) подписан документ, с указанием владельца сертификата, серийного номера сертификата, дату и время подписания документа.

Ответчиком в материалы дела не представлена копии УПД иного содержания, без подписи со стороны ответчика, доказательства отказа от подписания спорного УПД, подписания УПД неуполномоченным лицом, либо утери, выбытия из владения ЭЦП руководителя ООО "Капитал"

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.8. договора, передаваемые через факсимильную и электронную связь документы, в т.ч. договор, счета, дополнительные соглашения и др., касающиеся выполнения договора и подписанные уполномоченными лицами сторон, имеют юридическую силу и признаются обеими сторонами до подтверждения их оригиналами.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил. В связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 794 620 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным в связи с несогласованием цены договора подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1.1. договора количество, сроки, цена устанавливаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях, подписанных обоими сторонами, указаны цены на поставляемые товары.

Таким образом, исковые требования о взыскании 794 620 руб. задолженности обоснованы и правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено о взыскании 56 189,43 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.03.2023 по 24.11.2023.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов и период взыскания апелляционным судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов законно и обоснованно удовлетворены судом в размере 56 189,43 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу N А32-66667/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока