Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 17АП-4544/24 по делу N А60-58339/2023

г. Пермь

14 июня 2024 г.

Дело N А60-58339/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца: Аннамухамедов Р.Х., паспорт, доверенность;

от ответчика: Ледяева Н.В., паспорт, доверенность от 02.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Курмачева Вячеслава Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2024 года

по делу N А60-58339/2023

по иску индивидуального предпринимателя Курмачева Вячеслава Юрьевича (ИНН 663401870594, ОГРНИП 318665800020448)

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

об обязании возобновить банковское обслуживание,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курмачев Вячеслав Юрьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о возложении обязанности к исполнению обязательств по договору банковского счета путем возобновления дистанционного банковского обслуживания расчетного счета N 40802810324220000776.

Решением арбитражного суда от 20.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ни истец, ни его контрагенты не отнесены Банком России к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций. Истец указывает, что при проведении мероприятий контроля Банком нарушена процедура. Ответчик, не сообщая клиенту о наличии подозрений, в одностороннем порядке отключил клиенту обслуживание без получения от него каких-либо документов, обосновывающих цель и порядок принятия. Истец указывает на то, что документы основания, свидетельствующие о наличии отношений между предпринимателем и обществом "Эталон" были приложены к письму от 28.08.2023. Истец представил информацию о месте утилизации отходов, наличия трудовых и производственных ресурсов. Также ссылается на то, что заявка на патент была подана истцом в 2022 году, который планировал осуществлять в 2023 году деятельность по утилизации в городе Полевской, однако, в последующем отказался от указанной идеи, и приобрел производственную базу в г. Алапаевск, при этом изменения в ранее полученный патент не вносятся и указанная информация, не свидетельствует, что истец не осуществляет деятельность по утилизации древесных отходов. В материалы дела представлены доказательства наличия у истца сотрудников, которые трудоустроены на основании трудовых договоров. Истцом раскрыта информация о том, куда были потрачены денежные средства, полученные от производственной деятельности. В частности, представлены доказательства приобретения недвижимого имущества в городе Екатеринбург и городе Грозный, доказательства расходов по проектированию жилого дома, на земельном участке, принадлежащем истцу. При этом представлены справки о доходах АО "ОТКРЫТИЕ БРОКЕР" (брокерский счет по реализации ценных бумаг). Истец считает, что Банк не имел объективных причин для блокировки дистанционного обслуживания. Во исполнение запроса Банка вся истребованная информация и документы истцом были представлены, истец выполнил требования законодательства о предоставлении информации для идентификации и устранения подозрений в легализации денежных средств.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что 08.10.2020 между предпринимателем (клиент) и Банком заключен договор банковского счета N 2422/20/01-000128, на основании которого открыт расчетный счет N 40802810324220000776 и предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания.

18.08.2023 Банком дистанционное обслуживание расчётного счета истца приостановлено.

По запросу банка от 18.08.2023 истцом представлены документы 28.08.2023 (документ, удостоверяющий личность; пояснения клиента о своей хозяйственной деятельности, масштабы бизнеса, схема работы, наличие интернет сайта и другая информация, раскрывающая экономический смысл проводимых операций; штатное расписание и размер ФОТ; бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату с отметкой о принятии налоговым органом; налоговые декларации за последний отчетный период с отметкой о принятии налоговым органом; расширенные выписки по счетам, открытым в других банках (в формате excel)).

19.09.2023 истец обратился в Банк с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку Банком дистанционное обслуживание после получения от истца документов и претензии не восстановлено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возобновлении дистанционного банковского обслуживания расчетного счета N 40802810324220000776.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные Законом N 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Таким образом, в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме от 03.09.2008 N 111-Т, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из названных критериев, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).

Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Толкование во взаимосвязи перечисленных положений Закона N 115-ФЗ, относящихся к определению необычности сделки, говорит о том, что необычными в рамках указанного Закона могут быть только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них. Как уже было отмечено, такими основаниями в совокупности, либо в какой-либо отдельной части являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Следовательно, для применения таких мер, как приостановление оказания услуги по дистанционному банковскому обслуживанию и отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации преступных доходов, при этом при квалификации операций в качестве подозрительных кредитные организации руководствуются критериями, определенными Законом N 115-ФЗ и Банком России в Положении N 375-П.

Закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

В Методических рекомендациях ЦБ РФ от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" указано, что по итогам проведенных анализа и обобщения практики работы кредитных организаций по выявлению клиентов, по счетам которых проводятся транзитные операции, Банк России рекомендует принимать во внимание следующие дополнительные признаки, характеризующие деятельность клиентов, осуществляющих указанные операции: денежные средства зачисляются на счет клиента от контрагентов-покупателей по договорам за товары и услуги с выделением НДС и практически в полном объеме списываются клиентом в пользу контрагентов по объектам, не облагаемым НДС (операциям по реализации товаров, оказанию услуг, передаче денежных средств в обеспечение обязательств, предоставлению займов, реализации лома металлов).

В рамках получения сведений о деятельности клиента кредитной организации рекомендуется принимать во внимание особенности налогообложения клиента, а также оценивать сопоставимость реальных возможностей клиента по ведению хозяйственной деятельности и объемов уплаченных налогов и сборов с объемами операций, проводимых по его счетам.

При рассмотрении дела судом установлено, что при анализе проводимых истцом по счету операций банком установлено систематическое совершение операций по зачислению денежных средств за утилизацию отходов с последующим перечислением денежных средств на счета истца как физического лица и снятием их в наличной форме; незначительность расходных операций, связанных с ведением хозяйственной деятельности (аренда, офисные расходы, налоги); в отношении контрагентов истца поступила негативная информация от ЦБ РФ.

При рассмотрении поступивших от истца по запросу документов банком установлено, что клиент занимается утилизацией отходов, выяснить полный цикл оказания подобного рода услуг не представилось возможным (документы об оказании услуг носят рамочный характер, сведения о трудовых и производственных ресурсах не представлены), выявлены платежи физическим лицам по реестрам (зарплатные проекты) в отсутствие сведений об уплате НДФЛ; пояснения о расходовании денежных средств в значительном размере не представлены.

Указанные операции были классифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций, проводимых в целях необоснованного обналичивания денежных средств, в том числе приведенным в приложении к положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П (код 1423), по результатам рассмотрения представленных документов оснований для снятия ограничений по счету клиента не выявлено.

Из выписки по счету истца и представленных по запросу документов суд установил, что на счет поступают денежные средства за утилизацию отходов от ООО "Эталон", ООО "ШпалаЕкб", ООО "Стройкомплект", при этом в своем письме от 25.08.2023 истец не указал основного контрагента, пользующегося услугами утилизации отходов - ООО "Эталон" (82 приходные операции на сумму более 50 млн.руб.), а также не предоставил информацию о месте утилизации отходов, наличии трудовых и производственных ресурсах. Так, в договорах оказания услуг указано, что место оказания услуг, срок определяет исполнитель (т.е. истец); из патента N 6679220006235 в отношении вида деятельности - утилизация сроком действия с 07.01.2023 по 01.06.2023 следует, что место осуществления деятельности является г. Полевской, при этом производственная база размещена в городском округе Алапаевское и приобретена по договору от 28.02.2023 (ООО "Стройкомплект", операция расходная от 28.02.2023), в то время как платежи за утилизацию принимались с января 2023 года. Истец представил документы о трудоустройстве четырех человек, указав, что деятельность по утилизации курирует один человек, а утилизацией фактически занимались контрагенты, имеющие транспортные средства, на которых осуществлялась доставка сырья; по пояснениям истца после выгрузки сырья на площадке услуга фактически оказана. Ответчик в свою очередь выявил, что площадка по утилизации продана истцу ООО "Стройкомплект", который пользуется услугами истца по утилизации, а фотоматериалы базы, представленные истцом, совпадают с изображениями пропиточной линии ООО "ШпалаЕКБ" с сайта указанного общества. Кроме того, на сайте указано на группу компаний, в которую входят контрагенты истца - ООО "Стройкомплект", ООО "ШпалаЕКБ" и ООО "Эталон". Таким образом, истец в производстве шпальной продукции осуществляет утилизацию отходов на производственной площадке группы компаний, обладая патентом на соответствующий вид деятельности по иному адресу в отсутствие трудовых и иных ресурсов для осуществления такой деятельности.

Поскольку ранее контрагенты истца имели возможность самостоятельно осуществлять утилизацию отходов, истец приобрел имущество для осуществления деятельности по утилизации в феврале 2023 года и это имущество находится на площадке контрагентов, объединенных в группу, трудовых и иных производственных ресурсов у истца фактически не имеется, патент выдан на иной адрес, суд считает, что банка имелись основания усомниться в характере приходных операций и документах, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Банк правомерно обратил внимание на расходные операции клиента, который после поступления денежных средств за утилизацию переводил денежные средства на свой расчетный счет физического лица и впоследствии снимал наличные средства в банкомате.

Представленные истцом документы, подтверждающие расходование денежных средств, предусматривают расчеты наличными денежными средствами, что позволяет клиенту уйти от контроля за расходными операциями со стороны банка в рамках Закона N 115-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Банк обосновал наличие достаточных оснований для квалификации операций по счету истца в качестве подозрительных.

При таких обстоятельствах, установив, что документы, опровергающие необычный характер платежных операций не представлены, учитывая, что Банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные клиентом во исполнение запроса банка документы не подтвердили обоснованность операций по счету, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенном Банком злоупотреблении правом, либо о незаконности его действий.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономический смысл проводимых операций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняются.

Отнесение истца либо его контрагентов Банком России к группе высокой степени риска, совершения подозрительных операций, не является обязательным условием, при котором ответчиком могут быть применены меры ограничения.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о недоказанности ответчиком проведения предпринимателем сомнительных операций, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, с учетом представленных в материалы дела документов и их анализа, из которых следует обоснованность позиции Банка.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2024 года по делу N А60-58339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов