Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 15АП-6684/24 по делу N А32-20367/2018

город Ростов-на-Дону

13 июня 2024 г.

дело N А32-20367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "КраснодарФинСтрой" Ключникова М.В.: представитель Рысев П.П. по доверенности от 05.03.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ключникова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу N А32-20367/2018 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КраснодарФинСтрой" (далее - должник, ООО "КраснодарФинСтрой") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ключников Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника Ключников М.В.) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 983 834,83 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу N А32-20367/2018 арбитражному управляющему Ключникову М.В. установлено процентное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 897 196,73 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу N А32-20367/2018, конкурсный управляющий должника Ключников М.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, установить процентное вознаграждение конкурсного управляющего должника в размере 983 834,83 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не учел положения абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротства и абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97, в связи с чем ошибочно исчислил 5% от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора, а не от суммы реализации предмета залога.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение изменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу N А32-20367/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2019 (резолютивная часть от 02.04.2019) ООО "КраснодарФинСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович, в деле применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 арбитражный управляющий Константинов Владимир Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КраснодарФинСтрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Ключников М.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Ключников М.В. с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 983 834,83 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

В реестр требований кредиторов должника в соответствии с определениями от 22.10.2019, включено требование залогового кредитора в размере 25 305 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника:

- нежилыми помещениями N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 54 общей площадью 506,8 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0414011:646;

- нежилыми помещениями N 15, N 16, N 17, N 26, N 27 общей площадью 442,9 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0414011:652.

В рамках дела о банкротстве должника проведены торги по реализации указанных объектов недвижимости, по результатам которых заключены договор от 26.12.2022 купли-продажи имущества по цене 18 588 888 руб. и договор от 05.05.2023 купли-продажи имущества по цене 4 055 000 руб.

Оплата по договорам произведена в полном объеме, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Расходы на реализацию предмета залога, в том числе обеспечение его сохранности, составили 2 967 191,38 руб.

Из поступивших от реализации указанных объектов недвижимости денежных средств в размере 22 643 888 руб. к распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали денежные средства в размере 19 676 696,62 руб. (22 643 888 руб. - 2 967 191,38 руб.).

Залоговому кредитору ввиду наличия требований кредиторов первой и второй очереди - 748 927,17 руб. направлено как 80 %, предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, так и частично от сумма от 15 %, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из включенного в реестр и обеспеченного залогом требования залогового кредитора в размере 25 305 000 руб. удовлетворена его часть в размере 17 943 934,62 руб.

Удовлетворенная часть требования залогового кредитора, обеспеченного залогом, составляет 70,91 % от общего размера его требования, включенного в реестр и обеспеченного залогом имущества должника.

С учетом удовлетворения требования залогового кредитора, обеспеченного залогом, на 70,91% от общего размера его требования, включенного в реестр и обеспеченного залогом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Ключникова М.В. будут составлять 1 076 636,08 руб. (17 943 934,62 руб. х 6% : 100).

При этом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Ключникова М.В. в размере 1 076 636,08 руб. превышают 5 %, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Поскольку проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Ключникова М.В. ограничены указанными 5 %, то размер процентов по вознаграждению составляет 983 834,83 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что 5 % необходимо исчислять от суммы удовлетворенных требований залогового кредитора - 17 943 934,62 руб., а не от суммы реализации предмета залога за вычетом расходов на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога (19 676 696,62 руб.), в связи с этим суд пришел к выводу, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника составляет 897 196,73 руб.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности в силу абзаца 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона - шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97).

Исходя из данных разъяснений, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Таким образом, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782).

Конкурсный управляющий при расчете процентов по вознаграждению указал, что из поступивших от реализации объектов недвижимости денежных средств в размере 22 643 888 руб., расходы на реализацию предмета залога, в том числе обеспечение его сохранности, составили 2 967 191,38 руб., к распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали денежные средства в размере 19 676 696,62 руб. При этом, залоговому кредитору ввиду наличия требований кредиторов первой и второй очереди в размере 748 927,17 руб. направлено как 80 %, предусмотренных абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, так и частично 15 %, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Из включенного в реестр и обеспеченного залогом требования залогового кредитора в размере 25 305 000 руб. удовлетворена его часть в размере 17 943 934,62 руб.

Удовлетворенная часть требования залогового кредитора, обеспеченного залогом, составляет 70,91 % от общего размера его требования, включенного в реестр и обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, для исчисления суммы процентов по вознаграждению применяется абзац 3 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (6 %).

С учетом удовлетворения требования залогового кредитора, обеспеченного залогом, на 70,91 % от общего размера его требования, включенного в реестр и обеспеченного залогом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Ключникова М.В. составляет 1 076 636,08 руб. (17 943 934,62 руб. х 6 % : 100).

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Ключникова М.В. в размере 1 076 636,08 руб. превышают 5 %, предусмотренных абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего суд первой инстанции ошибочно исчислил указанные 5 % от суммы удовлетворенных залоговых требований банка (17 943 934.62 руб.), а не от суммы реализации предмета залога (19 676 696,62 руб.), как предусмотрено абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве и абзацем 3 пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

Поскольку проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника Ключникова М.В. ограничены указанными 5 %, то размер процентов по вознаграждению составляет 983 834,83 руб. и исчисляется исходя из суммы реализации предмета залога 19 676 696,62 руб. (19 676 696,62 руб. х 5% : 100).

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97 и абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротства.

Суд первой инстанции при установлении процентов по вознаграждению не учел положения абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротства и абзаца 3 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97, в связи с чем ошибочно исчислил 5 % от удовлетворенных требований залогового кредитора, а не от суммы реализации предмета залога.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу N А32-20367/2018 следует изменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу N А32-20367/2018 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Установить арбитражному управляющему Ключникову Максиму Владимировичу процентное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 983 834,83 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев