Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 02АП-3074/24 по делу N А82-18670/2022

г. Киров

14 июня 2024 г.

Дело N А82-18670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

веб-связи: представителя заявителя - Базунова Ю.А., по доверенности от 02.02.2024,

представителя ИП Кондратьева А.В. - Блинова А.Ю., по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2024 по делу N А82-18670/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Горняк"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - кредитор, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Горняк" (далее - должник, ООО "Горняк") требования в размере 36262047,9 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2024 требование ООО "Прогресс" в размере 36262047,9 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Горняк", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "Прогресс", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым включить требование ООО "Прогресс" в реестр требований кредиторов ООО "Горняк"

По мнению заявителя, применение судом первой инстанции пункта 3.3 Обзора (истребование задолженности за длительный период вместо ежемесячных выплат) является ошибочным, т.к. при выполнении подрядных работ оплата всегда следует по факту выполнения работ, при условии, что они выполнены надлежаще. Кредитор ссылается на то, что ООО "Прогресс" не являлся руководителем ООО "Горняк", никогда не был в составе учредителей ООО "Горняк", или иным органом управления должника, не мог влиять на поведение должника и принимаемые им решения. Наличие доли в собственности у ООО "Горняк" в уставном капитале ООО "Прогресс" в размере 50% до 02.03.2022 г. не является аффилированностью в смысле статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не влечет возможности ООО "Прогресс" влиять на принятие решений ООО "Горняк". Кроме того, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки.

Кредитор ИП Кондратьев А.В. в отзыве указал, что требование ООО "Прогресс" основано на сделке, заключенной заинтересованными лицами, так как ООО "Прогресс" в течение года до момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и за несколько месяцев до заключения договора подряда N ПД10-2 от 27.06.2022 было зависимым от должника лицом. Должнику до 14.03.2022 принадлежало 50% доли в уставном капитале ООО "Прогресс". Сделка - договор подряда N ПД10-2 от 27.06.2022 совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие встречных предоставлений со стороны кредитора и должника, при условии, что стороны являются аффилированными лицами. Предоставление должнику отсрочки оплаты работ по договору в сумме более 20 млн. руб. в условиях его имущественного кризиса (признаков неплатёжеспособности) является, по сути, компенсационным финансированием, в связи с чем требование кредитора может быть признано подлежащим удовлетворению (в случае признания его обоснованным) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Кредитор просит отказать в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Горняк" Ласточкина Е.П. в отзыве считает, что сделка заключена между заинтересованными лицам в условиях имущественного кризиса ООО "Горняк" на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о компенсационном финансировании заявителем должника. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 между ООО "Горняк" (заказчик) и ООО "Прогресс" (подрядчик) заключен договор подряда N ПД10-2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по технической рекультивации нарушенных земель на Жупеевском песчаногравийном месторождении (участок "Новоселка"), расположенном по адресу: Ярославская область, Переславский район, 1,5 и 2,0 км. южнее д. Жупеево, результат которых заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора. Объем работ указывается в смете, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно разделу 2 договора цена договора указывается в приложении N 2 к договору. Оплата работ осуществляется заказчиком на основании подписанных акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Все расчеты по договору осуществляются в российских рублях. Оплата работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Платежи по договору считаются осуществленными заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка выполненных работ может оформляться поэтапно, с подписанием акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В силу пункта 6.1 договора заказчик при нарушении сроков оплаты работ выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости работ, за каждый день просрочки.

В приложении N 2 к договору установлено, что цена работ составляет 23096852 руб., в том числе НДС (20%) в размере 3849475,33 руб. согласно локальной смете N 01-01. Окончательная стоимость работ определяется по фактическому выполнению работ согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ (КС-3). Сроки выполнения работ: с 01.07.2022 по 30.09.2022. Порядок оплаты: в течение 10 дней, с момента приемки работ по договору.

По окончании подрядчиком работ стороны подписали акт N 1 от 30.09.2022 о приемке выполненных работ.

Оплата работ заказчиком не произведена.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 в отношении ООО "Горняк" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ласточкина Екатерина Петровна.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт выполнения ООО "Прогресс" работ в соответствии с заключенным с должником договором подряда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленные заявителем документы, лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований. Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для субординации заявленных требований.

Судебный акт в части признания требований обоснованными лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Кредитор не согласен с судебным актов в части понижения очередности удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае к включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Прогресс" предъявлены требования, возникшие в связи с ненадлежащим исполнении должником обязательств по договору подряда.

В обоснование вывода о наличии оснований для субординации требований кредитора суд первой инстанции указал, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Предоплата по договору не предусмотрена. В целях выполнения работ по договору кредитором привлекалась техника сторонней организации, осуществлялась закупка ГСМ, были привлечены сотрудники кредитора, за которых производились отчисления в ПФ РФ. На момент заключения договора подряда у должника имелись признаки имущественного кризиса, в связи с чем требование ООО "Прогресс" не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам аренды и т.д. по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в период с 21.04.2021 по 14.03.2022 (до заключения договора подряда) ООО "Горняк" являлось участником ООО "Прогресс" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%.

Указание суда первой инстанции на то, что ООО "Прогресс" являлось участником ООО "Горняк" в указанный выше период, равно как и в какой-либо иной период, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела не следует, что ООО "Прогресс" каким-либо образом осуществляло контроль в отношении ООО "Горняк".

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт подконтрольности ООО "Горняк" ООО "Прогресс".

Материалами дела также не подтвержден факт аффилированности должника и кредитора на момент заключения договора подряда.

Кроме того, сама по себе аффилированность сторон сделки не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Материалами дела подтверждено фактическое исполнение кредитором обязательств по договору подряда.

Отсутствие в договоре подряда условия о предварительной оплате и наличие условия об оплате выполненных работ в течение 10 дней с момента приемки работ (п.4 приложения N 2 к договору) не противоречит требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о заключении договора на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота.

По условиям договора срок окончания работ определен сторонами 30.09.2022, следовательно, обязанность по оплате выполненных работ должна была быть исполнена должником не позднее 11.10.2022.

Дело о банкротстве в отношении ООО "Горняк" возбуждено 16.11.2022.

Довод о предоставлении должнику значительной отсрочки исполнения обязательства по оплате выполненных кредитором работ не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие оснований для субординации требований ООО "Прогресс"

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в обжалуемой части и включения требования ООО "Прогресс" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2024 по делу N А82-18670/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в размере 36262047,9 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева