Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 12АП-3615/24 по делу N А57-8005/2018

г. Саратов

14 июня 2024 г.

Дело N А57-8005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по делу N А57-8005/2018

по заявлению арбитражного управляющего Глазомицкой Ольги Владимировны об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 1096449000350, ИНН 6449051788),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы - Панкратова Василия Юрьевича, действующего на основании доверенности N 80 от 14 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "СпецМашИнвест" (далее - должник, ООО "СпецМашИнвест") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 конкурсным управляющим утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2023 арбитражный управляющий Глазомицкая Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2023 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Василий Геннадиевич.

В Арбитражный суд Саратовской области от арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. поступило заявление об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 256 793,77 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" Глазомицкой О.В. в размере 1 256 793,77 руб.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2024, принять по делу новый судебный акт, которым снизить конкурсному управляющему ООО "СпецМашИнвест" Глазомицкой О.В. размер процентов по вознаграждению, рассчитанного исходя из размера удовлетворения требований кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, до 1 % от суммы реализации предмета залога, то есть до 179 541, 97 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незначительный объем работ, выполненных конкурсным управляющим Глазомицкой О.В. при исполнении своих обязанностей. Налоговый орган ссылается на то, что итоговый размер стоимости реализованного имущества и размер удовлетворения требований залогового кредитора не зависел от действий самого конкурсного управляющего, а заявленный размер вознаграждения арбитражного управляющего обосновывается исключительно высокой стоимостью реализованного залогового имущества. Полагает, что размер процентов по вознаграждению подлежит снижению.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.02.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражным управляющим Глазомицкой О.В. в ходе проведения процедуры банкротства было реализовано залоговое имущество должника.

За счет денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, конкурсным управляющим удовлетворены требования залогового кредитора - ООО Банк "Саратов" на сумму 17 954 196,80 руб., что составило 97,64 % от размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СпецМашИнвест".

Арбитражный управляющий Глазомицкая О.В., руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, согласно которому просит установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "СпецМашИнвест" Глазомицкой О.В. в размере 1 256 793,77 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в заявленном размере, оценил обстоятельства, связанные с объемом выполненных конкурсным управляющим мероприятий по реализации залогового имущества должника, размер погашенных требований залогового кредитора (97,64%), не установив оснований для снижения процентов, пришел к выводу об установлении процентов вознаграждения в размере, предусмотренном абзацем вторым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Арбитражным управляющим Глазомицкой О.В. в материалы дела представлен расчет заявленных процентов.

Расчет процентов конкурсного управляющего судом первой инстанции признан верным, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Арбитражным управляющим Глазомицкой О.В. проведены в полном объеме мероприятия по реализации имущества, составившего предмет залога; имущество реализовано посредством торгов, а не посредством оставления предмета залога залоговым кредитором за собой; от реализации залогового имущества, как указывает арбитражный управляющий Глазомицкая О.В., в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме 30 001 289,20 руб.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Глазомицкой О.В., в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества должника, проведенной предыдущим конкурсным управляющим должника, рыночная стоимость недвижимого имущества являвшегося предметом залога, составляла 26586000,00 руб.; в результате неоднократных обращений конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. к залоговому кредитору, ООО "Банк Саратов" установил первоначальную продажную цену на недвижимое имущество в размере 28 900 000 руб., т.е. более, чем на 2 000 000 руб. выше оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, что позволило пополнить конкурсную массу в большем размере и погасить в большем размере требования кредиторов по текущим требованиям, в том числе уполномоченного органа.

Кроме того, арбитражный управляющий Глазомицкая О.В. указывает, что на дату ее утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, на недвижимое имущество должника был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего руководителя должника; конкурсным управляющим была проделана работа по обжалованию действий следственных органов в судебные органы и органы прокуратуры, в результате чего арест с недвижимого имущества был снят в 2022 году, что позволило приступить к реализации имущества в установленном порядке.

Реализация имущества должника производилась конкурсным управляющим Глазомицкой О.В. лично, без привлечения специалистов, что позволило снизить расходы на проведение конкурсного производства.

Принимая во внимание установленные в рамках данного обособленного спора обстоятельства, а также проверив расчет, представленный конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентного вознаграждения арбитражного управляющего Глазомицкой О.В. должен составить 1 256 793,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов по вознаграждению в связи с недостаточным по мнению уполномоченного органа объема работ, выполненных конкурсным управляющим Глазомицкой О.В. при исполнении своих обязанностей, являются необоснованными в силу следующего.

В пункте 5 Постановления N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления N 97 для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего допущенные им нарушения должны быть существенными.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Глазомицкой О.В. обязанностей при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, действия /бездействие конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. недействительными не признавались, какие-либо убытки с конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. не взыскивались; фактов затягивания конкурсным управляющим Глазомицкой О.В. процедуры реализации имущества должника и дела о банкротстве в целом, также не установлено.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2024 года по делу N А57-8005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

А.Э. Измайлова Н.В. Судакова