Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 01АП-3190/24 по делу N А43-28653/2023

г. Владимир

13 июня 2024 г.

Дело N А43-28653/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу N А43-28653/2023, по иску по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" (ОГРН 1075260022782, ИНН 5260204573), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания "Заречье" (ОГРН 1115258004168, ИНН 5258096680), Администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 513 181 руб. 22 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" (далее - ООО "Строй-Резерв", ответчик) о взыскании 614 254 руб. 25 коп. долга за потребленную тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение), поставленную в МКД г. Н.Новгорода по адресам: ул. Керченская, д. 5 - за период с марта 2017 года по март 2023 года; ул. Совнаркомовская, д. 5 - за период с апреля 2017 года по январь 2023 года; ул. Советская, д. 2А - за период с июля 2013 года по апрель 2017 года,

- 36 892 руб. 04 коп. пени по состоянию на 30.09.2023 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 28.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Строй-Резерв" в пользу АО "Теплоэнерго" 239 778 руб. 28 коп. долга, 36 892 руб. 04 коп. неустойки, 6 808 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель полагает, что в данном случае отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Ссылаясь на части 1, 3 статьи 161 ЖК РФ, Федеральный закон о 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ", считает, то до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг.

Апеллянт указал, что в спорный период в спорных МКД имелась управляющая организация (ООО "ДК "Заречье"), которая, в отсутствие прямых договоров энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками (пользователями) помещений в МКД, являлась исполнителем коммунальных услуг и именно на ней лежит обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в МКД.

Ответчик сослался на уведомление АО "Теплоэнерго" от 17.03.2022 N 05261/ОБ об одностороннем отказе от договора с управляющей организацией, основанное на положениях части 2 статьи 157.2 ЖК РФ, в связи с чем указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания долга как минимум до 17.04.2022 (17.03.2022 + 30 дней).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в заявленный исковой период спорные жилые помещения в МКД, расположенные по адресам: ул. Керченская, д. 5, ул. Совнаркомовская, д. 5, ул. Советская, д. 2А, находились в собственности ответчика, что последним не оспаривается. В июне 2023 года данные жилые помещения переданы Администрации г.Н.Новгорода на основании соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Судом установлено, что ранее управляющей организацией в отношении вышеуказанных МКД являлось ОАО "ДК Канавинского района".

31.07.2017 между истцом (цессионарий) и ОАО "ДК Канавинского района" (цедент) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к гражданам-потребителям, проживающим в поименованных в приложении к договору МКД, оплаты коммунальных услуг по отоплению и/или горячему водоснабжению и уплаты соответствующих пени. В приложении к договору поименованы, в частности, спорные МКД.

В дальнейшем управляющей организацией в отношении спорных МКД стало ООО "ДК "Заречье".

Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ДК "Заречье" (исполнитель) заключен договор N 60829 от 01.11.2016, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям для объектов (включая общедомовые нужды) согласно приложению N 1 на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию (мощность) в определенном количестве и горячую воду в определенном количестве (пункт 1.1 договора).

Согласно пояснениям истца, МКД по адресам: ул. Керченская, д. 5, ул. Совнаркомовская, д. 5, включены в приложение N 1 на основании соглашения N 1 от 13.07.2017 с 01.08.2017.

Уведомлением от 17.03.2022 истец отказался от исполнения договора N60829 от 01.11.2016 в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений в МКД (за исключением ряда МКД) - на основании части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ и уведомил ООО "ДК "Заречье" о переходе на прямые договоры поставки коммунальных ресурсов с собственниками (пользователями) помещений в МКД.

Ответчик оплату потребленного коммунального ресурса не произвел, в связи с чем истец обратился в суд исковым заявлением.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги; поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на предъявление требований непосредственно к собственнику жилых помещений ввиду приобретения им статуса исполнителя коммунальной услуги по индивидуальному объему потребления в силу части 2 статьи 157.2 ЖК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ коммунальные услуги собственникам помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в случае прекращения заключенного между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора на поставку коммунального ресурса.

Частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 данной статьи уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным в указанном случае со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 данной статьи.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством РФ; заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 2 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно по истечении тридцати дней с даты направления предусмотренного частью 3 данной статьи уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления истца от 17.03.2022 договор N 60829 от 01.11.2016, заключенный с ООО "ДК "Заречье", в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению собственникам (пользователям) помещений в спорных МКД прекращен по правилам частей 2, 5 статьи 157.2 ЖК РФ.

Каких-либо возражений по данному поводу от ООО "ДК "Заречье" не поступало; материалы дела не содержат доказательств обратного (статья 65 АПК РФ).

Договор энергоснабжения, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354, и с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем (пункты 7, 30 Правил N 354).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Общества "Строй-Резерв" обязанности по оплате истцу, как исполнителю коммунальной услуги с мая 2022, поставленной тепловой энергии.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев заявление, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, статьей 155 ЖК РФ, пунктом 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к верному выводу, что с учетом даты обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (28.09.2023), срок исковой давности в отношении задолженности за период с июля 2013 года по июль 2020 года (включительно) истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 374 475 руб. 97 коп. обоснованно отказал.

Из заявления об уточнении исковых требований от 01.02.2024 (т.2 л.д. 40-42) усматривается, что сумма исковых требований, по которым не прошел срок исковой данности, составляет 239 778 руб. 28 коп. (расчет произведен истцом в разрезе квартир по адресам и периодов).

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Доказательств внесения платы за коммунальные услуги не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с мая 2022 года по март 2023 в сумме 239 778 руб. 28 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 36 892 руб. 04 коп. пени по состоянию на 30.09.2023.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства по оплате коммунальных услуг, проверив расчет истца и в отсутствие контррасчета ответчика, обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика пени в заявленном размере.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу N А43-28653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Новикова