Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 06АП-2294/24 по делу N А73-14347/2023

г. Хабаровск

14 июня 2024 г.

А73-14347/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вертикаль" на решение от 15.03.2024 по делу N А73-14347/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по иску товарищества собственников жилья "Вертикаль" (ОГРН 1072700002760, ИНН 2721154882; 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 11) к индивидуальному предпринимателю Князеву Ивану Юрьевичу (ОГРНИП 317272400038620. ИНН 272198614153) о взыскании 73 218,21 руб., третьи лица: Буланов Максим Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву Ивану Владимировичу о взыскании 64 600 руб. основного долга по договору на размещение рекламной информации N П17-03/01 за период с 01.02.2020 по 01.04.2023, 8 618,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по внесению согласованных сторонами платежей, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.10.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ИП Князев И.Ю. выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что 10.11.2019 рекламное агентство "Platforma27" продано им Буланову М.Н., который при подписании акта приема-передачи от 17.02.2020 подтвердил факт заключения договора с ТСЖ, указал на истечение срока исковой давности по части требований.

Также предпринимателем указано, что в силу пункта 2.3.12 договора N П17-03/01 арендная плата за рекламные стенды, расположенные на объекте истца, на момент отсутствия рекламной информации не взимается.

Определением от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буланов М.Н.

Принимавший участие в предварительном судебном заседании Буланов М.Н. подтвердил факт передачи ему рекламных конструкций, а также наличие устной договоренности между ним и председателем ТСЖ относительно демонтажа спорных конструкций силами истца.

Решением суда от 15.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось ТСЖ "Вертикаль", в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, ошибочно полагая, что объектом аренды является имущественный комплекс в виде рекламных конструкций, реализованных по договору купли-продажи ответчиком третьему лицу, что привело к неверному выводу о невозможности пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора и освобождении последнего от исполнения обязанности от внесения арендной платы.

Истец обращает внимание, что доказательств расторжения договора N П7-03/01 от 01.01.2017 заключенного между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется, конструкции с арендуемого места с 17.04.2020 по настоящее время не демонтированы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебное заседание, назначенное на 05.06.2024, лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 года между ТСЖ "Вертикаль" (Сторона 1) и ИП Черниковым А.Г. (Сторона 2) заключен договор N П17-03/01 о размещении рекламной информации на фирменной рекламной платформе в общих помещениях многоквартирного дома по ул. Фрунзе, 11 в г. Хабаровске.

Согласно п. 1.1 договора N П17-03/01 "Сторона 1" предоставляет "Стороне 2" право возможности размещения рекламной информации на фирменной рекламной платформе (далее - рекламный стенд) на части внутренних стен здания, расположенного по адресу: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. N 11, место установки - зоны ожидания лифта (стены).

В п. 1.2 договора стороны согласовали технические характеристики рекламного стенда: размер рекламного поля 100 х 60 см; рама - пластиковый багет, подложка - ПВХ, защитный слой - АПЭТ-лист. Вес стенда 3 ~ 3,5 кг. Способ крепления зависит от типа стены, при наличии голой бетонной стены окрашенной краской, известкой или поклеенной поверх нее обоев, используется крепление на основании 5 анкеров. При наличии на стене кафельной плитки, керамогранита, металлического покрытия, используется крепление на основании двух сторонней силиконовой сверх прочной ленты, или жидких гвоздей, (данный тип крепления не оставляет не каких следов после устранения креплений, и не требует механического воздействия, что благоприятно влияет на сохранность первоначального эстетического вида стены).

В соответствии с п. 3.1 договора N N П17-03/01 за право размещения одного рекламного стенда на Объекте "Сторона 2" ежемесячно оплачивает "Стороне 1" сумму в размере 1 700 руб.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Стороны 1" в пределах, установленных законодательством РФ, не позднее 10 числа следующего месяца за текущий календарный месяц, с учетом заранее предоставленного на оплату счета аренды от "Стороны 1" (п. 3.2 названного договора).

Согласно п. 2.3.12 договора N П17-03/01 "Сторона 1" приняла на себя обязательство отменить арендную плату за рекламные стенды, расположенные на объекте "Стороны 1" со "Стороны 2" на момент отсутствия рекламной информации.

Как гласит п. 3.4 договора, обязательства "Стороны 2" по уплате суммы, определенной п. 3.1. настоящего договора, возникают с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи и установки рекламного стенда на объекте "Стороны 1" и прекращаются с даты фактического возврата "Стороны 2" "Стороне 1" объекта по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 1 стоимость размещения одного стенда изменена и составила 340 руб., а всего по договору за размещение рекламных конструкций 1 700 руб. в месяц за размещение пяти рекламных конструкций.

01.10.2017 между ТСЖ "Вертикаль", ИП Черниковым А.Г., ИП Князевым И.Ю. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору N П17- 03/01, по условиям которого права и обязанности "Стороны 2" перешли к ответчику.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению платежей за размещение рекламных конструкций, ТСЖ "Вертикаль" направило в адрес ответчика претензию от 14.04.2023 N 782 с требованием произвести оплату задолженности

Поскольку такая претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного сторонами договора N П17-03/01, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гл. 34 ГК РФ о договоре аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предъявление требований к ИП Князеву И.Ю. товарищество обосновывает отсутствием подписанного сторонами акта возврата арендуемого имущества.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из системного толкования приведенных норм права вытекает, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства составления акта приема-передачи в соответствии с п. 3.4 договора аренды.

При таких обстоятельствах, по возникшим с взаимного согласия сторон деловым отношениям в процессе исполнения договора письменный документ о передаче имущества в аренду не составлялся. Следовательно, мог не составляться и письменный документ о возврате арендованного имущества, что не лишает силы иных доказательств прекращения использования объекта аренды, предоставленных ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.11.2019, заключенный между ИП Князевым И.Ю. (продавец) и Булановым М.Н. (покупатель), по условиям которого к последнему перешел имущественный комплекс предпринимателя, включающий в себя 50 рекламных стендов, в том числе размещенных в доме N 11 по ул. Фрунзе в г. Хабаровске (5 стендов).

Пункт 3.4 договора от 10.11.2019 гласит, что предприятие считается переданным продавцом покупателю со дня подписания передаточного акта обеими сторонами.

В соответствии с актом приема-передачи от 17.04.2020 к договору купли-продажи от 10.11.2019, Буланов М.Н. принял имущество у Князева И.Ю. с перечисленными в акте недостатками.

Таким образом, ответчик подтвердил факт передачи имущества с 17.04.2020.

Согласно дополнениям к исковому заявлению, поступившим от истца в суд 16.11.2023, в архиве ТСЖ "Вертикаль" имелся договор аренды общедомового имущества от 01.12.2019 N П17-03/01, подписанный новым собственником предприятия Булановым Максимом Николаевичем. Данный договор оставлен истцом без рассмотрения.

Данный договор содержит условия, аналогичные условиям договора от 01.01.2017 N П17-03/01, заключенного товариществом с ответчиком. При этом в приложении N 3 к договору от 01.12.2019 N П17-03/01 в качестве мест расположения рекламных стендов также указаны зоны ожидания лифтов.

Основания, по которым товарищество, получив от Буланова М.Н. договор от 01.12.2019 N П17-03/01, уклонилось от его подписания, истцом не указаны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Князев И.Ю. фактически перестал использовать спорные объекты с 17.04.2020, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с него арендной платы после указанной даты.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Факт неиспользования арендатором имущества при отсутствии доказательств возврата имущества арендодателю не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Арендодатель не вправе требовать уплату арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п.п.13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

При таких обстоятельствах, ответчик не обязан плачивать арендную плату, поскольку рекламу не размещал, имуществом не пользовался, о чем истцу было известно.

В соответствии с п. 2.3.12 договора N П17-03/01 "Сторона 1" приняла на себя обязательство отменить арендную плату за рекламные стенды, расположенные на объекте "Стороны 1" со "Стороны 2" на момент отсутствия рекламной информации.

При этом, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт размещения ИП Князевым И.Ю. в период с 01.02.2020 по 17.04.2020 какой-либо информации.

Акты осмотра общедомового имущества, представленные товариществом, составлены за период, начиная с 25.08.2021, то есть когда предприниматель прекратил фактическое использование арендуемого имущества.

В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований взыскания задолженности по арендной плате в период с 01.02.2020 по 17.04.2020.

Апелляционная коллегия также соглашается с применением норм относительно исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса). Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

При этом, согласно п. 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Товарищество обратилось в суд с иском 01.09.2023 (дата поступления искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края) и, учитывая установленные договором N 107 сроки внесения арендной платы (до 10 числа следующего месяца за текущий), срок исковой давности, в течение которого истец может обратиться к принудительному взысканию в пределах установленного срока исковой давности начинается с 01.09.2020.

Судом обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмене судебного акта судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2024 по делу N А73-14347/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар