Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2024 г. N 13АП-12501/24 по делу N А56-45501/2023

г. Санкт-Петербург

15 июня 2024 г.

Дело N А56-45501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Волнухина Л.В. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12501/2024) ООО "Такси 068" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2024 по делу N А56-45501/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пальмира"

к Комитету Ленинградской области по транспорту; обществу с ограниченной ответственностью "Такси 068"

о признании недействительным отбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету Ленинградской области по транспорту (далее - Заказчик, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Первое городское такси 068" (далее - Фирма) о признании недействительным отбора транспортной компании, результаты которого зафиксированы протоколом N 1 от 17.03.2022.

Решением от 22.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В суд первой инстанции с соблюдением установленного срока поступило заявление ООО "Первое городское такси 068" о взыскании с Общества 40 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2024 заявление ООО "Первое городское такси 068" удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 21 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Первое городское такси 068" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2024 отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Податель жалобы полагает, что сумма судебных расходов, взыскиваемых с ответчика, снижена судом необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО "Такси 068" поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных расходов ООО "Такси 068" представило договор N 119Ю от 30.08.2023, акт от 27.10.2023, платежное поручение N 2712 от 31.10.2023, трудовой договор N 02 от 01.10.2018.

Исходя из представленных доказательств, заявленные требования о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально подтвержденными.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Представитель ООО "Такси 068" участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции: 17.10.2023.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с этим суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем ООО "Такси 068" процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с Общества 21 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная ООО "Такси 068" государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании платежного поручения от 21.03.2024 N 547, поскольку заявителем подана апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов, которая не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 февраля 2024 года по делу N А56-45501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первое городское такси 068" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева