Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2024 г. N 13АП-10679/24 по делу N А56-31333/2020

г. Санкт-Петербург

15 июня 2024 г.

Дело N А56-31333/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

конкурсный управляющий Волков М.М. лично,

от ИП Степановой Н.А. и ИП Бакулина В.В. посредством онлайн-заседания: Кузнецов С.В. по доверенностям от 22.04.2020 и 07.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10679/2024) ИП Степановой Нины Александровны и ИП Бакулина Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по обособленному спору N А56-31333/2020/уб.2 (судья Мурзина О.Л.), принятое

по заявлениям ИП Степановой Нины Александровны и ИП Бакулина Вадима Владимировича

о взыскании убытков с конкурсного управляющего Волкова Максима Максимовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эко Брус",

третьи лица: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа", АО "Д2 Страхование", управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК "АГРОС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Эко Брус" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.04.2020 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) в отношении ООО "Эко Брус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Максим Максимович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

Решением арбитражного суда от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) ООО "Эко Брус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Максим Максимович.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 39 от 06.03.2021.

В арбитражный суд 09.11.2023 обратились ИП Степанова Нина Александровна и ИП Бакулин Вадим Владимирович с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Эко Брус" Волкова М.М. убытков в общей сумме 2 477 410,50 руб. (1 581 601,78 руб. в пользу ИП Степановой Нины Александровны и 895 808,72 руб. в пользу ИП Бакулина Вадима Владимировича).

Определением арбитражного суда от 20.11.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в обособленном споре привлечены: ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа", акционерное общество "Д2 Страхование" и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 15.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Степанова Н.А. и ИП Бакулин В.В. просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать убытки с конкурсного управляющего, считают, что утрата прав требования к ООО "ДСК Энергия" допущена по вине конкурсного управляющего, поскольку последним не было своевременно реализовано право на включение задолженности в реестр указанного лица, а также не приняты иные меры, направленные на удовлетворение требования кредиторов, в частности не реализовано право требования на торгах, не привлечены контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим Волковым М.М. представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ИП Степановой Н.А. и ИП Бакулина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий Волков М.М. против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "ЭКО БРУС" Волков М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования ООО "ЭКО БРУС" в размере 13 348 150,19 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДСК Энергия".

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 по обособленному спору А56-60204/2017/тр.18, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Из текста указанного определения следует, что мотивом для отказа послужил пропуск заявителем срока исковой давности. В частности суд указал, что решением от 23.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2018, ООО "ДСК "Энергия" признано несостоятельным (банкротом). Таким образом, обязательство по возврату займа в полном объеме наступило не позднее 23.03.2018. Следовательно, с учетом трехлетнего периода исковой давности последним днем предъявления требований к должнику необходимо считать 24.03.2021. Поскольку кредитор с требованием о включении в реестр обратился 20.12.2021, то есть по истечении трехлетнего срока, следует признать, что срок исковой давности им пропущен.

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 по делу А56-60204/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ДСК Энергия".

В рамках упомянутого выше обособленного спора А56-60204/2017/тр.18, суд установил, что срок исковой давности по требованию из договора займа в размере 13 348 150,19 руб. истек 24.03.2021. Вместе с тем, конкурсное производство в отношении должника открыто 16.02.2021, т.е. до истечения соответствующего срока давности.

Поскольку Волков М.М. осуществлял полномочия временного управляющего ООО "ЭКО БРУС" в период с 28.05.2020 по 24.02.2021, полномочия конкурсного управляющего в период с 24.02.2021 по настоящее время, заявители полагали, что пропуск срока исковой давности по обращению в суд по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 13 348 150,19 руб. допущен Волковым М.М. Соответственно, в результате бездействия конкурсного управляющего Волкова М.М. конкурсная масса должника уменьшилась на 13 348 150,19 руб.

31.03.2021 ИП Бакулиным В.В. в адрес конкурсного управляющего Волкова М.М. направлено требование кредитора об обращении в арбитражный суд с исками об оспаривании сделок и о привлечении к субсидиарной ответственности директора должника, а также лица, осуществлявшего фактическое руководство ООО "ЭКО БРУС" - Волкова Владимира Александровича (ИНН 532102686040).

Однако конкурсный управляющий Волков М.М. проигнорировал требование об обращении с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Более того, возражал против удовлетворения заявлений о привлечении КДЛ ООО "ЭКО БРУС" Волкова В.А. и Семеновой Е.В. к субсидиарной ответственности, поданных представителем ИП Бакулина, ИП Степановой адвокатом Кузнецовым.

Кроме того, конкурсный управляющий Волков М.М. не обжаловал определение арбитражного суда от 27.10.2023 по обособленному спору N А56-31333/2020/уб.1, которым отказано в удовлетворении его заявления о взыскании Семеновой Екатерины Викторовны в конкурсную массу должника убытков.

Указывая на непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 13 348 150,19 руб. с ООО "ДСК Энергия", заявители обратились в суд с требованием о взыскании с него убытков в размере 2 477 410,5 руб. (1 581 601,78 руб. требования ИП Бакулина + 895 808,72 руб. требования ИП Степановой).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для возложения на конкурсного управляющего ответственности в виде взыскания убытков, поскольку конкурсное производство в рамках настоящего дела открыто 16.02.2021, в то время как срок для предъявления требований к ООО "ДСК Энергия" истек 31.05.2018, в этой связи даже в случае обращения управляющего с заявлением о включении задолженности в реестр до истечения срока исковой давности (24.03.2021) такое требование могло быть признано подлежащим удовлетворению лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При этом судом учтено, что процедура банкротства в отношении ООО "ДСК Энергия" завершена, а требования кредиторов третьей очереди погашены не в полном объеме, что свидетельствует о том, что требования зареестровых кредиторов в любом случае не удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение реальности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, и то, что такая выгода не была получена исключительно из-за неправомерных действий ответчика.

Материалами электронного дела А56-60204/2017 подтверждается, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "ДСК "Энергия" открыта решением от 22.03.2018. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55. В связи с чем срок для предъявления требования о включении требований в реестр ООО "ДСК "Энергия" истек 31.05.2018. Приведенные обстоятельства подателями жалобы не опровергаются.

Таким образом, требования, предъявленные после 31.05.2018, в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, подлежали удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, на что обоснованно и указал суд первой инстанции.

Довод подателей жалобы о том, что включение требований ООО "ЭКО БРУС" в реестр требований кредиторов ООО "ДСК "Энергия" могло повлечь иной исход процедуры банкротства ООО "ДСК "Энергия" является несостоятельным и противоречит положениям Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.02.2022 по обособленному спору А56-60204/2017/тр.18, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2022, в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "ЭКО БРУС" о включении требования в размере 13 348 150,19 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ДСК "Энергия" отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКО БРУС" действительно послужил пропуск срока исковой давности.

Между тем, по существу заявление конкурсного управляющего ООО "ЭКО БРУС" о включении требования в размере 13 348 150,19 руб. в реестр требований ООО "ДСК "Энергия" не рассматривалось, наличие задолженности перед ООО "ЭКО БРУС" установлено не было.

В то же время обстоятельства взаимоотношений между ООО "ЭКО БРУС" и ООО "ДСК "Энергия" исследовались при рассмотрении заявления ООО "ЭКО БРУС" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ДСК "Энергия". Так, определением арбитражного суда от 01.02.2018 по обособленному спору А56-60204/2017/тр.6 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО ЭКО БРУС в размере 8 804 849,81 руб., наличие иной задолженности перед ООО "ЭКО БРУС" установлено не было.

Таким образом, вне зависимости от пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим, материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности ООО "ДСК "Энергия" перед ООО "ЭКО БРУС" в размере 13 348 150,19 руб.

Кроме того, согласно финальному отчету N 531895 от 24.11.2022, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по итогу процедуры конкурсного производства ООО "ДСК Энергия" требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО "ДСК "Энергия" не были погашены в полном объеме.

Таким образом, требование ООО "ЭКО БРУС" в размере 13 348 150,19 руб., подлежащее включению после закрытия реестра и удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не было бы удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах заявителями не доказано ни наличие убытков, причиненных в результате не включения требования ООО "ЭКО БРУС" в реестр требований ООО "ДСК Энергия", ни размер таких убытков, что исключает возможность взыскания предъявленной кредиторами суммы с конкурсного управляющего.

Иные доводы подателей апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков