Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2024 г. N 15АП-7025/24 по делу N А01-4468/2022

город Ростов-на-Дону

16 июня 2024 г.

дело N А01-4468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от временного управляющего Белова Александра Сергеевича: представитель по доверенности от 22.02.2024 Семионова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" Белова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2024 по делу N А01-4468/2022 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" на действия (бездействие) временного управляющего Белова Александра Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее также - должник, ООО фирма "Майкопское ДРСУ") в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью ""Мастер-Сервис" с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Белова Александра Сергеевича (далее также - временный управляющий), выразившиеся в непринятии в установленный срок мер по подготовке и проведению первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2024 признано незаконным бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" Белова Александра Сергеевича, выразившееся в непринятии мер по подготовке и проведению первого собрания кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 16.04.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в целях недопущения необоснованных расходов, связанных с подготовкой и назначением первого собрания кредиторов должника в срок до вынесения судебных актов по заявлениям о наложении обеспечительных мер в виде запрета проводить временному управляющему первое собрание кредиторов ООО "фирма Майкопское ДРСУ", поданных вместе с кассационными жалобами ОАО "фирма Тахтумакайское ДРСУ", организация и проведение первого собрания кредиторов в срок до 14.02.2024 до 01.03.2024 была более чем нецелесообразной. По мнению подателя апелляционной жалобы, не проведение собрания кредиторов в период с 14.02.2024 по 01.03.2024 никак не повлияло и не могло повлиять фактически на сроки организации проведения первого собрания, так как судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 08.04.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель временного управляющего Белова Александра Сергеевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Специальный Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 заявление Специального Андрея Викторовича признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Белова Александр Сергеевич, из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение".

01 марта 2024 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступила жалоба ООО "Мастер-Сервис" на бездействие временного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на следующие обстоятельства.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник, ООО фирма "Майкопское ДРСУ") в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма "Тахтамукайское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ООО фирма "Тахтамукайское ДРСУ") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 750 380 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2023 по делу N А01-4468/2022 суд обязал временного управляющего должника включить требования ООО фирма "Тахтамукайское ДРСУ" в реестр требований кредиторов должника с размером требований суммы основного долга в размере 21 750 380 руб. 80 коп. для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 (резолютивная часть объявлена 18.01.2024), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2024 (резолютивная часть объявлена 19.03.2024), определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2023 по делу N А01-4468/2022 отменено, требования общества в размере 21 750 380 рублей 80 копеек признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

29.05.2023 кредитор Хуако Алий Асланбечевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А01-4468/2022 в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское ДРСУ" Белову Александру Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023 по делу N А01-4468/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" Белову Александру Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок.

28.11.2023 акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2023 по делу N А01-4468/2022 в удовлетворении заявления акционерного общества "Райффайзенбанк" об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) по делу N А01-4468/2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.12.2023 по делу N А01-4468/2022 отменено. Отменены обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" проводить первое собрание кредиторов, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023 по делу N А01-4468/2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 (резолютивная часть объявлена 10.04.2024) постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО фирма "Тахтамукайское ДРСУ" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2024 по делу N А01-4468/2022 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего ООО "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" отложено на 08.04.2024.

Из определения от 20.02.2024 следует, что на момент проведения судебного заседания не проведено первое собрание кредиторов должника.

Таким образом, определение вынесено в связи с тем, что первое собрание кредиторов должника в установленный срок не проведено, в виду чего решение о дальнейшей судьбе должника в части выбора последующей процедуры банкротства, отнесенное в силу статей 12, 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов к моменту рассмотрения отчета временного управляющего не принято.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2024 по настоящему делу принята к рассмотрению кассационная жалоба ООО "Тахтамукайское дорожное ремонтно-строительное управление" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А01-4468/2022.

Определением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А01-4468/2022 приняты к рассмотрению апелляционные жалобы ООО "Электрика ЮГ" и АО "РайфайзенБанк" на определение суда первой инстанции от 28.12.2023 о включении требования Хуако А.А., являющегося участником должника, в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как указал кредитор, указанные лица (ООО "Тахтамукайское дорожное ремонтно-строительное управление", Хуако А.А.) являются аффилированными лицами по отношению к должнику и в этой связи на первом собрании кредиторов должника голосовать при принятии решений по ключевым вопросам не смогут, а потому от их включения или невключения в реестр требований должника результат проведения первого собрания кредиторов должника практически не зависит.

При мониторинге ООО "Мастер-Сервис" сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату подачи заявления (01.03.2024) сообщений (уведомлений) о созыве первого собрания кредиторов от временного управляющего ООО фирма "Майкопское Дорожное строительно-ремонтное управление" Белова А.С. не обнаружено. Письменных уведомлений посредством направления почтовой корреспонденции в адрес ООО "Мастер-Сервис" как конкурсного кредитора должника, от временного управляющего не поступало.

В связи с чем, кредитор указал, что временный управляющий бездействует, начиная с 08.02.2024.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что с момента отмены судебных актов суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Майкопское ДРСУ" Белову Александру Сергеевичу проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, правовые основания, обязывающие управляющего не проводить первое собрание кредиторов должника, отпали.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий в том числе обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.

Из пунктов 1 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права следует, что при проведении процедуры наблюдения временный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан не допускать необоснованное затягивание проведения мероприятий данной процедуры, направленных на установление финансового состояния должника и определяющих последующее проведение процедур банкротства.

Удовлетворяя жалобы, суд первой инстанции верно указал, что на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 13.02.2024 по делу N А01-4468/2022 (резолютивная часть объявлена 08.02.2024), реестр требований кредиторов ООО "Майкопское ДРСУ" сформирован. Препятствия для проведения первого собрания кредиторов должника отсутствовали. Именно с этого момента у временного управляющего должника возникла обязанность по подготовке и проведению первого собрания кредиторов ООО "Майкопское ДРСУ".

Вместе с этим, согласно сообщению из ЕФРСБ N 13873001, сообщение о проведении первого собрания кредиторов должника опубликовано управляющим 11 марта 2024 года, то есть более чем через месяц с момента вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления (08 февраля 2024 года) и только после подачи обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" рассматриваемого заявления (жалобы) в арбитражный суд.

Доводы временного управляющего о подаче кассационных жалоб на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по настоящему делу подлежит отклонению.

Как указано ранее, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.204 (08.02.2024 объявлена резолютивная часть) отменены обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" проводить первое собрание кредиторов, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.05.2023 по делу N А01-4468/2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Действительно, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии со статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

Вопросы об отмене обеспечения иска согласно пункту 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогии со статьей 93, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отмене запрета на проведение первого собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, довод арбитражного управляющего о том, что у временного управляющего не было законных оснований для проведения первого собрания кредиторов, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы о том, что не проведение собрания кредиторов в период с 14.02.2024 по 01.03.2024 никак не повлияло и не могло повлиять фактически на сроки организации проведения первого собрания, так как судебное заседание по итогам процедуры наблюдения было назначено на 08.04.2024, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Как указано выше, лишь после подачи в суд настоящей жалобы временный управляющий Белов А.С. 11.03.2024 опубликовал в ЕФРСБ сведения о проведении первого собрания кредиторов должника на 26.03.2024, следовательно, суд первой инстанции определением от 20.02.2024 отложил судебное разбирательство на 08.04.2024.

При этом, 26.03.2024 арбитражным управляющим вновь собрание не проведено (со слов представителя управляющего по причине болезни управляющего), что вновь привело к затягиванию процессуальных сроков. Определением от 08.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление" Белова Александра Сергеевича вновь отложено на 30 мая 2024 года.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что в настоящее время в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего должника Белова Александра Сергеевича объявлен перерыв до 19 июня 2024 года.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о несостоятельности (банкротстве) должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Законодатель связывает дальнейшее движение рассмотрения дела о банкротстве с обязательным проведением первого собрания кредиторов в пределах срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве, и принятием собранием кредиторов решения о применении к должнику одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Таким образом, на текущий момент процедура наблюдения в деле о банкротстве ООО фирма "Майкопское ДРСУ" продолжается более 14 месяцев (с даты возбуждения дела о банкротстве 02.12.2022), вопрос об избрании следующей процедуры банкротства не разрешен именно по причине не проведения управляющим собрания кредиторов должника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, неисполнение временным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно непроведение первого собрании кредиторов должника, в установленный законом срок, влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения, увеличение текущих расходов на проведение процедуры и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.04.2024 по делу N А01-4468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев