Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-20343/24 по делу N А40-225597/2017

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-225597/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чайкина А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-225597/17 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дегтярева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Дегтяревой СВ.: Владимиров Д.В. по дов. от 07.11.2023

от ГК "АСВ": Гудаков И.В.по дов. от 28.05.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 в отношении Дегтярева С.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Пашнев Николай Павлович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки Не согласившись с определение суда, Чайкин А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-225597/17 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Чайкин А.С. не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом удовлетворено ходатайство от Чайкина А.С. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель Дегтяревой С.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просит определение суда оставить без изменения. В суд поступили отзывы от ГК "АСВ", Дегтяревой С.В. на апелляционную жалобу. Судом указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 02.08.2023 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего Чайкина А.С. о признании недействительным брачного договора должника с Дегтяревой Светланой Валентиновной и применении последствий недействительности сделки. В период с 05.10.1985 по 11.04.2016 Дегтярев Сергей Викторович состоял в зарегистрированном браке с Дегтяревой (Кузнецовой) Светланой Валентиновной, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу о банкротстве Дегтярева С.В., которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными.

09.04.2014 между Дегтяревым Сергеем Викторовичем и Дегтяревой Светланой Валентиновной был заключен брачный договор, которым супруги определили, что на все имущество, нажитое супругами во время брака, распространяется режим раздельной собственности. Указанный брачный договор нотариально удостоверен нотариусом города Москвы Милевским Владиславом Геннадьевичем, зарегистрирован в реестре за N 16-2-1062. Финансовый управляющий, заявляя о недействительности указанного брачного договора, ссылается на то, что он заключен с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника и его бывшей супруги, которое в случае сохранения режима общей совместной собственности подлежало бы включению в конкурсную массу должника.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оспариваемая сделка заключена до 01.10.2015 и, следовательно, может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ. Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно положениям которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Этот принцип нашел свое воплощение в различных отраслях материального и процессуального права. Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, связанные с заключением оспариваемого брачного договора, уже были установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по делу о банкротстве Дегтярева С.В., которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок должника недействительными. В частности, в указанном определении установлено, что из материалов дела о банкротстве усматривается, что обязательства, повлекшие возбуждение процедуры банкротства, возникли на стороне Дегтярева Сергея Викторовича вследствие предоставленного им поручительства по кредитным обязательствам подконтрольных ему обществ, осуществляющих строительную деятельность. Приговор Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу N 1-1/2018 (отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы в ином составе) содержит выводы о том, что Дегтярев Сергей Викторович в исследуемый период времени 2014-2015 гг. владел крупным строительным холдингом с активами в сумме более 10 млрд. руб., что не оспаривается никем из сторон. Таким образом, возникновение неисполненных перед кредиторами обязательств и последующее возбуждение процедуры банкротства обусловлены корпоративным участием должника в управлении ряда обществ, входящих в подконтрольный Дегтяреву Сергею Викторовичу строительный холдинг.

В свою очередь, Дегтярева Светлана Валентиновна является супругой должника, а Дегтярев Глеб Сергеевич - его сыном, то есть указанные лица заинтересованы по отношению к Дегтяреву Сергею Викторовичу в рамках семейных правоотношений. Доказательств того, что кто-либо из ответчиков принимал участие в профессиональной деятельности должника в материалы дела не представлено. Стоит отметить, что сведения о предоставлении Дегтяревой Светланой Валентиновной согласия на заключение ее супругом Дегтяревым Сергеем Викторовичем договоров поручительства также отсутствуют. Дегтярева Светлана Валентиновна указала, что брачный договор 09.04.2014 был подписан по инициативе супруга в целях установления его единоличных прав в отношении принадлежащих долей в строительном холдинге, а также получения независимости в принимаемых решениях независимо от наличия/отсутствия согласия супруги. Аналогичные показания в судебном заседании, состоявшемся 05.10.2021, дала Дегтярева Евгения Сергеевна, допрошенная судом в качестве свидетеля.

Дегтярева Евгения Сергеевна является старшей дочерью Дегтярева Сергея Викторовича и, как она сама пояснила, единственная из остальных членов семьи начиная с осени 2010 года совместно с отцом занималась строительным бизнесом и являлась сопоручителем по кредитным обязательствам. По утверждению свидетеля, в 2014 году Дегтярев Сергей Викторович, возглавлявший на тот момент строительный холдинг, имел намерения также выйти в металлургическую отрасль, в связи с чем имел необходимость свободно оформлять сделки по покупке/продаже активов. Данное обстоятельство обусловило подписание брачного договора, устанавливающего раздельный режим собственности супругов.

Дегтярева Евгения Сергеевна пояснила, что профессиональная деятельность отца в семье не обсуждалась, Дегтярев Глеб Сергеевич в разные периоды времени занимался психологической практикой, инвестированием, продюсерской деятельностью, постановкой спектаклей и пр., то есть осуществлял трудовую деятельность, независимую от отца. Также Дегтярева Евгения Сергеевна подтвердила, что подписание договоров дарения обусловлено личным мотивом матери - разладом семейных отношений, поскольку после задержания отца вскрылись обстоятельства его личной жизни, наличие внебрачных детей.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей являются доказательствами по делу.

Арбитражный суд также учитывает, что возможность банкротства гражданина, в том числе по долгам, не связанным с его предпринимательской деятельностью, была введена только Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть брачный договор был подписан между супругами задолго до внесения в Закон о банкротстве положений о банкротстве граждан, а возможность оспаривать сделки граждан по специальным нормам Закона о банкротстве (статьи 61.2, 61.3) возникла только 01.10.2015. Указанное обстоятельство, в том числе, косвенно свидетельствует об отсутствии у ответчиков противоправного умысла относительно кредиторов должника при совершении оспариваемых сделок".

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора о признании недействительными договоров дарения квартир, в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего спора. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

По общему правилу, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными (п. 1 ст. 39 СК РФ). Соответственно, при оспаривании брачного договора финансовый управляющий должен доказать, что при разделе имущества равенство долей было нарушено в пользу ответчика, т.е. ответчик получил долю в размере больше, чем 50% в общем имуществе. Вместе с тем таких доказательств финансовый управляющий не представил.

Как установлено судом первой инстанции, условия брачного договора не нарушали права и законные интересы кредиторов должника. Так, по условиям брачного договора имущество, приобретенное одним из супругов, является его личной собственностью. По результатам брачного договора ответчик получил недвижимое имущество, рыночной стоимостью 27 млн. руб. Стоимость имущества подтверждается представленными ответчиком экспертными заключениями (N 23-28391/1 от 31.10.2023 и N 2086/11/23 от 01.12.2023). Финансовый управляющий никак не опроверг выводы, указанные в представленных экспертных заключениях.

В свою очередь, должник продолжал владеть компаниями строительного холдинга с активами более 10 млрд руб., что установлено приговором Симоновского районного суда города Москвы от 15.02.2018 по уголовному делу N 1-1/18 и определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по настоящему делу о банкротстве. При этом ответчиком представлено экспертное заключение (N 23-28391/2 от 31.10.2023), согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале только одной из компаний - ООО "ВИП-Стройинжиниринг" - на момент заключения брачного договора составляла 167 млн руб. Финансовый управляющий никак не опроверг выводы, указанные в представленном экспертном заключении. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия брачного договора не нарушали права и законные интересы кредиторов.

Также, как установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 по настоящему делу о банкротстве, ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника обязательств перед кредиторами, а должник заключил брачный договор с целью свободно оформлять сделки по покупке/продаже активов. Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для признания брачного договора недействительным на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом смена финансового управляющего не влияет на срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. С учетом представленных в материалы дела документов, судом установлено, что о наличии между Дегтяревым С.В. и Дегтяревой (Кузнецовой) СВ. брачного договора первоначально утвержденному финансовому управляющему должником должно было быть известно в разумный срок после его утверждения 01.04.2019 по результатам направления соответствующих запросов в органы ЗАГСа, Росреестра, в том числе получения из указанных органов ответов относительно семейного положения Дегтяревым С.В., изучения регистрационных дел что должно было занять не более нескольких месяцев.

Учитывая, что должник находился в браке в период до возбуждения дела о банкротстве и супругой должника отчуждались объекты недвижимости в период брака (заключались договоры дарения в пользу Дегтярева Г.С), финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был получить данные о брачном договоре и ознакомиться с его содержанием, поскольку брачный договор имеется в регистрационных делах, открытых Росреестром (т. 4 л.д. 28-29), в течение первых нескольких месяцев своей работы. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о наличии брачного договора финансовому управляющему должно было стать известным, по крайней мере, не позднее 31.12.2019. Соответственно, срок исковой давности истек не позднее 31.12.2022 и ко дню обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 02.08.2023 данный срок является пропущенным.

Доводы финансового управляющего о том, что брачный договор был обнаружен им только в 2023 г. после его утверждения судом в качестве финансового управляющего должника, обоснованно отклонен судом, поскольку в силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Соответственно, смена финансового управляющего не ведет к возобновлению течения срока исковой давности для оспаривания сделок, совершенных должником.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы. Определение суда соответствует фактическим обстоятельствам и основано на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод финансового управляющего о наличии у должника на момент заключения брачного договора не исполненных обязательств перед кредиторами. Так, в обжалуемом определении не оспаривается наличие у должника обязательств перед кредиторами на момент заключения брачного договора, однако, как обоснованно указывает суд первой инстанции, они не были просроченными. Кроме того, для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ требуется установления недобросовестности обеих сторон сделки, в то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Дегтярева С.В. на момент заключения брачного договора не могла знать о наличии у должника каких-либо обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод финансового управляющего об отсутствии у должника какого-либо имущества, которое могло бы стать предметом брачного договора. Как установлено судом первой инстанции, должнику фактически принадлежал строительных холдинг с миллиардной оценкой его активов, что установлено как судами в рамках настоящего спора, так и судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Отсутствие формальных прав должника в отношении имущества не препятствует тому, чтобы должник являлся фактическим собственником этого имущества (т.н. концепция "мнимого собственника" - Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2)).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод финансового управляющего о том, что им не пропущен срок исковой давности. Для применения срока исковой давности имеет значение не только фактическая, но и потенциальная осведомленность. Первоначальный финансовый управляющий Пашнев Н.П. узнал и должен был узнать о наличии брачного договора и содержании брачного договора более трех лет назад, о чем подробно указано в обжалуемом определении, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании брачного договора недействительным пропущен.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-225597/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чайкина А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский