Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-88976/23 по делу N А40-82841/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-82841/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-82841/23 по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по иску

ООО "МОСОРГСТРОЙ"

к ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ"

третье лицо: ООО "Взрывпром"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Воробьева О.В. по доверенности от 01.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОРГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ" о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 60 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 205,48 руб. по состоянию на 11.04.2023 года, проценты с 12.04.2023 года по день фактической оплаты задолженности (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-82841/2023 заявленные исковые требования (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом) были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Октябрьское" в пользу ООО "Мосоргстрой" по договору займа от 10.04.2020 N 10-20 задолженность в размере 60 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 205 руб. 48 коп. по состоянию на 11.04.2023 с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу N А40-82841/2023 отменено, производство по указанному делу прекращено на основании ч.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-82841/2023 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело N А40-82841/23 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа указал, что при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции не мог исследовать и оценить по объективным причинам доводы ООО "Взрывпром", изложенные в кассационной жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела N А40-82841/23 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Взрывпром" (ИНН 2460074044, ОГРН 1062460013516).

13.02.2024 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, после чего, 15.02.2024, аналогичное ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции от истца.

Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с названным Кодексом, а также с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Кодекса арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В пункте 9 названного постановления Пленума также указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, в последующем 22.03.2024 ООО "МОСОРГСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. заявило ходатайство об отказе от заявления об утверждении мирового соглашения. Из содержания данного ходатайства следует, что истец не поддержал заявление об утверждении мирового соглашения и просил соответствующее заявление не рассматривать.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения спора по существу истец не поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, вопрос об утверждении мирового соглашения апелляционным судом не рассматривался.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель ООО "Взрывпром" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя ООО "Взрывпром", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2020 года между ООО "Октябрьское" и ООО "Мосоргстрой" был заключен Договор займа N 10-20 от 10.04.2020 года (далее - Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей 00 копеек, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в установленные Договором сроки.

В соответствии с п. 1.4 Договора ответчик обязался осуществить возврат суммы займа в срок до 31 декабря 2022 года.

28 декабря 2021 года ответчик осуществил истцу возврат части задолженности в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком, как заемщиком по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного Договора, обязательства надлежащим образом не исполнены. Задолженность по возврату займа, согласно расчету истца, составляет 60 000 000 руб.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика 06.06.2023, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт перечисления истцом суммы займа ответчику документально подтвержден и ответчиком не оспорен. Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа, в то время как срок исполнения соответствующих обязательств наступил. Размер задолженности ответчика перед истцом документально подтвержден.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ" в пользу ООО "МОСОРГСТРОЙ" задолженность в размере 60 000 000 руб. 00 коп.,

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму не возвращенного займа, в размере 1 245 205 руб. 48 коп., рассчитанных за период с 01.01.2023 по 11.04.2023, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств документально подтвержден, представленный истцом расчет процентов является математически правильным, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, с их последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение Арбитражного суда г.Москвы подлежит отмене на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с исковым заявлением, подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-82841/23 отменить.

Взыскать с ООО "ОКТЯБРЬСКОЕ" в пользу ООО "МОСОРГСТРОЙ" задолженность в размере 60 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 245 205 руб. 48 коп., продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова А.С. Сергеева