Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-20369/24 по делу N А40-112437/2022

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-112437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бузулевича Максима Геннадьевича, Локтева Александра Алексеевича, Телятник Ольги Андреевны и Шачневой Анастасии Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-112437/2022 об удовлетворении заявления ООО "Антей-Кэндл" о привлечении Бузулевича Максима Геннадьевича, Локтева Александра Алексеевича, Телятник Ольги Андреевны, Сурковой Олеси Вячеславовны, Полянского Максима Вадимовича, Шачневой Анастасии Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Свечная Мануфактура" (ИНН 7730202115, ОГРН 1167746410358), о взыскании солидарной денежных средств в сумме 1 244 042 руб. 13 коп. (судья Грачев М.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Бузулевича М.Г., от Локтева А.А., от Телятник О.А., от Шачневой А.В. - Бунеева Ю.И. (доверенности); от ООО "Антей-Кэндл" - Тугуев Ш.Б. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

ООО "Антей-Кэндл" (ИНН 7811470472) (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (исковым заявлением) о привлечении ответчиков - Бузулевича Максима Геннадьевича, Телятник Ольгу Андреевну, Суркову Олесю Вячеславовну, Полянского Максима Вадимовича, Шачневу Анастасию Владимировну, Локтева Александра Алексеевича (далее также - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Свечная Мануфактура" (ИНН 7730202115, ОГРН 1167746410358). Истец потребовал взыскать с ответчиков солидарно 1 244 042 руб. 13 коп., составляющих задолженность общества "Свечная Мануфактура" перед обществом "Антей-Кэндл" и взысканных решением арбитражного суда от 21.08.2020 по делу N А40-96481/2020.

Ответчики представили письменные отзывы, против удовлетворения заявления возразили.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 (резолютивная часть объявлена 26.01.2023) в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 N 09АП-17425/2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

02.06.2023 в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления Бузулевича Максима Геннадьевича, Локтева Александра Алексеевича, Телятник Ольги Андреевны, Сурковой Олеси Вячеславовны, Полянского Максима Вадимовича, Шачневой Анастасии Владимировны о взыскании судебных расходов с ООО "Антей-Кэндл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в одно производство объединены заявление ООО "Антей-Кэндл" о привлечении к субсидиарной ответственности Бузулевича Максима Геннадьевича, Локтева Александра Алексеевича, Телятник Ольги Андреевны, Сурковой Олеси Вячеславовны, Полянского Максима Вадимовича, Шачневой Анастасии Владимировны и заявление Бунеевой Ю.И. о взыскании с ООО "Антей-Кэндл" судебных расходов в пользу Шачневой А.В. в размере 65 206 руб., в пользу Локтева А.А. в размере 43 000 руб., в пользу Телятник О.А. в размере 43 000 руб., о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов на правопреемника - на Бунееву Ю.И., заявление Дудорова О.Н. о взыскании с ООО "Антей-Кэндл" судебных расходов в пользу Полянского М.В. в размере 35 000 руб., в пользу Бузулевич М.Г. в размере 55 000 руб., в пользу Сурковой О.В. в размере 28 000 руб., о процессуальном правопреемстве, в части взыскания судебных расходов на правопреемника Дудорова О.Н. и Бунееву Ю.И.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) заявление ООО "Антей-Кэндл" удовлетворено. Арбитражный суд привлек Бузулевича Максима Геннадьевича, Локтева Александра Алексеевича, Телятник Ольгу Андреевну, Суркову Олесю Вячеславовну, Полянского Максима Вадимовича, Шачневу Анастасию Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Свечная Мануфактура" (ИНН 7730202115). Суд первой инстанции взыскал солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Антей-Кэндл" (ИНН 7811470472) денежные средства в размере 1 244 042,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 440 рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений Бузулевича Максима Геннадьевича, Локтева Александра Алексеевича, Телятник Ольги Андреевны, Сурковой Олеси Вячеславовны, Полянского Максима Вадимовича, Шачневой Анастасии Владимировны о взыскании судебных расходов с ООО "Антей-Кэндл".

Бузулевич Максим Геннадьевич, Локтев Александр Алексеевич, Телятник Ольга Андреевна и Шачнева Анастасия Владимировна, не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.02.2024, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. Просят принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Антей-Кэндл" представило письменный отзыв. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бузулевича М.Г., Локтева А.А., Телятник О.А. и Шачневой А.В. доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала. В свою очередь, представитель ООО "Антей-Кэндл" против удовлетворения жалоб возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Антей-Кэндл", арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о несостоятельности правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

После завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (п. п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 3.1 ст. 9, ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения; оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения. Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац 1 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. В силу ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Согласно пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

К числу обязанностей бывшего руководителя ООО относится обеспечение сохранности всех документов, касающихся его деятельности, а также передача этих документов вновь избранному руководителю.

Ответственность за организацию и хранение указанных документов несет руководитель организации.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (п. п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторам), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота.

В ситуации, когда истец, в том числе с помощью косвенных доказательств, приводит убедительные доводы о наличии у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие их действий, в связи с чем бремя опровержения данных утверждений перешло на ответчиков, которые должны, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40- 43397/21 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свечная Мануфактура" (ОГРН: 1167746410358, ИНН: 7730202115).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40- 43397/21 в отношении ООО "Свечная Мануфактура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён член Ассоциации ОАУ "Лидер" Сутягина Елена Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40- 43397/21 требования ООО "Антей-Кэндл" в размере 1 196 923,80 руб.- основной долг, 18 511,33 руб. - проценты, 28 607 руб. - расходы по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Свечная Мануфактура".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 по делу N А40- 43397/21 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свечная Мануфактура" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела также следует, что ООО "Свечная Мануфактура" 27.06.2023 исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО "Антей-Кэндл" обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Свечная Мануфактура" (ОГРН: 1167746410358, ИНН: 7730202115), в период с 25.04.2016 по 27.06.2023 Бузулевич М.Г. являлся генеральным директором общества, а также учредителем должника c 16,5% долей участия, в период с 25.04.2016 по 27.06.2023 учредителями должника являлись Телятник Ольга Андреевна c 22% долей участия, Суркова Олеся Вячеславовна c 17% долей участия, Полянский Максим Вадимович c 16,5% долей участия, Шачнева Анастасия Владимировна c 3,5% долей участия, Локтев Александр Алексеевич c 24,5% долей участия.

Статус привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц отвечает признакам контролирующих должника лица, установленного ст. 61.10 Закона о банкротстве.

По итогам 2018 года у должника возникли признаки объективного банкротства, в подтверждение чего ссылался на данные финансового анализа, проведенного временным управляющим должником, данные бухгалтерского баланса общества должника по состоянию на 31.12.2018.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО "Свечная Мануфактура", выполненного временным управляющим общества Сутягиной Е.Г., следует ухудшение следующих показателей: абсолютная ликвидность - с 31.12.2019; текущая ликвидность - с 31.12.2018; обеспеченность обязательств активами - с 31.12.2018; степень платежеспособности - с 31.12.2018; финансовая устойчивость - с 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 г. у ИФНС России N 34 по г. Москве истребованы копии бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018-2021 гг. и иные сведения в отношении должника. В материалы дела от ИФНС России N 34 по г. Москве поступили истребуемые сведения.

Выполненный временным управляющим общества Сутягиной Е.Г. анализ финансового состояния ООО "Свечная Мануфактура" соответствует данным бухгалтерской отчётности, выполнен на их основе.

Допустимость определения момента возникновения объективного банкротства на основании финансового анализа подтверждена сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Московского округа. В том числе, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 N Ф05-23349/2018 по делу N А41-17032/2017, от 04.02.2022 N Ф05-426/2017 по делу N А40-123684/2015, от 17.12.2021 N Ф05-1733/2020 по делу N А40-109709/2015, от 14.12.2021 N Ф05-15691/2016 по делу N А41-1022/2016, от 04.10.2021 N Ф05-23115/2021 по делу N А41-76004/2019, от 27.08.2021 N Ф05-2005/2021 по делу N А40-10189/2017, от 09.02.2021 N Ф05-25521/2020 по делу N А41-74151/2018.

Факт неплатежеспособности ООО "Свечная Мануфактура" по состоянию на 31.12.2018 подтверждается данными анализа финансового состояния общества, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Бузулевич М.Г., как генеральный директор и участник ООО "Свечная Мануфактура" с 16,5% долей участия, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества не позднее 31.01.2019.

Ответчики, участники общества - Телятник О.А. c 22% долей участия, Суркова О.В. c 17% долей участия, Полянский М.В. c 16,5% долей участия, Локтев А.А. c 24,5% долей участия обязаны были подать соответствующее заявление не позднее 11.05.2019 (10 дней после даты очередного собрания участников ООО).

Указанная обязанность ответчиками Бузулевичем М.Г., Телятником О.А., Сурковой О.В., Полянским М.В., Локтевым А.А. не исполнена.

При этом участник Шачнева А.В. c 3,5% долей участия не обладала полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, по делу N А40-96481/20 следует, что задолженность должника перед истцом возникла в период с 01.01.2019 по 07.11.2019 на основании разовых сделок купли-продажи, оформленных универсальными передаточными документами.

Ответчики доводы заявителя не опровергли, не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Свечная Мануфактура" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности наличия основания для привлечения Бузулевича М.Г., Телятника О.А., Сурковой О.В., Полянского М.В., Локтева А.А. к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40- 43397/21 на руководителя должника возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40- 43397/21 отказано временному управляющему должника в истребовании документации у руководителя не по причине исполнения им обязанности, предусмотренной ст. 64 Закона о банкротстве, а в связи с наличием определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 (о введении процедуры банкротства), устанавливающего обязательства руководителя должника перед временным управляющим по передаче документации и возможности временного управляющего получить исполнительный лист (в части установления обязанности руководителя должника).

Требования определения суда от 19.08.2021 ответчиком Бузулевичем М.Г. не исполнены.

Согласно сведениям финансовой отчётности ООО "Свечная Мануфактура", отражённым, в том числе, в анализе финансового состояния, по состоянию на 31.12.2020 у общества имелись следующие активы: запасы на сумму 978 тыс. руб.; дебиторская задолженность на сумму 1 498 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2019; запасы на сумму 1821 тыс. руб.; дебиторская задолженность на сумму 8 017 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты в размере 294 тыс. руб.

Отсутствие документов не позволило временному управляющему определить имущественное положение должника, наличие имущества и имущественных прав должника, дебиторской задолженности.

В связи с не передачей ответчиком Бузулевичем М.Г. документации должника у временного управляющего отсутствовала возможность определить местонахождение активов должника, за счёт которых могла быть сформирована конкурсная масса, в том числе за счёт которых могло быть произведено финансирование процедуры банкротства.

Бузулевич М.Г. доводы истца не опроверг, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в существенном затруднении проведения процедур банкротства вследствие не передачи документации ООО "Свечная Мануфактура".

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Бузулевича М.Г. к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В период с 21.06.2018 по 11.09.2020 в пользу Бузулевича М.Г., Полянского М.В., Шачневой А.В., Сурковой О.В. с расчётного счета должника перечислены денежные средства в общей сумме 5 060 000 руб. с назначениями платежей "возврат по договору займа", "предоставление по договору займа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 у Банка ВТБ (ПАО) истребована выписка по расчётному счёту ООО "Свечная мануфактура" за период с 01.03.2018 по 31.12.2021.

Из представленной в материалы дела Банком ВТБ (ПАО) выписки следует, что с расчётного счёта ООО "Свечная мануфактура" в пользу Бузулевича М.Г., Полянского М.В., Шачневой А.В., Сурковой О.В. совершены перечисления денежных средств в общем размере 2 805 000 руб. с назначением платежей - по договору займа.

В материалы дела поименованными выше ответчиками представлены договоры займа, заключённые с ООО "Свечная мануфактура", из которых следует, что займы выдавались контролирующими должника лицами в 2016-2018.

При этом судом установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2018.

Возврат контролирующими должника лицами предоставленного капитал - замещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника является злоупотребление правом со стороны поименованных выше участников ООО "Свечная мануфактура". Указанное повлекло ухудшение финансового состояния должника и, как следствие, невозможность полного удовлетворения требований кредиторов общества, чем причинило вред имущественным правам кредиторов общества.

Ответчики Бузулевич М.Г., Полянский М.В., Шачнева А.В., Суркова О.В. доводы истца не опровергли, не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Бузулевича М.Г., Полянского М.В., Шачневой А.В., Сурковой О.В. к субсидиарной ответственности на основании пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. требования ООО "Антей-Кэндл" в размере 1 196 923,80 руб.- основной долг, 18 511,33 руб. - проценты, 28 607 руб. - расходы по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Свечная Мануфактура".

Учитывая, что полное погашение требований кредиторов ООО "Свечная Мануфактура" невозможно вследствие действий и бездействия ответчиков, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в испрашиваемой сумме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ответчики не представили в арбитражный суд доказательства, свидетельствующих о том, что по состоянию на январь 2019 года общество "Свечная Мануфактура" имело реальные активы, позволяющие в полном объёме рассчитаться с кредиторами, и, одновременно, что указанные активы были переданы арбитражному управляющему (либо раскрыты сведения о местонахождении указанных активов) в рамках дела о несостоятельности общества "Свечная Мануфактура".

Несогласие ответчиков с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-112437/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев