Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-19958/24 по делу N А40-218734/2023

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-218734/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	Г.М. Никифоровой, С.М Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-218734/23, принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рубиконстрой" к инспекции федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Маментьев К.В. по доверенности от 10.04.2024;
от заинтересованного лица:	Дмитриев А.А. по доверенности от 16.01.2024, Макеева А.В. по доверенности от 26.01.2024, Рубайлов В.В. по доверенности от 07.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

000 "Рубиконстрой" (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2023 N 15/9027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее- решение) в части излишне начисленного налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 56 450 520 руб., а также о снижении штрафных санкций (далее - Заявление).

Арбитражный суд г.Москвы решением от 12.02.2024 удовлетворил требования, указав на то, что налоговым органом, в нарушение положений ст.200 АПК РФ, не доказано законности оспоренного решения.

Инспекция с решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 не согласилась и оспорила его в апелляционном порядке.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность доводов жалобы.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ, произведена замена судьи, в порядке ст.18 АПК РФ, налоговым органом представлены письменные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы и письменных пояснений, представитель Общества доводы отзыва и решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, рассмотрев повторно спор, коллегия считает, что ответчиком доказана законность оспоренного в части решения, которое не нарушает законных прав Заявителя.

Из материалов дела следует, инспекцией на основании решения ИФНС от 31.03.2022 N 15/2 была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N15/7161 от 24.01.2023.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки было принято Решение от 07.07.2023 N 15/9027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налоговым органом сделаны выводы о неправомерности вычетов по НДС в 2019- 2020 годах, в общей сумме 80 459 198 руб.

Также в Решении сделан вывод о наличии нарушений, предусмотренных п.3 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы НДС, начислен штраф в размере 6 506 769 руб.

УФНС России по г.Москве, рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение инспекции отказало в удовлетворении жалобы.

Обращаясь в суд, Общество не согласилось с выводами ответчика о необоснованности принятия к учету вычетов по НДС, в рамках взаимоотношений с организациями ООО "Строительная компания ГРК", ООО "КАМНЕРЕЗ-МСК", ООО "МЕБТРЕСТ" на сумму НДС в размере 56 450 520 руб.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд первой инстанции согласился с доводами Общества о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что сделки между Обществом и ООО "Строительная компания ГРК", ООО "Камнерез-МСК", ООО "Мебтрест" не обладают признаками реальности. Умысла со стороны руководителя ООО "Рубиконстрой" на заключение договоров исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано.

Рассмотрев повторно спор, коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными при неполном выяснении всех существенных для дела обстоятельств, что привело к принятию неверного решения.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, по мнению коллегии, налогоплательщик не доказал представленными документами, обоснованности предъявления к вычету налога в спорные периоды, по отмеченным выше контрагентам.

Так, основанием доначисления Обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении последним, в налоговых периодах 2018-2019 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами, поскольку спорные контрагенты были введены в оборот искусственно, для завышения расходов и получения вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, являясь техническими компаниями.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неисполнении спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика обязательств по сделкам, в связи с чем, Общество, оформляя хозяйственные операции оправдательными документами, преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС, и применительно к этим операциям знало, что обязательства фактически данными организациями не выполнены.

В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота инспекция сослалась на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов:

- выполнение работ ООО "Строительная компания ГРК" производилось на объектах, не связанных с выполнением Обществом работ по договору с заказчиком;

- наличие свидетельских показаний сотрудников спорного контрагента - ООО "Строительная компания ГРК" об отсутствии факта трудоустройства и участия в выполнении работ от лица ООО "Строительная компания ГРК";

- спорные контрагенты являются транзитными ("техническими") организациями, созданными с целью вывода денежных средств с расчетных счетов, а также минимизации налогообложения;

- спорные контрагенты, не обладали соответствующей деловой репутацией, не имели в штате сотрудников (за исключением ООО "Строительная компания ГРК") имущества, транспортных средств, не осуществляли платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- спорные контрагенты совершали минимальные налоговые платежи, у них был высокий удельный вес вычетов по НДС;

- не представление (представление с нулевыми показателями) налоговой отчетности контрагентами последующих звеньев;

- в ходе анализа АСК НДС 2 установлены расхождения вида "разрыв";

- замена контрагентами Общества в уточненных декларациях по НДС контрагентов, указанных в книгах покупок;

- отсутствие оплаты товара в адрес спорных контрагентов, тогда как спорные контрагенты не предпринимали действий по взысканию оплаты;

- у спорных контрагентов не установлено фактов приобретения спорного товара.

Коллегия полагает, что указанные выводы Инспекции, основаны на материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Генеральным директором и учредителем заявлен Гуливер (Дударов) А.В. в отношении которого ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве 13.12.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

В проверяемый период заказчиками Общества являлись ООО "Строительная компания МИС", ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ", ООО "ОблСтройИнвест", ООО "Наследие", ЗАО "Капитал- А" во исполнение договорных отношений с которыми налогоплательщиком привлечены спорные контрагенты.

По взаимоотношениям Общества с ООО "Строительная компания ГРК" в ходе выездной налоговой проверки, из анализа представленных Обществом документов установлено, что между ООО "РУБИКОНСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРК" (Субподрядчик) заключен Договор подряда N ГРК-М15 от 01.10.2019 (т.6, л.д.16-30) о выполнении комплекса работ (восстановление благоустройства и дорожного полотна после прокладки сетей 2-ой очереди) по строительству дорог на объекте: "Комплексная застройка с объектами инфраструктуры" по адресу; Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи.

Однако, Инспекцией установлены объекты, на которых ООО "РУБИКОНСТРОЙ" выполняло подрядные работы для Заказчиков в период 2019-2020 гг. (стр. 145-146 оспариваемого решения) среди которых Объект по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи (на котором ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРК", согласно представленным в ходе проверки документам, выполняло комплекс работ (восстановление благоустройства и дорожного полотна после прокладки сетей 2-ой очереди) по строительству дорог для ООО "РУБИКОНСТРОЙ") в период 2019-2020 гг. отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что Общество представило на проверку заведомо ложные сведения.

Согласно п.4 договора подряда N ГРК-М15 от 01.10.2019, заключенного между ООО "РУБИКОНСТРОЙ" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРК" сроки работ: с 01.10.2019 по 31.12.2019.

Генеральным директором в момент действия договора между ООО "РУБИКОНСТРОЙ" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРК" являлся Рослов Константин Вячеславович ИНН 774330035203- руководитель и учредитель в 3 организациях (в т.ч. являлся учредителем и генеральным директором ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КРВ".

Необходимо отметить, что налоговые доначисления по взаимоотношениям с указанным Обществом, налогоплательщиком не обжалуются.

Необходимо также отметить, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля 13.04.2023 допрошен Рослова Константин Вячеславович (стр. 408 -оспариваемого решения) (т.5, л.д. 25-63).

В ходе допроса Рослов К.В. указал на номинальность своего статуса, о том, что он действовал в интересах третьих лиц, а именно, Кузнецова Д.И., а также отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Данное обстоятельство обоснованно расценено налоговым органом, как подписание первичных документов ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРК"- неустановленным лицом (лицами), не имеющим соответствующих полномочий права подписи.

Инспекцией проведен сравнительный анализ сведений о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ за 2019 г., представленных ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРК", и отчетных периодов выполнения работ на объектах (октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г.) согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат в соответствие с договором, заключенным между проверяемым налогоплательщиком и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРК".

Установлено, что в отчетном периоде (декабрь 2019 г.) доход получали 5 физических лиц.

Физические лица, числившиеся согласно справкам 2-ндфл (т 5, л.д.133) в период 2019" 2020 получателями дохода в ООО "Строительная компания ГРК" в своих показаниях отрицали трудовые отношения с указанной организацией и, как следствие получение дохода (Финеев Д.В. - протокол допроса от 13.10.2022 N 3978 (т. 5, л.д. 64-71), Коновалюк Р.А. - протокол допроса от 11.10.2022 N3953 (т. 5, л.д. 7-14), Данилов А.В. -протокол допроса от 28.09.2022 N 3801 (т. 5, л.д. 100-106), Бурцев А.В. - от 27.09.2022 N 3787 (т. 5, л.д. 72-80), Веселов А.Н. - протокол допроса 12.10.2022 N3960 (т. 5, л.д. 81-88), Доблер Р.Н. - протокол допроса от 22.09.2022 N3739 (т. 5, л.д. 15-24).

ООО "Строительная компания ГРК" прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица- 10.01.2022.

В налоговом периоде, к которому относятся счета-фактуры, по которым Общество применило налоговые вычеты, спорным контрагентом представляются корректировочные налоговые декларации по НДС с исчислением налога в минимальных размерах относительно налоговой базы, с максимальным приближением % доли налоговых вычетов к сумме исчисленного налога.

Так, доля налоговых вычетов при исчислении НДС составила 99,34%, а доля расходов- более 99,84%, что указывает на фиктивность составления отчётности предоставляемой в налоговый орган с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Также необходимо отметить, что Ассоциацией СРО "СОМ", членом которой является ООО "Строительная компания ГРК" предоставлены документы, подтверждающие наличие специалистов, указанных в части 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ на Смирнову Л.И., Волкова A.M., в отношении которых, спорным контрагентом справки по форме 2-ндфл, не предоставлялись (т.5, л.д. 126).

В результате анализа расширенной банковской выписки ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРК" (т.7, л.д.43, т.6, л.д.111, т.11, л.д.1-31) установлено, что движения денежных средств носит транзитный характер, поступление и перечисление денежных средств осуществляется в один и тот же или последующий день, отсутствуют платежи за коммунальные услуги (электроэнергия, водо-, газоснабжение), отсутствуют платежи за товары хозяйственного назначения. Перечисляются минимальные суммы налогов за период с 27.06.2019 по 31.12.2020, а именно: платежи по НДС за период с 27.06.2019 по 31.12.2020, уплачиваемые ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРК", незначительны по сравнению с оборотами по расчетным счетам- 554 647,36 руб. - 0,62% от общего оборота по выпискам за период с 27.06.2019 по 31.12.2020 (88 554 559,9 руб.); уплата налога на прибыль за период с 27.06.2019 по 31.12.2020- 137 946,5 руб. - 0,16% от общего оборота по выпискам за период с 27.06.2019 по 31.12.2020 (88 554 559,9 руб.).

Также установлено отсутствие перечисления денежных средств от Общества на расчетные счета ООО "СК ГРК" (т. 8, т. 9, т. 10, т. 11 л.д. 1-31, т.7, л.д. 43).

В адрес ООО "Рубиконстрой" в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля выставлено требование о предоставлении документов (информации) N 15/14891 от 10.04.2023, а именно: предоставить копии претензий, направленных контрагентами - поставщиками/субподрядными организациями в адрес ООО "РУБИКОНСТРОЙ" ИНН 7707852130 в случае нарушений условий договора, за период 2019-2020 гг.

ООО "Рубиконстрой" в ответ на требование представило документы, а именно: претензии, досудебные претензии, акты сверок, деловую переписку о погашении задолженности, исковые заявления к ООО "Рубиконстрой" о взыскании сумм задолженности, требования о выплате штрафов в связи с нарушениями условий договоров и иное по договорным отношениям с поставщиками и субподрядными организациями ООО "Рубиконстрой".

Однако, претензионных писем от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРК" представлено не было. В ходе анализа общедоступных источников информации установлено, что ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРК" не подавало судебных исков о взыскании сумм задолженности по Договору N ГРК-М15 строительного подряда от 01.10.2019 к ООО "РУБИКОНСТРОЙ" или каким-то иным юридическим лицам.

Согласно п.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и, причитающееся ему вознаграждения.

В соответствие со ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика- из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе, деталями и конструкциями, или оборудование несет подрядчик, если договором не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

При этом, в результате анализа банковской выписки выявлено, что в период договорных отношений с ООО "РУБИКОНСТРОЙ" - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРК" не производило перечисление денежных средств за материалы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) согласно договорам, заключенным между данными Обществами (стр.162 обжалуемого решения).

Согласно карточке счета 60 за Январь 2019- Декабрь 2020 г. в разрезе контрагента ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРК" установлено, что задолженность ООО "Рубиконстрой" по Договору N ГРК-М15 строительного подряда от 01.10.2019 г. перед ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРК" на общую сумму 146 500 044,00 руб. не погашена (стр.407 обжалуемого решения).

Анализ расчетных счетов ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРК" показал, что движение денежных средств не соответствует показателям книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2019 года (стр. 166 оспариваемого решения) (т. 6 л.д. 111).

Отклонения прослеживаются по операциям с заявленным поставщиком ООО "АВАНГАРД-АС" обладающего признаком "однодневка". Так, на долю этого поставщика приходится 100% вычетов по НДС.

В отношении ООО "АВАНГАРД-АС" установлено, что организация имеет признак "однодневка", 16.03.2022 юридическое лицо снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, в связи с отказом руководителя и учредителя организации - Власова П.А. (протокол допроса от 20.12.2021 N б/н) (т. 5 л.д. 1-6)о создании Общества и руководства им, наличие протокола осмотра территории по юридическому адресу ООО "АВАНГАРД-АС" (от 27.12.2019) (т. 5 л.д. 131-132), согласно которому Общество по юридическому адресу не располагалось, заявленный вид деятельности ООО "АВАНГАРД-АС" не совпадает с указанными в договорах между ООО "РУБИКОНСТРОЙ" и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРК" работами, сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ ООО "АВАНГАРД-АС" в налоговый орган не представлялись, имущество и транспортные средства в собственности у организации отсутствовали, приобретение строительных материалов, оборудования, строительной техники, а также оплаты за выполнение работ на объектах строительства в банковской выписке ООО "АВАНГАРД-АС" ИНН 7716799796 не установлено, перечислений от ООО "СК ГРК" на расчетные счета ООО "АВАНГАРД-АС" (т. 7л.д. 43, т. И л.д. 32-37, т.б л.д. 111) не установлено.

ООО "АВАНГАРД-АС" не представляло налоговые декларации по налогу на прибыль за 2019, 2020 гг. (т. 6 л.д. 111), а также бухгалтерскую отчетность (Форма N 1) за 2019, 2020 гг.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что контрагенты-поставщики работ (услуг)/товаров различных звеньев ООО "АВАНГАРД-АС" (стр.173-185 решения), в дальнейшем реализованных в адрес ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРК" и далее в адрес ООО "РУБИКОНСТРОЙ", не имели в штате сотрудников, необходимых для нормального ведения финансово-хозяйственной деятельности, располагались по адресам "массовой" регистрации, исключены из ЕГРЮЛ, в связи с отметками о недостоверности сведений об адресах, и имели в качестве единоличных исполнительных органов "массовых руководителей", а также не имели деловой репутации для заключения договоров с ними. Кроме того, установлено расхождение товарных и денежных потоков.

Коллегия считает, что приведенные выше обстоятельства с достоверностью подтверждают выводы Инспекции о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО "АВАНГАРД-АС", в том числе, связанной со строительством. Следовательно, ООО "АВАНГАРД-АС" выполняло функции "транзитной организации", создавая фиктивный документооборот.

На основании изложенного выше, оформленные документально подрядные работы от ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГРК" в адрес ООО "РУБИКОНСТРОЙ" в ходе проведенного анализа товарных и денежных потоков контрагентов-поставщиков по цепочке фактически не подтверждены.

Таким образом, ООО "СК ГРК" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, связанную с выполнением комплекса работ по строительству дорог, а выполняло функции "транзитной организации", создавая фиктивный документооборот.

Учитывая приведенные данные, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившиеся в неисполнении спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика обязательств по сделкам, в связи с чем, Общество, оформляя хозяйственные операции оправдательными документами, преследовало цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по НДС, и применительно к этим операциям знало, что обязательства фактически данными организациями, не выполнены.

По договорным взаимоотношениям Общества с ООО "Камнерез-МСК" в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее (т. 5 л.д. 107-109, т. 6 л.д. 73-110, т. 6 л.д. 111).

Между ООО "РУБИКОНСТРОЙ" (Покупатель) и ООО "КАМНЕРЕЗ-МСК" (Поставщик) заключен Договор поставки N 3910/20 от 05.10.2020 (т.6 л.д.73-76, 12 л.д.45) на поставку плиточного покрытия.

Согласно договора, у Поставщика указан расч/сч: N 40702810701300018014, открытый в Доп. офисе "Пятницкая" АО "АЛЬФА-БАНК"- однако в ЙР "Картотека счетов" вышеуказанный расчетный счет у ООО "КАМНЕРЕЗ-МСК" отсутствует.

В представленных на проверку УПД не указаны адреса объектов ООО "РУБИКОНСТРОЙ", на которые, согласно договора поставки N 3910/20 от 05.10.2020 г. поставлялся Товар (плиточное покрытие).

Сведения о юридическом адресе ООО "КАМНЕРЕЗ-МСК" недостоверны по результатам проверки ФНС - 22.09.2020.

Отсутствие ООО "КАМНЕРЕЗ-МСК" по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах в числе прочего, свидетельствует о неправоспособности спорного контрагента, что исключает возможность заключения и исполнения с ними реальных сделок.

Сведения об учредителе и руководителе спорного контрагента Мискевич Ульяны Ярославны ИНН 744725686170 (руководитель и учредитель в 3 организациях) недостоверны по результатам проверки ФНС - 09.06.2021.

Следует отметить, что сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ ООО "КАМНЕРЕЗ-МСК" за период 2019-2020 гг. не предоставляло, что также свидетельствует о не формировании штата сотрудников, а также о предоставлении заведомо недостоверных данных при ведении финансово-хозяйственной деятельности между ООО "РУБИКОНСТРОИ" и данным Обществом и формированием "бумажного" НДС.

Согласно сведениям информационного ресурса "Автоматизированная информационная система ФНС России (АИС "Налог-3") имущества и транспортные средства в собственности у организации отсутствовали, что не позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, связанную со строительством.

Необходимо также отметить, что декларации по налогу на прибыль за 2019-2020 гг. 000 "КАМНЕРЕЗ-МСК" не предоставлялись, как и декларации по НДС за 1-4 квартал 2019 г.

Указанное Общество в проверяемый период не имело открытых расчетных счетов, таким образом, на момент заключения договора поставки N 3910/20 от 05.10.2020 с Налогоплательщиком у него отсутствовали открытые расчетные счета (т. 12 л.д. 45-46).

Следовательно, 000 "РУБИКОНСТРОИ" не могло оплачивать поставленный организацией ООО "КАМНЕРЕЗ-МСК" товар - плиточное покрытие.

Сопоставить данные по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) 000 "КАМНЕРЕЗ-МСК" с данными книги покупок за 4 квартал 2020 года (т. б л.д. 111) 0бщества не представилось возможным, ввиду отсутствия открытых расчетных счетов в период с 01.06.2020.

По контрагенту 2-ого звена- ООО "СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС", отраженному в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020 в разделе 8 (книга покупок) установлено следующее. На долю указанного поставщика приходится 100% вычетов по НДС.

От ООО "КАМНЕРЕЗ-МСК" на расчетные счета ООО "СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС" денежные средства не поступали (т. 6л.д. 111, т. 11 л.д. 47, т. 7л.д. 43).

Сведения о юридическом адресе ООО "СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС" недостоверны по результатам проверки ФНС- - 23.09.2020.

Заявленный ООО "СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС" вид деятельности не совпадает с указанными в договорах между ООО "РУБИКОНСТРОИ" и ООО "КАМНЕРЕЗ-МСК" работами.

Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ ООО "СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС" за период 2019-2020 гг. не представлялись, что свидетельствует о не формировании штата, а также о предоставлении заведомо недостоверных данных при ведении финансово-хозяйственной деятельности между ООО "РУБИКОНСТРОИ" и ООО "КАМНЕРЕЗ-МСК".

Согласно сведениям информационного ресурса "Автоматизированная информационная система ФНС России (АИС "Налог-3")" имущества и транспортные средства в собственности у организации отсутствовали, что не позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, связанную со строительством.

В результате анализа расширенной банковской выписки ООО "СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС" установлено, что в 4 квартале 2020 г. на расчетных счетах организации отсутствует движение денежных средств (т. 6л.д. 111, т. 7л.д. 43, т. 11 л.д. 47).

Таким образом, приобретения строительных материалов (плиточного покрытия), оборудования, а также дальнейшей реализации строительных материалов (плиточного покрытия), оборудования в банковской выписке ООО "СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС" не установлено.

За 1 квартал 2019 г. ООО "СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС" представило декларацию по НДС с "нулевыми" показателями, за 2, 3, 4 кварталы 2019 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 г. декларации по НДС не представлялись, также не представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль за 2019, 2020 гг. и бухгалтерская отчетность (Форма N 1) за 2019, 2020 гг.

Учитывая приведенные данные, невозможно провести анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "СТРОЙТРЕЙДСЕРВИС" за 2019, 2020 гг., что подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности за 2019, 2020 гг.

Все вышеуказанные факты, полученные при проведении мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о техническом характере финансово-хозяйственной деятельности ООО "КАМНЕРЕЗ-МСК" и далее контрагентов по цепочке.

Целью организаций являлось не извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а создание видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности. Все вышеуказанные организации являются организациями - транзитными.

Таким образом, коллегией признается обоснованным вывод налогового органа о том, что оформленная документально поставка товара (плиточное покрытие) от 000 "КАМНЕРЕЗ-МСК" в адрес 000 "РУБИКОНСТРОЙ", в ходе проведенного анализа товарных и денежных потоков контрагентов-поставщиков по цепочке фактически, не подтверждены.

Приведенные Налогоплательщиком сведения из информационной базы "Контур-Фокус", не принимаются коллегией, поскольку не относятся к проверяемому периоду.

000 "КАМНЕРЕЗ-МСК" являлось участником судебных разбирательств в качестве "Ответчика" в период 2017-2018 гг., тогда как финансово-хозяйственные взаимоотношения 000 "КАМНЕРЕЗ-МСК" и 000 "Рубиконстрой" оформлены в 4 квартале 2020 г.

В результате анализа расширенных банковских выписок за 2019-2020 гг. не установлено движения денежных средств, а следовательно, не установлено приобретения строительных материалов и оборудования. (т. 12 л.д. 45-46).

По договорным взаимоотношениям Общества с ООО "МЕБТРЕСТ" в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее (т. 5 л.д. 110-112, т. 6л.д. 47-72, т. 6л.д. 111, т. 12 л.д. 45-46).

Из анализа представленных документов установлено, что между ООО "РУБИКОНСТРОЙ" (Покупатель) и 000 "МЕБТРЕСТ" (Поставщик) заключен Договор поставки N F051020 от 05.10.2020 (т. 6л.д. 47-49).

В графе Поставщик 000 "МЕБТРЕСТ" не указаны Банковские реквизиты, телефон и Е-mail организации.

В представленных на проверку УПД не указаны адреса объектов 000 "РУБИКОНСТРОЙ", на которые, согласно договора поставки N F051020 от 05.10.2020 поставлялся Товар.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении данного Общества также установлено.

Основной вид деятельности - 31.09 Производство прочей мебели.

Согласно сведениям информационного ресурса "Автоматизированная информационная система ФНС России (АИС "Налог-3")" организация имеет признак - "техническая" компания.

21.12.2022 ООО "МЕБТРЕСТ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности по результатам проверки 13.07.2021.

Сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ ООО "МЕБТРЕСТ" за период 2019-2020 гг. не предоставлялись.

Данный факт также свидетельствует о не формировании штата сотрудников и предоставлении заведомо недостоверных данных при ведении финансово-хозяйственной деятельности между ООО "РУБИКОНСТРОЙ" и ООО "МЕБТРЕСТ" и формированием "бумажного" НДС.

Согласно сведениям информационного ресурса "Автоматизированная информационная система ФНС России (АИС "Налог-3") имущества и транспортные средства в собственности у организации отсутствовали, что не позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, связанную со строительством.

Декларации по налогу на прибыль за 2019-2020 гг., а также декларации по НДС за 1,2,3 кварталы 2019 г. ООО "МЕБТРЕСТ" не предоставлялись.

Согласно декларациям по НДС за 4 кв. 2019 г., 1, 3, 4 кв. 2020 г. удельный вес налоговых вычетов составил почти 100%, декларация по НДС за 2 кв. 2020 г. организацией не представлялась (стр. 293 обжалуемого решения).

Уплата налогов в бюджетную систему РФ не производилось.

В результате анализа расширенной банковской выписки ООО "МЕБТРЕСТ" установлено, что в период 2019 - 2020 гг. на расчетных счетах организации отсутствует движение денежных средств.

Таким образом, приобретение строительных материалов и оборудования, а также дальнейшая их реализация, не установлена.

От ООО "РУБИКОНСТРОЙ" на расчетные счета ООО "МЕБТРЕСТ" денежные средства не переводились (т. 8, т. 9, т. 10, т. 7 л.д. 43, т. 6. л.д. 111).

Согласно налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2020 г. (корректировка N 5), представленной ООО "МЕБТРЕСТ" 03.06.2021 основным поставщиком является ООО "Ресурс-Поставка" (удельный вес вычетов по НДС - 100%) (стр. 294 обжалуемого решения).

Сопоставить данные по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок за 4 квартал 2020 года ООО "МЕБТРЕСТ" не представляется возможным, ввиду отсутствия движения денежных средств на расчетных счетах у ООО "МЕБТРЕСТ" в период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Таким образом, прослеживаются отклонения по операциям с заявленным поставщиком ООО "РЕСУРС-ПОСТАВКА" (т. 7 л.д. 43, т. 11 л.д. 38-46, т. 6 л.д. 111).

В отношении поставщика второго звена ООО "РЕСУРС-ПОСТАВКА" (стр.294- 296 обжалуемого решения) установлено следующее:

30.05.2022 юридическое лицо снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности;

24.09.2020 внесена запись о недостоверности юридического адреса;

сведения о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ ООО "РЕСУРС-ПОСТАВКА" за период 2019-2020 гг. в налоговый орган не представлялись;

имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют;

- в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на расчетных счетах организации отсутствует движение денежных средств, перечислений от ООО "МЕБТРЕСТ" на расчетные счета ООО "РЕСУРС-ПОСТАВКА" денежные средства не поступали;

- налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 г. не представлялась.

Таким образом, у 000 "РЕСУРС-ПОСТАВКА" и далее по цепочке привлеченных организаций, в том числе, с использованием 000 "РЕСУРС-ПОСТАВКА", отсутствуют организации, обладающие достаточным количеством сотрудников, необходимым для ведения финансово-хозяйственной деятельности и выполнения всех обязательств между 000 "РУБИКОНСТРОЙ" и 000 "РЕСУРС-ПОСТАВКА".

Все вышеуказанные факты, полученные при проведении мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о техническом характере финансово-хозяйственной деятельности 000 "МЕБТРЕСТ" и далее контрагентов по цепочке.

Таким образом, оформленная документально поставка товара от 000 "МЕБТРЕСТ" в адрес 000 "РУБИКОНСТРОЙ", в ходе проведенного анализа товарных и денежных потоков контрагентов-поставщиков по цепочке, фактически не подтверждены.

Учитывая данные факты, признается обоснованным вывод налогового органа о том, что указанный контрагент не является реальным участником предпринимательских отношений и его создание, и деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Таким образом, система расчетов между участниками правоотношений, а также передача товаров (услуг) по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предпринята с единственной целью- создания видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, с целью минимизации уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Коллегией признается обоснованным довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о не установлении аффилированности и взаимозависимости между Обществом со спорными контрагентами.

Установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства полностью подтверждаются результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и свидетельствуют о том, что сделки заключенные проверяем налогоплательщиком с контрагентами Общества не имеют разумных экономических оснований, а заключены с целью завышения расходов посредством использования транзитных организаций, не участвующих в финансово-хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и последующей реализацией услуг, а также фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность. И как следствие, создания проверяемым налогоплательщиком схемы фиктивного документооборота посредством занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Коллегия также критически оценивает принятые судом первой инстанции от Общества документы о не денежных формах расчета со спорными контрагентами (распределительные письма от ООО "Строительная компания ГРК" согласно которым 000 "Строительная компания ГРК" (т.12 л.д. 55-65) просит произвести оплату задолженности в адрес ООО "Интерлек"; Акт взаимозачета N 41 от 12.04.2021 с ООО "Камнерез-МСК" (т. 12 л.д. 66-69) и Акт взаимозачета N 31 от 15.03.2021 с ООО "Мебтрест" (т. 12 л.д, 70-72) о зачете взаимных требований с ООО "Форте Хоум ГМБХ"), поскольку данные документы, по датам их изготовления существовали в момент проведения проверки, а также, в период оспаривания решения в вышестоящем налоговом органе, но не были представлены для исследования и даче оценки.

Также необходимо отметить, что представленные письма подписаны генеральным директором Рословым К.В. (протокол допроса - т. 5 л.д. 25-63).

Однако, как отмечено выше, согласно протокола допроса Рослова К.В., последний указал на номинальность своего статуса и, отрицал причастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Генеральный директор ООО "Рубиконстрой" Гуливер А.В. в допросе от 07.04.2023 (т.5 л.д.89-99) на вопрос: Знакома ли Вам ООО "Интерлек" ИНН 5027096683 пояснил следующее: Да знакома, на них была оплата в размере 84 млн. рублей за какую-то организацию, которая поставила нам арматуру. Конкретно какую организацию я не помню, готов представить документы по требованию.

При этом, в адрес ООО "Интерлек" была переведена сумма в размере 84 178 618,00 руб. (14 платежных поручений в период с 23.03.2020 по 24.04.2020) с назначением платежа "за арматуру, в т.ч. НДС 20%".

Однако, сумма задолженности ООО "Рубиконстрой" перед ООО "СК "ГРК" составляет 146 500 044,00 руб., в т.ч. НДС - 24 416 674,01 руб. (за строительно-монтажные работы).

В адрес МИФНС N 17 по Московской области, где состоит на налоговом учете ООО "Интерлек" выставлено поручение об истребовании документов (информации). ООО "Интерлек" представило пояснения за период с 01.01.2019-31.12.2020, согласно которым сообщило, что ООО "Рубиконстрой", являлся Плательщиком за товар, поставленный ООО "Интерлек" - 000 "ТД "СФЕРА" по договору поставки N 126-11-01 от 24.01.2012 и 000 "АЛИТА" по Договору поставки Х° 107-20-01 от 04.03.2020 (т.11 л.д. 48-77).

Также представлены копии писем (т. 11 л.д. 51-61, 69) от 000 "Рубиконстрой" в адрес ООО "Интерлек", в которых ООО "Рубиконстрой" просит считать верным назначение платежа: оплата за ООО "ТД "СФЕРА" и ООО "АЛИТА" по договору за медтовары, в т.ч. НДС 10%.

Также необходимо отметить, что представленный Обществом Акт взаимозачета от 12.04.2021 (т.12 л.д.66-69) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как отмечено выше у ООО "Камнерез - МСК" отсутствуют открытые расчетные счета, а указанный в реквизитах ООО "Камнерез- МСК" расчетный счет, принадлежит ООО "Рубиконстрой".

Согласно пункта 7 Акта взаимозачета N 41 от 12.04.2021 перед его подписанием ООО "Рубиконстрой" передало, а ООО "Камнерез - МСК" приняло все необходимые надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющие право требования задолженности ООО "Форте Хоум ГМБХ" в пользу ООО "Рубиконстрой".

В то же время, ряд документов, поименованных в пункте 7, датированы позже даты Акта взаимозачета N 41 от 12.04.2021, а именно:

- Акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2021;

-Протокол обыска от 25.01.2022.

Таким образом, Акт взаимозачета не может быть принят в качества доказательства оплаты, поскольку содержит недостоверные сведения.

Более того, согласно условиям Акта, выплата задолженности должна быть произведена в течении 36 месяцев с даты подписания настоящего Акта, то есть до 12.04.2024. Однако оплата до настоящего времени не произведена.

В отношении Акта взаимозачета N 31 от 15.03.2021 следует отметить, что у ООО "Мебтрест" отсутствовали и отсутствуют открытые расчетные счета (что также отражалось Инспекцией в обжалуемом Решении и в отзыве на Заявление Общества); указанный в реквизитах ООО "Мебтрест" расчетный счет ему не принадлежит и не принадлежал (что также подтверждается сведениями о банковских счетах).

Согласно пункта 7 Акта взаимозачета N 31 от 15.03.2021 перед его подписанием ООО "Рубиконстрой" передало, а ООО "Мебтрест" приняло все необходимые надлежащим образом заверенные копии документов, удостоверяющие право требования задолженности ООО "Форте Хоум ГМБХ" в пользу ООО "Рубиконстрой".

В то же время, ряд документов; поименованных в пункте 7 датированы позже даты Акта взаимозачета N 31 от 15.03.2021, а именно на стр. 2:

- Универсально передаточный документ N 86 от 19.03.2021; - Транспортная накладная N 86 от 19.03.2021; - Универсально передаточный документ N87 от 22.03.2021; - Транспортная накладная N87 от 22.03.2021; - Универсально передаточный документ N88 от 22.03.2021; - Транспортная накладная N88 от 22.03.2021; -Универсально передаточный документ N89 от 26.03.2021; - Транспортная накладная N89 от 26.03.2021; - Универсально передаточный документ N90 от 26.03.2021; - Транспортная накладная N90 от 26.03.2021; - Универсально передаточный документ N91 от 29.03.2021; -Транспортная накладная N91 от 29.03.2021; - Универсально передаточный документ N 92 от 30.03.2021; - Транспортная накладная N 92 от 30.03.2021; - Универсально передаточный документ N93 от 30.03.2021; - Транспортная накладная N 93 от 30.03.2021.

Таким образом, Акт взаимозачета не может быть принят в качества доказательства оплаты, как указано в решении суда первой инстанции, так как Акт содержит недостоверные сведения.

Также необходимо отметить, что согласно условиям Акта, выплата задолженности должна быть произведена в течении 36 месяцев с даты подписания настоящего Акта, то есть до 15.03.2024. Однако оплата до настоящего времени не произведена.

Кроме того, ООО "Мебтрест" 21.12.2022 исключена из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте и подтверждает довод Инспекции об отсутствии перечислений ООО "Рубиконстрой" в адрес спорных контрагентов ООО "Камнерез - МСК" и ООО "Мебтрест".

На основании вышеизложенного, установленными в рамках выездной налоговой проверки обстоятельствами, подтверждается факт неисполнения спорных сделок лицами, указанными в первичных документах, что свидетельствует об использовании Обществом формального документооборота.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Обществом умышленно создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии по операциям со спорными контрагентами.

В связи с изложенным, коллегия считает обоснованным довод жалобы доказанности налоговым органом законности обжалуемого в части решения, а выводы суда первой инстанции об обратном, ошибочными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с положениями ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ доказал соответствие закону оспоренного в рамках настоящего дела решения и не нарушении ими прав Общества в сфере экономической деятельности, то есть об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований по делу.

При таких данных, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на Заявителя.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-218734/23 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Рубиконстрой" отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М.Никифорова С.М. Мухин