Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-27062/24 по делу N А40-128826/2021

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-128826/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловского А.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-128826/21, вынесенное судьей Чернухиным В.А, о возвращении заявления об оспаривании сделки, выраженной уведомлением от 17.02.2020 исх. N ДГИ-И11625/20, о расторжении договора купли продажи от 18.12.2015 г. N 59- 5376 нежилого помещения площадью 113.7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Печатников пер., дом 10,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК ТОП",

при участии в судебном заседании:

от Павловского А.И. - Ивануха М.Б. по дов. от 14.02.2024

к/у Поволоцкий А.Ю. - по реш. АСгМ от 01.11.2022

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 ООО "СК ТОП" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий А.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы 22.02.2024 поступило заявление Павловского А.И. об оспаривании сделки выраженной уведомлением от 17.02.2020 исх. N ДГИ-И11625/20 о расторжении договора купли продажи от 18.12.2015 г. N 59- 5376 нежилого помещения площадью 113.7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Печатников пер., дом 10.

Определением от 22.03.2024 суд возвратил заявление Щукина К.А.

Павловский А.И. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий и ДГИ г. Москвы представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Павловского А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Павловский А.И. указывает, что оспаривает сделку должника как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Считает, что у него имеется права на самостоятельное оспаривание сделок должника, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные доводы Павловского А.И. основаны на неправильном толковании указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в данном постановлении разъяснил право лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, обжаловать судебные акты, которые могут повлиять на размер их ответственности. Постановление не устанавливает право таких лиц на самостоятельное оспаривание сделок должника.

Лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительными, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемыми судебными актами.

Указанные разъяснения, изложенные в Постановлении N 49-П, касаются возможности контролирующего лица должника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, представить дополнительные доказательства у него имеющееся и не представленные ранее лицами, участвующими в деле по результатам рассмотрения споров об оспаривании сделок должника и признании таких сделок недействительными.

При этом такая сделка ввиду ее недействительности вменяется в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание, что оспариваемая заявителем сделка - уведомление от 17.02.2020 исх. N ДГИ-И11625/20 о расторжении договора купли продажи от 18.12.2015 г. N 59-5376 нежилого помещения площадью 113.7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Печатников пер., дом 10 не вменена Павловскому А.И. в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, полномочных на подачу заявлений об оспаривании сделки, установлен ст. 61. 9 Закона о банкротстве. Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, в данной статье не названы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Павловского А.И.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу N А40-128826/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ж.В. Поташова