Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-80764/23 по делу N А40-130007/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-130007/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО СТРАХОВОЕ "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 года по делу

N А40-130007/23,

по иску ООО "ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК ГРУПП"

к АО СТРАХОВОЕ "ВСК"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Тамаразова А.П. по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: Филиппова Ю.В. по доверенности от 28.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО СТРАХОВОЕ "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 238 005 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 85 510 руб. 63 коп., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком так же заявлено о назначении по настоящему делу судебной технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2023 г. представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, представил письма экспертных организаций о готовности провести экспертизу, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда.

Представитель истца возражал против проведения экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года ходатайство АО СТРАХОВОЕ "ВСК" о назначении по делу N А40-130007/23 судебной экспертизы удовлетворено.

Суд назначил по делу N А40-130007/23 судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение сотруднику ООО "КЭТРО", эксперту Лепешкину Андрею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта для устранений повреждений лобового стекла ТС Porsche Cayenne х065вх790 WP1ZZZ9YZLDA64555, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.20222г., в соответствие с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 г.?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта для устранений повреждений панорамной крыши ТС Porsche Cayenne х065вх790 WP1ZZZ9YZLDA64555, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2022 г., в соответствие с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 г.?

06 мая 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ООО "КЭТРО" поступило заключение эксперта.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 13.05.2024 производство по делу N А40-130007/23 возобновлено.

Экспертом Лепешкиным А.А. даны следующие ответы на вопросы:

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранений повреждений лобового стекла транспортного средства ТС Porsche Cayenne х065вх790 WP1ZZZ9YZLDA64555 полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2022 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.): 393 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранений повреждений панорамной крыши транспортного средства "ТС Porsche Cayenne х065вх790 WP1ZZZ9YZLDA64555, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.07.2022 г., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва 2018 г., составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.): 1 071 800 руб.

В судебном заседании 05.06.2024 представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ООО "КЭТРО" Лепешкина А.А. для дачи пояснений по данному им заключению.

Протокольным определением от 05.06.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении новой повторной экспертизы по делу, оснований для вызова в судебное заседание эксперта Лепешкина А.А. не установил, так как ответчиком не указаны противоречия или несоответствия в выводах эксперта, которые требовалось бы устранить путем допроса эксперта в судебном заседании.

В судебном заседании 05.06.2024 представителем ответчика так же заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В результате наступления страховых событий автомобилю Porsche Cayenne г/н Х065ВХ790, принадлежащему ООО "Премиум Логистик Групп" на праве собственности были причинены механические повреждения на лобовом (ветровом) стекле (страховой случай N 8 527 897), а также повреждения на панорамной крыше (страховой случай N 9 147 880) в виде скола, растрескивания.

Данное имущество застраховано в рамках Полиса КАСКО N 21999V5013455 от.2.10.2021 г. на основании Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств.

Выгодоприобретателем и собственником согласно Полису страхования является Истец ООО "Премиум Логистик Групп".

Страховая сумма согласно полису составляет 7 352 145 руб. согласно Полису страхования, период страхования с 01.01.2022 по 01.04.2022 года. Страховая премия, была оплачена полностью.

Согласно полису КАСКО N 21999V5013455 от 02.10.2021 не требуется подтверждающих справок из правоохранительных органов при повреждении стеклянных элементов.

В результате обращений от 21.03.2022 г. и от 14.07.2022 г. в САО "ВСК" с заявлением о получении страхового возмещения, страховщик признал случаи страховыми, завел убытки N 8 527 897 и N 9 147 880. Однако на протяжении года САО "ВСК" не производила выплату страховых возмещений ни в натуральной форме ни в денежной форме.

По убытку N 8 527 897 (лобовое стекло) Истцом была организована независимая экспертиза N УА-039к. от 20.03.2023 г. в ООО "Центр судебных экспертиз Релиане".

Размер ущерба согласно экспертному заключению N УА-039к. от 20.03.2023 г. ООО "Центр судебных экспертиз Релианс" составил 444 398 руб. без учета износа. Экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз Релианс" подготовлено на основании методического руководства "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2018) в действующей редакции.

После подачи досудебной претензии от 10.04.2023 г. была произведена выплата в размере 233 969 руб., что не соответствует размеру ущерба.

Размер не выплаченного страхового возмещения по убытку N 8 527 897 составляет: 210 429 руб., из которых:

- 444 398 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа;

- 233 969 руб. - выплата страхового возмещения, произведенная САО "ВСК";

- 210 429 руб. - сумма выплаты, непокрытая страховой компанией;

По убытку N 9 147 880 (панель крыши) на текущий период не произведена выплата страхового возмещения. После многочисленных обращений и подачи досудебной претензии от страховой компании САО "ВСК" поступило ответ, что Истцу выдано направление на ремонт в СТОА АО "Рольф" Филиал "Ясенево". Однако СТОА АО "Рольф" Филиал "Ясенево" сообщил о невозможности проведения ремонта автомобиля в силу технической невозможности в виду отсутствия запасных частей изза введенных санкций.

Ранее Истцом было подано Заявление о замене страховой выплаты в виде направления на ремонт на выплату в денежном эквиваленте, однако на данное заявление поступил отказ. Также была досудебная Претензия о выплате страхового возмещения на основании независимой экспертизы N УА-039к-02 от 20.03.2023 г. в ООО "Центр судебных экспертиз Релианс".

Размер ущерба согласно экспертному заключению N УА-039к. от 20.03.2023 г. ООО "Центр судебных экспертиз Релианс" составил 1 137 852 руб. 00 коп. без учета износа. Экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз Релианс" подготовлено на основании методического руководства "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2018) в действующей редакции.

Согласно Полису КАСКО N 21999V5О13455 от 02.10.2021 страховая сумма за повреждения стеклянных элементов, не подтвержденные справками составляет 1 160 865 руб.

В связи с этим с учетом ранее произведенной выплаты за лобовое стекло по Убытку N 8 527 897 в размере 233 969 руб. 00 коп., размер страхового возмещения за второй убыток от 14.07.2022 г. за панель крыши составит: 716 470 руб. 00 коп., из которых

- 1 160 865 - лимит выплаты страхового возмещения согласно Полису КАСКО N 21999V5О13455 от 02.10.2021 г.,

- 444 398 руб. - стоимость восстановительного ремонта за лобовое стекло по убытку N 8 527 897 на основании независимой экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз Релианс" N УК-039к.

- 716 470 руб. - сумма выплаты, непокрытая страховой компанией за панель крыши по убытку N 9 147 880.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность, у четом частичной оплаты долга, после принятия искового заявления к производству, в размере 238 005 руб., и задолженность по расходам за проведение независимых экспертиз в размере 5 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчиком не представлено доказательств полной оплаты страхового возмещения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 510 руб. 63 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 510 руб. 63 коп.

Дополнительно к основным требованиям истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 70 000 руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2023 по делу N А40-130007/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб., зачисленные по платежному поручению N 3048 от 22.01.2024, за проведение экспертизы ООО "КЭТРО" (ИНН 7731661672) по реквизитам указанным в счете на оплату N 138 от 15.02.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева