Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-28271/24 по делу N А40-99164/2021

г. Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-99164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цидугова А.Т., на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 г. по делу N А40-99164/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 г.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Маргиевой Н.У.,

при участии в судебном заседании:

от Маргиевой Н. У. - Голубев Д.С. по дов. от 28.08.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 25.01.2022 Маргиева Н.У. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Дзеранов Б.К.

Определение суда от 25.08.2023 завершена процедура реализации имущества должника Маргиевой Н.У. Гражданка Маргиева Н.У. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Ягодникова Д.В. в размере 5 927 708,06 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2024 поступило заявление Цидугова А.Т. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.04.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Цидугов А.Т. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Маргиева Н.У. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Маргиевой Н.У. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Маргиевой Н.У., оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о сокрытии должником какого-либо имущества.

Как следует из апелляционной жалобы Цидугова А.Т., заявитель указывает на то, что в январе 2024 года ему стало известно о том, что должнику принадлежит нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Бимболата Ватаева, дом 5.

В подтверждение изложенному доводу заявитель апелляционной жалобы ссылается на копию технического паспорта гаража.

Вместе с тем, довод о наличии у должника в собственности нежилого помещения - гаража не подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 26.03.2024, должником указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности должника на помещение-гараж, оригиналы документов конкурсным кредитором также представлены не были.

Давая оценку возражениям должника, суд первой инстанции правильно установил, что заявителем не представлено доказательства нахождения в собственности какого-либо имущества, о котором в рамках процедуры реализации имущества сообщено не было.

При этом сам по себе технический паспорт нежилого помещения не может подтвердить принадлежность объекта недвижимости конкретному лицу, так как названный документ является результатом проведения технической инвентаризации объекта капитального строительства и не является правоустанавливающим документом. Сведений, указывающих на обратное, конкурсным кредитором не представлено.

Учитывая, что Цидуговым А.Т. не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности гаража должнику, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение названной нормы Цидуговым А.Т. не приведено каких-либо доводов, указывающих на невозможность в ходе процедуры реализации имущества должника исследовать вопрос о принадлежности гаража должнику, не указан источник получения сведений, на основании которых заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, как и не указано причин, препятствующих получить такие сведения до завершения дела о банкротстве и вынесения определения от 25.08.2023.

Суд первой инстанции правильно применил положения статей 65 и 311 АПК РФ, указав, что доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного определения по дела, ставших известными уже после рассмотрения спора, заявителем, не представлено, что указывает на отсутствие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что покупатель проданного в ходе процедуры реализации имущества является аффилированным с должником лицом, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта и отмены обжалуемого определения.

В апелляционной жалобе Цидугов А.Т. указывает, что покупателем недвижимого имущества должника в ходе процедуры реализации имущества является Тебиева А.Т.

Как следует из правовой позиции заявителя апелляционной жалобы, должник пользуется и проживает в проданной квартире по адресу: г. Владикавказ, ул. Бимболата Витаева, дом 5, квартира 22. Кроме того, как указывает заявитель, Тебиева А.Т. также приобрела квартиру должника находящуюся по адресу: Москва, ул. Бориса Галушкина, д. 17, квартира 256.

Заявителем не указано, каким образом приобретение Тебиевой А.Т. имущества должника на торгах может свидетельствовать о сокрытии какого-либо имущества и имущественного положения должника, учитывая, что вырученные денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены среди кредиторов.

В нарушение п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доводов, указывающих на то, что изложенные обстоятельства являются существенными и не могли быть известны на момент ведения процедуры банкротства должника

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 г. по делу N А40-99164/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова