Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 10АП-9891/24 по делу N А41-86093/2023

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А41-86093/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гальваномет" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу N А41-86093/23,

при участии в заседании:

от ООО "Гальваномет" - не явился, извещен надлежащим образом;

от TOO MBR METALS OU - Старостина Н.В., доверенность от 26.07.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

TOO "MBR METALS OU" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гальваномет" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных дополнением N 4 от 24.09.2019 и дополнением N 6 от 23.10.2020 к контракту N S-0442-2017, приложениями N 20 от 20.03.2020, N 21 от 30.04.2020, N 22 от 21.07.2020, N 23 от 21.10.2020 к контракту N S-0442-2017 в размере 202 173,15 долларов США, что составляет 19 918 084 руб. по курсу Банка России на дату 02.10.2023 г. (1 доллар США = 98,52 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гальваномет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Общество просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Гальваномет", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между TOO "MBR METALS OU" и ООО "Гальваномет" сложились правоотношения по контрактуN S-0442-2017 от 24.04.2017 по поставке металлургического сырья, металлов и сплавов.

Цены на Товар и срок поставки указывались в Приложениях к Контракту в отношении каждой отдельной поставки. Первоначальный срок действия Контракта был установлен до 31.12.2017 г. (пункт 11.4).

Расчеты по поставленному товару завершены сторонами до 31.12.2017 г. Соглашение о пролонгации контракта сторонами не представлено.

Далее стороны продолжили свои правоотношения, подписывая приложения и дополнительные соглашения к контракту N S-0442-2017 от 24.04.2017.

Таким образом, между сторонами сложились деловые отношения, где истец выступает агентом, а ответчик - принципалом по поставке металлургического сырья, металлов и сплавов.

Дополнением N 6 к контракту N S-0442-2017 от 24.04.2017 стороны зафиксировали фактическое количество товара (никеля) в размере 48 тонн никеля, которое законтрактовано в приложениях N 20 от 20.03.2020, N 21 от 30.04.2020, N 22 от 21.07.2020, N 23 от 21.10.2020, но не установили финальную цену, поскольку истцом на дату заключения дополнения N 6 по поручению ответчика согласно дополнению N 4 были открыты биржевые хеджевые позиции на продажу Товара на LME.

Также в указанном Дополнении N 6 стороны зафиксировали размер задолженности, условия по ее погашению и определили, что:

цены, выставленные в счетах по поставкам 48 тонн никеля, являются предварительными (п. 1),

по инициативе покупателя (ответчика) на 48 тонн никеля были открыты хеджевые позиции на продажу на LME, а окончательная цена будет зафиксирована покупателем при закрытии данных биржевых позиций на LME в соответствии с письменными инструкциями продавцу (истцу), предоставленными не позднее 01.02.2021 (п. 2),

покупатель подтверждает, что текущий убыток продавца по открытым на LME хеджевым позициям на продажу 48 тонн никеля по состоянию на 23.10.2020 с учетом цены LME primary NI CASH Settlement Price (15 768 долларов США за 1 тонну) составляет 90 190,89 долларов США (п. 3),

покупатель (ответчик) обязуется перечислить продавцу 90 190,89 долларов США или все необходимые иные суммы для покрытия маржинальных требований для открытых позиций на продажу не позднее 20.12.2020. В случае, если покупатель не покрыл соответствующие маржинальные требования своевременной оплатой, то продавец имеет право - закрыть позиции покупателя и произвести окончательную фиксацию пены (п. 4),

все маржинальные требования с момента их возникновения до момента полного погашения покупателем финансируются продавцом по ставке 12% годовых, и покупатель обязан полностью и безусловно скомпенсировать данные расходы на финансирование при фиксации окончательной цены на законтрактованный материал или при закрытии соответствующих хеджевых позиций на продажу (п.5),

- в случае закрытия хеджевых позиций на продажу с убытком, покупатель обязуется возместить убытки продавцу, а также расходы на финансирование в соответствии с п. 5 в полном объеме в течение 14 дней с момента закрытия позиций и выставления финальных счетов по соответствующим поставкам материала (п. 6).

В связи с образованием убытка по поставке 48 тонн никеля истец понес убытки.

Истцом 11.08.2022 направлена ответчику претензия с требованием возместить убытки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

По совокупности заключенных дополнения N 4 от 24.09.2019, дополнения N 6 от 23.10.2020, приложений NN 20-23 между истцом и ответчиком заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договоров поставки и агентирования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Направляемые истцом по электронной почте дополнения N 4, N 6 и приложения NN 20-23 были акцептованы ответчиком: в срок, установленный в этих документах, он производил соответствующие действия, в том числе, оплату товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, вышеуказанные документы заключены в электронной форме и имеют юридическую силу, т.к. достоверно известно, что они исходили от стороны по договору. Такие документы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 АПК РФ могут являться письменными доказательствами.

Отчетами по агентскому договору являлись акты сверки расчетов, которыми обменивались истец и ответчик.

Из материалов дела следует, что истцом направлялся по электронной почте текст дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2017 с предложением подписать его и направить истцу, но ответчик ничего не подписал и не выслал истцу подписанное доп. соглашение.

На дату окончания срока действия контракта - 31.12.2017, дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2017 не было подписано ответчиком и возвращено истцу. Действие контракта было прекращено в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением.

06.08.2021 истец направил ответчику экспресс-почтой DHL EXPRES документы для подписания, в том числе и текст дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2017. с сопроводительным письмом N 197, в котором просил вернуть по одному экземпляру подписанных документов. 09.08.2021 указанные документы были переданы уполномоченному лицу Ответчика. Ответчик документы не прислал, ответа не дал.

Приложенная к отзыву ответчика копия дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2017, не возвращалась с подписью к истцу, ответчик доказательства направления не представил, в связи с чем данное доказательство не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец направлял указанное соглашение на подпись, которое в установленный срок не возвращено истцу.

Ссылка ответчика на то, что дополнительным соглашением N 3 от 23.10.2018 срок действия контракта был продлен до 31.12.2020 не соответствует действительности, поскольку контракт к этому времени уже прекратил свое действие.

Истец также 06.08.2021 направил ответчику экспресс-почтой DHL EXPRES в пакете документов для подписания, в том числе, и текст дополнительного соглашения N 3 от 23.10.2018, с сопроводительным письмом N 197, в котором просил вернуть по одному экземпляру подписанных документов. 09.08.2021 указанные документы были переданы уполномоченному лицу Ответчика. Ответчик документы не прислал, ответа не дал.

Представленная ответчиком справка от 13.01.2021, подписанная главным бухгалтером истца, о том, что по данным бухгалтерского учета истца по состоянию на 31.12.2020 требования к компании ООО "Гальваномет" и обязательства перед компанией ООО "Гальваномет" составляют 0.00 долларов США свидетельствует о закрытых требованиях и обязательствах ответчика. Эту справку ответчик запросил у истца для налоговых органов и для банка.

Поскольку фьючерсы (хеджирование сделок ответчика) не были закрыты на 31.12.2020, то по бухгалтерскому учету они не отражались, т.к. были в текущей работе, и учет по таким сделкам велся в управленческой документации.

Направленное в адрес ООО "Гальваномет" письмо от 13.01.2021 подтверждало бухгалтерские расчеты по состоянию на 31.12.2020 за фактически (физически) поставленный в адрес ООО "Гальваномет" товар. Цены на каждую партию товара, отгружаемого для ответчика, фиксировались в приложениях к договору поставки, и для каждой отгрузки издавался инвойс по зафиксированной цене/стоимости, на основании которого груз завозился на территорию РФ и проходил таможенную очистку, изменения таможенной стоимости поставленного товара в дальнейшем задним числом не представлялось возможным. Изменение цен, со слов ответчика, после растаможивания товара не разрешено законодательством РФ. В связи с этим все расчеты по физическому товару, поставленному на протяжении 2020 года были исполнены, что и подтверждало письмо от 13.01.21 за подписью главного бухгалтера С. Писарьковой, но окончательный финансовый результат, возникший после закрытия биржевых позиций (реализованная прибыль или убыток должен был быть учтен в следующих сделках/закупках при оформлении новых отгрузок/поставок в адрес ООО "Гальваномет", как делалось и ранее, чтобы не менять стоимость товара, который был уже импортирован в РФ).

Возможность взаимозачета по будущим сделкам по физически поставляемому материалу с финансовыми результатами от закрытия биржевых позиций согласовывалась в подписанном дополнительном соглашении N 4 от 24.09.2019 года, а именно, что "любая предоплата (оплата будущих поставок) может быть использована полностью или частично в целях покрытия расходов, связанных с биржевыми сделками, проведенными по приказу Покупателя от лица Продавца на Лондонской бирже металлов (ЛБМ)". Это подтверждает то, что на момент заключения дополнительного соглашения биржевые операции на бирже по поручению Покупателя велись и планировались вестись и дальше. По состоянию на 23.10.2020 и согласно двусторонне подписанному Дополнительному соглашению N6 Покупатель подтверждал как сам факт имеющихся открытых под него (по распоряжению Покупателя) хеджевых биржевых позиций, так и текущий убыток по открытым хеджевым биржевым позициям (48 тонн никеля, оформление продажи которых была в перспективе следующего, 2021 года) в сумме 90 190,89 долларов США из расчета цены ЛБМ на 23.10.2020, которая на данную дату составляла 15 768 долларов США за тонну. Данное дополнение N 6 было подписано для юридического оформления и подтверждения задолженности и обязательств ответчика перед истцом по реализованным и в дальнейшем возможным убыткам по открытым биржевым позициям, так как у ответчика на момент заключения этого дополнительного соглашения не было средств для оперативной компенсации убытков истцу по открытым ответчику биржевым позициям, и их хватало только на оплату за впоследствии отгруженного никеля по Приложению N23.

Переход права собственности на материал оформлен складским безусловным релизом (склад C.Steinweg handelsveem BV, Rotterdam, the Netherlands) 26/10/2020 (во вложении складской релиз), таким образом, TOO "MBR METALS OU" полностью исполнил свои обязательства перед ООО "Гальваномет" по отгрузке оплаченного товара.

Впоследствии ни одна из открытых биржевых позиций по состоянию на 31,12.2020 не была закрыта. В связи с тем, ответчик новых сделок с истцом на приобретение физических партий материалов после октября 2020 больше не заключал, возникла проблема погашения убытков. Имея подтвержденный ответчиком в дополнительном соглашении N 6 от 23.10.2020 убыток, и, избегая приобретать материал от истца, чтобы не терять деньги, ввиду необходимости учета при ценообразовании в новых сделках при покупке физического материала компенсации истцу накопленных на момент заключения сделки убытков по бирже за предыдущие сделки/периоды.

В феврале 2021 года, ввиду отсутствия новых физических сделок, в которых можно было бы учесть убытки от ранее открытых биржевых позиций, от истца в адрес ответчика были отправлены сообщения о растущих ценах на никель и просьба о закрытии открытых по распоряжениям генерального директора ответчика хеджевых позиций на LME и покрытии убытка.

Поскольку ответа от ответчика ни на одно из отправленных сообщений не поступило, то данные позиции (48 тонн никеля), открытые по поручению ответчика, были закрыты с получением соответствующего убытка.

Вынужденный отрицательный результат (убыток) от закрытых хеджевых позиций возник после 31.12.2020, так как эти позиции закрывались в феврале 2021. Ввиду этого результат данных хеджевых операций был отражен в бухгалтерском учете истца уже после подписания соответствующего бухгалтерского баланса между истцом и ответчиком за 2020 год и никак не мог быть учтен до него.

То, что распоряжения по действиям на Лондонской бирже металлов (LME) регулярно давались Кузнецовым М.В. (руководитель ответчика), в том числе в 2021, подтверждает переписка посредством электронной почты, а также Skype, WhatsApp.

Кузнецов М.В. давал пояснения по хеджированию сделок, осуществляемых по приказу ответчика с товаром, указанным в приложениях N N 20-23

Ответчик осуществлял деятельность по продаже на российском рынке металлов (норвежского никеля, олова производства/происхождения разных стран), приобретаемых у истца. Цены на рынке металлов всегда привязаны к биржевым ценам. Поскольку цены на металл на бирже постоянно меняются, ответчик для страхования риска получения убытка от продажи металла своим покупателям давал агенту (истцу) приказы на хеджирование сделок.

Хеджирование представляет собой операции (совокупность операций) с производными финансовыми инструментами (в том числе разных видов), совершаемые в целях уменьшения (компенсации) неблагоприятных последствий (полностью или частично), обусловленных возникновением убытка, недополучением прибыли, уменьшением выручки, уменьшением рыночной стоимости имущества, включая имущественные права (права требования), увеличением обязательств вследствие изменения цены, процентной ставки, валютного курса, в том числе курса иностранной валюты к валюте Российской Федерации, или иного показателя (совокупности показателей) объекта (объектов) хеджирования.

Таким образом, хеджирование используется с целью минимизации убытков компании. Инструментами хеджирования в данном случае являлись фьючерсные контракты, заключаемые с биржевым брокером Джи Пи Морган Секьюрити сроком на 3 месяца, позволяющие заранее зафиксировать цену на товар по сделкам, которые заключались с истцом (агентом) от своего имени, но счет принципала (ответчика).

Такие сделки позволяли зафиксировать запланированную прибыль ответчика несмотря на колебания цен на бирже металлов. Обязанным перед биржевым брокером по таким сделкам становился истец (агент). Сделки агента с биржевым брокером заключались одновременно с заключением сделки на покупку ответчиком металла у истца согласно приложению N N 20-23.

Ответчик осуществлял дальнейшую продажу товара на рынке Российской Федерации по рыночным ценам на момент заключения сделок с его покупателями.

Ответчик, таким образом, страховался от нежелательного роста цены на продажу металла, поскольку если цена на рынке растет, и ответчик продает ее по возросшей цене, то захеджированный металл выкупается для сделки у биржевого брокера также по возросшей цене. В этом случае возникает убыток, сумма которого списывается со счета истца (агента), и которая должна быть возмещена истцу ответчиком согласно дополнению N 4 и дополнению 6 от 23.10.2020.

При падении цены металла захеджированный металл выкупается для сделки у биржевого брокера также по уменьшенной цене. В этом случае возникает прибыль, сумма которой зачисляется на счет истца (агента), которая переводится ответчику согласно дополнению N 4 и дополнению 6 от 23.10.2020

Имеющиеся правоотношения между сторонами ответчик не оспаривает.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств отсутствия обязательств ответчика перед истцом в материалы дела не представлено.

Представленное к отзыву заявление на перевод N 27 от 22.10.2020 направлено в банк в оплату за фактически поставленный физический товар согласно Приложению N 23 от 23.10.2020. Отношения к расчетам по хеджевым сделкам ответчика не имеет.

Ссылка ответчика на то, что дополнительное соглашение N 6 (от 23.10.2020) было подписано под давлением 23.10.2020 г., документально не подтверждена в связи с чем подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных издержек в размере 572 956 руб. 74 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обосновывая свои требования о взыскании 572 956 руб. 74 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела копии Договора на оказание юридических услуг N 02-03/2022 от 03.03.2022, квитанций к приходным ордерам от 04.03.2022 и 09.10.2023 и Акта от 06.10.2023 об оказании услуг по договору N 02-03/2022 от 03.03.2022, копию счета за перевод запроса биржевому брокеру Джи Пи Морган секьюрити и ответ брокера, копию счета за перевод извещения от DHL Expess, копию счета за перевод банковских авизо из банка Credit Suisse, копию счета за перевод "Условий сотрудничества с профессиональными клиентами", копию счета за перевод "Акта об установлении факта", скриншот электр.письма ответчику от 01.04.2024.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принять во внимание, в частности, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Между тем надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 353-О, - часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из вышеизложенного, с учетом заявленной к взысканию суммы судебных расходов, с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая очевидную чрезмерность понесенных судебных расходов, отсутствия доказательств их разумности, требование о возмещении судебных расходов подлежало удовлетворению в размере 275 366 руб. 32 коп.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов в части.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что действие Контракта N S-0442-2017 от 24.04.2017 не было прекращено в связи с надлежащим исполнением 31.12.2017 г.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Срок действия контракта N S-0442-2017 от 24.04.2017 на поставку металлургического сырья, металлов и сплавов (далее - товар), заключенного между ТОО "MBR METALS OU" (Продавец) и ООО "Гальваномет" (Покупатель) (далее - Контракт), установлен согласно п. 11.4 Контракта - до 31.12.2017, а в части расчетов - до полного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара.

Расчеты за товар, поставленный по Контракту, были завершены ответчиком (Покупателем по Контракту) до 31.12.2017.

Соглашения о пролонгации Контракта в период действия Контракта стороны не заключали.

Направленный истцом ответчику по электронной почте проект дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2017 с предложением подписать его и направить истцу, ответчик не подписал и не выслал истцу. Подтверждение направления истцу подписанного дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2017 ответчиком не представлено.

Следовательно, на дату окончания срока действия Контракта - 31.12.2017 дополнительное соглашение N 2 от 31.12.2017 не было подписано ответчиком и в установленный срок истцу не возвращалось.

Таким образом, действие Контракта N S-0442-2017 от 24.04.2017 было прекращено в связи с надлежащим исполнением в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу N А41-86093/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов